Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А40-244379/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-244379/16-135-2321
г.Москва
20 сентября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 г. Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017г. Арбитражный суд в составе: Председательствующий: судья В.В. Дудкин при ведении протокола секретарем с/з ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «ВВК-XXI» (428013, <...> каб. 331) К РООА «Марьино» (123181, г .Москва, Неманский пр-д, д.4 корп.1) О признании обязательства исполненным

В судебное заседание явились:

от истца:– ФИО2, ФИО3 по дов. от 13.02.2017г. от ответчика – ФИО4 по дов. от 21.06.2017г., ФИО5 по дов. от

09.12.2016г., ФИО6 по дов. от 21.06.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВВК-XXI» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к РООА «Марьино» (далее – ответчик) о признании обязательства ООО «ВВК-XXI» по договору № 11/М от 20.10.1999г. на строительство многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г .Москва ул. Подольская, вл. 26, в редакции дополнительного соглашения № 10/2008 от 22.10.2008г. исполненным.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, РООА «Марьино» ООО «ВВК-XXI» обратилось в арбитражный суд к РООА «Марьино» о признании обязательств ООО «ВВК-XXI» по договору от 20 октября 1999 года № 11/М на строительство многоэтажного гаража- стоянки по адресу <...>, исполненными надлежащим образом.

Первоначально указанный договор был заключен между РООА «Марьино» и ЗАО «РКЦ». При этом, по условиям договора ЗАО «РКЦ» (инвестор-генподрядчик) принял на себя осуществление за счет своих инвестиций и с привлечением средств соинвесторов строительство указанного гаража-стоянки на 250 машиномест с ориентировочной стоимостью строительства 800.000 условных единиц.

20 октября 2010 года РООА «Марьино» и ЗАО «РКЦ» было подписано дополнение № 2 к договору № 11/М от 20.10.1999 года, в соответствии с которым стороны договорились о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража- стоянки и произвели раздел машиномест 1-й части гаража-стоянки (140 машиномест),

указав, что конкретный перечень и схема причитающихся сторонам машиномест в 1-й части гаража-стоянки определяется Протоколом о распределения долей сторон, являющемуся неотъемлемой частью этого дополнительного соглашения.

Согласно названного Протокола (приложение № 1 к дополнению):

- ЗАО «РКЦ» подлежало передачи 98 машиномест, что составляет 70% от 140 машиномест I-й очереди гаража-стоянки, а именно: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99,100, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 138, 152, 153, 164, 155, 156, 157,158, 159, 160, 161, 162, 163, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 213, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250 и №№ 56, 57, 90, 91, 106, 107, 150, 151, 212, 241 в качестве резервных машиномест;

- РООА «Марьино» подлежало передачи машиноместа 42 машиноместа, что составляет 30% от 140 машиномест 1-й очереди гаража-стоянки, а именно: №№ 6, 10, 11, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 52, 53, 54, 55, 86, 87, 88, 89, 101, 102, 103, 104, 105, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 207, 208, 209, 210, 236, 237, 238, 239, 240.

При этом, п.1.3 дополнительного соглашения № 2 к договору № 11/М от 20.10.1999 года РООА «Марьино» и ЗАО «РКЦ» определили, что стороны самостоятельно распоряжаются причитающимися им долями гаража стоянки, тем самым выразив свою волю в отношении машиномест, распределенных между ними Протоколом о распределении гаражей, являющимся Приложением № 1 к дополнительному соглашению.

25 октября 2000 года во исполнение обязательств по дополнительному соглашению № 2 к договору № 11/М от 20.10.1999 года ЗАО «РКЦ» передало РООА «Марьино» по акту приема-передачи гаражей причитающиеся последнему 42 машиноместа, тем самым приняв оставшиеся 98 машиномест 1-й части гаража стоянки в распоряжение по своему усмотрению.

27 ноября 2000 года между РООА «Марьино», ЗАО «РКЦ» и ООО «ВВК-ХХI» было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей инвестора-генпордячика по договору № 11/М от 20.10.1999 года, которым стороны определили, что названные права и обязанности переходят от ЗАО «РКЦ» к ООО «ВВК-ХХI» в порядке, определяемом отдельным договором между ними.

04 декабря 2000 года ЗАО «РКЦ» и ООО «ВВК-ХХI» подписан договор о порядке уступке прав и обязанностей № РВ-11М, в соответствии с которым ООО «ВВК- XXI» завершает строительство первой части (очереди) здания гаража-стоянки, и полностью инвестирует строительство, а также осуществляет строительство второй части здания гаража-стоянки. Для завершения строительства первой части гаража- стоянки, а также для финансирования в объеме 56% строительства охранного помещения и мойки и других общих расходов по строительству гаража-стоянки старый инвестор-генподрядчик передает новому инвестору-генподрядчику 17 гаражей в первой части здания гаража-стоянки. В пункте 1.1.6 данного договоры стороны закрепили, что ЗАО «РКЦ» передало РООА «Марьино» для устройства инженерных коммуникаций и исполнения функций заказчика 28 машиномест в первой части здания.

Пунктом 2.1.2. Договора № РВ-11М стороны установили, что ЗАО «РКЦ» имеет право самостоятельно реализовывать оставшиеся у него гаражи для компенсации затрат, связанных со строительством гаража.

Актом от 04 декабря 2000 года ЗАО «РКЦ» передал ООО «ВВК-XXI» для выполнения обязательств по договору № РВ-11М 17 боксов: №№ 4, 7, 15, 47, 63, 94, 155, 160, 161, 162, 186, 193, 196, 201, 212, 213, 244.

По письму от 03 февраля 2003 года № 06 РООА «Марьино» передало ООО «ВВК XXI» для взаиморасчетов с подрядчиками по сооружениям инженерных коммуникаций машиноместа №№ 144, 146, 147, 148, 148, 149, 207, 236, 237, 238, 240 (всего 10).

ЗАО «РКЦ» на основании пункта 2.1.2. Договора № РВ-11/М заключило с соинвесторами 79 договоров долевого участия. ООО «ВВК-XXI» на основании Договора № РВ 11/М, Соглашения от 27.11.2000 года и распорядительного письма

РООА «Марьино» № б/н от 04.02.2003 года с соинвесторами было заключено 27 договоров долевого участия.

Актом № 8 от 03 сентября 2008 года к Договору № 11/М от 20.10.1999 года, РООА «Марьино» и ООО «ВВК-XXI» подтвердили, что Инвестор-Генподрядчик ООО «ВВК-XXI» в полном объёме выполнил свои обязательства, предусмотренные Договором № 11/М и дополнениями к нему, все заключенные на дату подписания данного акта договоры ООО «ВВК-XXI» с третьими лицами были заключены с согласия РООА «Марьино», РООА «Марьино» подтвердило передачу ООО «ВВК- XXI» 108 гаражных боксов из которых 98 машиномест в соответствии с приложением № 1 к дополнению № 2 и 10 машиномест по распорядительному письму РООА «Марьино».

22 октября 2008 года ООО «ВВК-XXI» и РООА «Марьино» подписан акт выполненных работ по строительству 1 -й части здания Гаража.

В связи с заключением дополнительных соглашений № 3 и № 4 между ООО «ВВК-XXI» и РООА «Марьино» было заключено дополнительное соглашение № 10/2008 от 22 октября 2008 года к Договору № 11/М, которым было определено, что отношения, урегулированные Договором № 11/М от 20.10.1999 года и всеми дополнениями к нему, в том числе, дополнительным соглашением № 2 к нему, относятся не ко всему гаражному комплексу, а только к 1-й части гаража.

Исходя из изложенного, между сторонами сложились отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, которые регулируются Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2015 года по делу № А40-175586/2014 по иску ООО «ВВК-XXI» к РООА «Марьино» о признании права собственности на 92 машиноместа в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: <...>, в удовлетворении которых было отказано на том, основании, что истом был избран ненадлежащий способ защиты, т.к. указанный гаражный комплекс являлся объектом незавершенного строительства, права на который в установленном порядке зарегистрированы не были.

Исходя из установленных вступивших в законную силу решением суда обстоятельств правоотношения истца и ответчика по договору № 11/М от 20.10.1999 года и принятые по нему обязательства сторон распространяются только на строительство 1-й очереди (части) многоэтажного гаража-стоянки по адресу: <...>, на 140 машиномест, а результаты выполненных ООО «ВВК- XXI» во исполнение этих обязательств строительно-монтажных работ приняты РООА «Марьино» Актом № 8 от 03 сентября 2008 года к договору № 11/М от 20.10.1999 года.

Как впоследующем стало известно истцу, после длительного уклонения РООА «Марьино» от ввода в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки по адресу: <...>, на 250 машиномест (включая 1-ю очередь на 140 машиномест), этот гараж-стоянка введен в эксплуатацию разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы на ввод объекта в эксплуатацию № 77-15500-007287-2016 от 31.05.2015 года.

Вместе с тем, тогда же в мае 2016 года РООА «Марьино» обратилось к ООО «ВВК-XXI» сначала с требованиями о передаче оригиналов документов, связанных со строительством многоэтажного гаража-стоянки по адресу: <...>, и оригиналов документов по сделкам ЗАО «РКЦ» и ООО «ВВК-XXI» с соинвесторами строительства названного объекта, а затем с предложением об урегулировании правоотношений между РООА «Марьино» и ООО «ВВК-XXI» путем заключения соглашения о расторжении всех ранее заключенных договоров и соглашений.

В исполнении указанных требований РООА «Марьино» истцом было отказано,

т.к. основанием предъявления этих требований и заключения названного соглашения явилось выдвинутое ответчиком условие о признании ООО «ВВК-XXI» того обстоятельства, что последним не были исполнены принятые на себя обязательства по договору № 11/М от 20.10.1999 года, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного

подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ , принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности результата выполненных по договору строительного подряда работ либо , если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случаях, если мотивы от подписания акта признаны им обоснованными.

Из п. 4 ст. 753 ГК РФ , п.п. 1, 2 Постановления Госкомстата России от 11.11.1999гш. № 100 об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве следует, что относимыми и допустимыми доказательствами выполнения подрядных работ по возведению объекта и их оплате должны являться журнал учета выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, и первичные финансовые документы по оплате данных работ.

Таких доказательств истцом не представлено и в исковом заявлении не содержится указаний на составление и подписание таких документов.

Ссылка истца на акт от 03.09.2008г. № 8, которым ответчик и истец подтвердили, что инвестор-генподрядчик ООО «ВВК-XXI» в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные договором № 11/М и дополнениями к нему, ответчик подтвердил передачу истцу 108 гаражных боксов, из которых 98 в соответствии с приложением № 1 к дополнению № 2 и 10- по распорядительному письму ответчика не принимается судом, поскольку в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле.

Как видно из материалов дела, указанный акт от имени ответчика подписан ФИО7, который председателем РООА «Марьино» не являлся, что подтверждается решениями Люблинского районного суда г. Москвы от 01.07.2010г. и от 13.09.2011г., вступившим в законную силу, и решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.01.2013г., вступившим в законную силу.

Следовательно акт № 8 от 03.09.2008г. правового значения на имеет и не может быть доказательством, подтверждающим выполнение работ по договору подряда № 11/М со стороны истца в редакции дополнительного соглашения № 10/2008 от 22.10.2008г.

Кроме того, результатом рассмотрения заявления о признании обязательства исполненным, является обязанность зарегистрировать право собственности.

Однако, суд приходит к выводу, что истец не указал, какие его права нарушены, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении каких-либо предусмотренных законом конкретных прав и законных интересов не указано.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют согласно правилам о подведомственности, установленным процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены конкретные способы защиты прав, перечень которых не является исчерпывающим. Иные способы защиты права, не указанные в ст. 12 ГК РФ, могут устанавливаться законом.

Принимая во внимание, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, в удовлетворении исковых требованиях следует отказать.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.11, 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Дудкин