Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А73-14496/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14496/2018
г. Хабаровск
01 ноября 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690091, <...>)

к Акционерному обществу «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681060, Хабаровский край, Комсомольский район, с. Хурба, территория аэропорт)

о взыскании 605 590 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности № ДЭК-71-15/1390Д от 18.06.2018 ФИО2,

от ответчика – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 585 480 руб. 20 коп. за поставленную с апреля по июнь 2018 года электроэнергию по договору энергоснабжения № 785 от 18.12.2006г., а также неустойки в размере 36 003 руб. 55 коп., начисленной за период просрочки в оплате с 22.05.2018г. по 27.09.2018г., и далее с 28.09.2018г. по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил. Согласно предоставленному отзыву просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения в виду того, что истец не направил уточнение к исковому требованию в адрес ответчика.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 18.12.2006г. между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергии № 785 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – территориальная сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии, в соответствии с Приложением № 3 «Перечень измерительных комплексов учета электрической энергии с указанием мест их установки». При замене элементов измерительного комплекса (приборов учета электрической энергии, измерительных трансформаторов тока и напряжения) Приложение № 3 к договору подлежит переоформлению (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 6.2. договора оплата за электроэнергию осуществляется в следующем порядке:

- Покупатель в срок до 1 числа месяца, в котором предстоит подача электроэнергии, самостоятельно платежным поручением оплачивает 80% договорного объема поставки энергии, установленного на этот месяц, исходя из действующего тарифа, утвержденного органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

- Покупатель в срок до 15 числа текущего месяца самостоятельно оплачивает остальные 20% договорного объема поставки энергии установленного на этот месяц, исходя из действующего тарифа, утвержденного органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

В силу пункта 6.3. договора гарантирующий поставщик в срок до 3 числа месяца, следующего за отчетным (в котором была произведена подача и потребление электроэнергии), выписывает счет-фактуру на сумму оплаты фактически потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями средств учета, с учетом компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления от договорного объема потребления и других условий, указанных в договоре. Покупатель в срок до 5 числа месяца, следующего за отсчетным производит оплату выписанного счет-фактуры с учетом суммы денежных средств, ранее поступившей от покупателя в счет оплаты потребленной электроэнергии в данном расчетном периоде.

Из материалов дела следует, что за период с апреля по июнь 2018 года истцом ответчику была поставлена электрическая энергия, в том числе в апреле 2018 года в объеме 50704 кВт.ч., в мае 2018 года в объеме 66219 к.Вт.ч., и в июне 2018 года в объеме 11861 кВт.ч., о чем составлены соответствующие акта приема-передачи электрической энергии и выставлены счета – фактуры на оплату № 15831/2/09 от 30.04.2018 на сумму 254 191 руб. 93 коп., № 20101/2/09 от 31.05.2018г. на сумму 324 894 руб. 49 коп. и № 23943/2/09 от 30.06.2018 на сумму 56 232 руб. 44 коп., итого на сумму 635 318 руб. 86 коп.

В связи с частичной оплатой поставленной электроэнергии, у ответчика образовалась задолженность в размере 585 480 руб. 20 коп.

12.07.2018г. за исх. Э313/203, 27.07.2018г. за исх. № э313/301 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако претензии остались неисполненными, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела, а именно, ведомостями потребления электрической энергии за апрель-июнь 2018 года, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурой подтверждается факт поставки истцом ответчику электрической энергии и наличие задолженности по ее оплате на сумму 585 480 руб. 20 коп.

Ответчик количество поставленной электроэнергии не оспорил, возражений по акту приема-передачи, не заявил, доказательств полной оплаты задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга в размере 585 480 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и вступили в силу с 5 декабря 2015 года.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнрегии, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Истцом предоставлен расчет пени по договору энергоснабжения, исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, размер пени составил 36 003 руб. 55 коп. за период с 22.05.2018г. по 27.09.2018г. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 003 руб. 55 коп., начисленной за период просрочки с 22.05.2018г. по 27.09.2018г., подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку более короткого срока начисления неустойки судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки за период с 28.09.2018г. по день фактической оплаты долга исходя из размера основного долга 585 480 руб. 20 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, также подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 112 руб. 00 коп. по платежному поручению № 11686 от 23.08.2018г. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика, а госпошлина в размере 318 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» основной долг в размере 585 480 руб. 20 коп., неустойку в размере 36 003 руб. 55 коп., итого 621 483 руб. 75 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» неустойку за период просрочки с 28.09.2018 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 585 480 руб. 20 коп. и процента неустойки 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Взыскать с Акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 15 112 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 318 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева