Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А83-10060/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10060/2016
27 июля 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316920400067149) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице представителя в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ФИО3 о взыскании денежных средств,

представители лиц, участвующих в рассмотрении дела не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице представителя в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» о взыскании 185 3000,00 рублей страховой выплаты, 307 598,00 рублей неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 13 200,00 рублей финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Определением от 01.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

Представители лиц, участвующих в рассмотрении дела явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Исковые требования мотивированы невыполнением Публичным акционерным обществом Страховой компанией «Росгосстрах» своих обязательств по страховому возмещению в полном объеме.

Ответчик в лице представителя в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» указал, что на основании договора от 01.06.2015 № ОСАГО/80/ПР является представителем Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», однако у ООО СК «Московия» отсутствуют полномочия по представлению интересов ПАО СК «Росгосстрах» в судебных органах. Учитывая вышеизложенное, ООО СК «Московия» считает целесообразным направить дело по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

28.04.2017 в канцелярию суда от Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) поступило ходатайство о передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по месту нахождения страховой компании или на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края по месту нахождения филиала страховой компании.

Определением суда от 08.06.2017 в удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о передаче дела № А83-10060/2016 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края либо Арбитражного суда Московской области отказано.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в рассмотрении дела в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

20.05.2016 в 14 часов 30 минут в районе дома 22 по улице Вакуленчука в гор. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак <***> под управлением гражданина ФИО4 и автомобиля марки «Opel Zafira» государственный регистрационный знак <***> под управлением гражданина ФИО3, в результате чего автомобиль марки «Opel Zafira», собственником которого является ФИО3 государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками отдела Государственной инспекции безопасности движения Управления Министерства внутренних дел России, о чем составлена соответствующая справка (том 1 л.д. 31).

Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан ФИО4, управлявший транспортным средством ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак <***> гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ № 0361329898.

Гражданская ответственность ФИО3, собственника транспортного средства «Opel Zafira», государственный регистрационный знак <***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0370851195 (том 1 л.д. 36).

На основании договора уступки прав требования (том 1 л.д. 33) ФИО3 (Цедент) уступил право требования, а индивидуальный предприниматель ФИО5 (Цессионарий) принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству «Opel Zafira», государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2016 с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда.

Согласно экспертному заключению № 32, составленному 02.07.2016 ИП ФИО6 по заказу ИП ФИО2, затраты на проведения восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 165 300,00 рублей (том 1 л.д. 38-53).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ИП ФИО2 оплатил в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 349 от 14.09.2016 (том 1 л.д. 37).

16.06.2016 ИП ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 29) в ООО СК «Московия», являющейся представителем ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора от 01.06.2015 № ОСАГО/80/ПР о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации (том 1 л.д. 86-94).

ООО СК «Московия», рассмотрев заявление, отказало в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с не определением в договоре №48-82П от 06.06.2016 предмета договора касаемого конкретного события (содержащего информацию обо всех участниках заявленного ДТП и/или места ДТП) (том 1 л.д. 30).

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от выплаты в полном объеме страхового возмещения, ИП ФИО2 20.10.2016 направил ПАО СК «РОСГОССТРАХ» претензию от 16.09.2016 по адресу филиала в Краснодарском крае, которая получена ответчиком 04.10.2016 (том 1 л.д. 30).

Поскольку претензию ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно заключению, представленному истцом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 165 300,00 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчиком не представлено в материалы дела иного заключения эксперта.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме ответчик в материалы дела также не представил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба, размер страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения, суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания 185 300,00 рублей страховой выплаты в полном объеме (восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей в сумме 165 300,00 рублей + стоимость проведенной экспертизы в размере 20 000,00 рублей).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 307 598,00 рублей, начисленной за период времени с 07.07.2016 по 19.12.2016 (166 календарных дней).

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 2) разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Московия», являющейся представителем ПАО СК «Росгосстрах» 20.09.2016, направил ответчику претензию от 16.09.2016.

Проверив представленный расчет неустойки (том 1 л.д. 20), суд признает его арифметически верным. При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истец также просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 13 200,00 рублей за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 21 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обосновывает свои требования о взыскании финансовой санкции доводами о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не ответило на заявление о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Московия» своевременно ответило мотивированным отказом на заявление о выплате страхового возмещения. Оставление досудебной претензии без ответа допустимо, поскольку причины отказа известны заявителю из ответа на заявление о выплате страхового возмещения. При указанных обстоятельствах во взыскании финансовой санкции надлежит отказать в полном объёме.

Согласно пункта 2 статьи 175 АПК РФ, при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Поскольку в данном случае исковые требования заключаются во взыскании денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах», какие-либо требования к ООО «СК «Московия», как представителю ПАО СК «Росгосстрах» не заявляются, суд не усматривает оснований для возложения на ООО «СК «Московия» ответственности по иску.

Также, истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Наличие у истца расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором № 45 на оказание юридических услуг от 16.09.2016 (том 1 л.д. 71), с учетом дополнительного соглашения от 14.03.2017 (том 2 л.д. 58), а также платежным поручением № 918 от 14.12.2016 на сумму 25 000,00 рублей (том 1 л.д. 72).

Доказательств чрезмерности либо необоснованности данной суммы ответчиком не представлено.

Расходы на оплату юридических услуг понесены истцом в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, стоимость оказанных представителем услуг, которые включают в себя подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, представление дополнительных документов в обоснование иска соответствует их объему.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание наличие у истца документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании статьи 112 АПК РФ, взыскивает с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 347,95 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 107,44 рублей. В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нем лицам.

Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 104,63 рубля.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 185 300,00 рублей недоплаченного страхового возмещения, 307 598,00 рублей пени, 12 779,75 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 24 347,95 рублей расходов на оплату услуг представителя, 104,63 рублей почтовых расходов.

Во взыскании 13 200,00 рублей финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, 652,05 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2,81 рублей почтовых расходов, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяВ.Н. Шкуро