Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А83-8282/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-8282/2020
21 сентября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Форт Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности № 15/20 от 20.04.2020;

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 63-20 от 24.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Форт Транс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» (далее – Предприятие, ответчика) о взыскании 3 225 273,28 рублей задолженности за оказанные услуги по договору о привлечении подразделения транспортной безопасности для защиты объектов транспортной инфраструктуры ГУП РК «Крымавтотранс» от 23.05.2019 № 2019.173759.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о привлечении подразделения транспортной безопасности для защиты объектов транспортной инфраструктуры, выразившихся в неполной оплате оказанных услуг, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Ответчик относительно исковых требований возражал, поскольку работниками истца услуги предусмотренные договором оказывались некачественно, что подтверждается актами проверки постов подразделений транспортной безопасности. В частности в ходе проверок выявлены нарушения пунктов 2.1.4 и 2.1.5 договора – у некоторых работников отсутствовали копии свидетельств об аттестации в качестве работника подразделения транспортной безопасности либо информация о выданных свидетельствах отсутствовала в реестре Федерального дорожного агентства (далее - Росавтодор), на форменной одежде работника отсутствовали светоотражающие элементы, пункта 9 приложения к договору – транспортное средство не имело специальной раскраски и информационных наклеек, пункта 10 приложения к договору – работник не знал и не выполнял Правила проведения досмотра, пункта 12.3 – работник при исполнении должностных обязанностей не имел при себе средств мобильной связи, радиосвязи. Кроме того, в ответе на запрос ответчика Росавтодор указало, что документы на проведение аттестации сил обеспечения транспортной безопасности в отношении 6 сотрудников в орган аттестации не представлялись, решение о допуске к прохождению проверок не выносилось. В связи с указанными обстоятельствами в адрес истца направлялись претензии с требованием оплаты штрафных санкций на сумму 70 000 рублей, в удовлетворении которых Общество отказало. В свою очередь Предприятие не отказывается от обязательств по оплате оказанных услуг на сумму 3 155 272 рублей, после оплаты истцом штрафных санкций в размере 70 000 рублей (том 1 л.д. 65-71).

В возражениях на отзыв ответчика истец не согласился с приведенными Предприятием доводами о нарушении работниками Общества условий договора. В отношении отсутствия светоотражающих элементов на форменной одежде сотрудников, истец пояснил, что в комплект форменной одежды входит светоотражающий жилет, который надевается в тёмное время суток, в связи с чем при проведении проверки в дневное время суток комиссия могла указанный элемент одежды не увидеть. Относительно незнания работником Общества правил проведения досмотра, истец пояснил, что все работники являются аттестованными, ввиду чего проведенная в одностороннем порядке оценка знаний является субъективной оценкой. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств (фото, видео) отсутствия у работников средств мобильной связи, радиосвязи. Также истец пояснил, что транспортное средство, не имевшее специальной раскраски и информационных наклеек, не имеет отношения к ООО «ПТБ «Форт Транс». Дополнительно истец пояснил, что у всех работников общества, находившихся на постах в дни проверок имеются свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, сведения о которых внесены в реестр Росавтодора (том 1 л.д. 122-125).

В письменных пояснениях ответчик конкретизировал нарушения, перечисленные в актах проверок и послуживших основанием для применения штрафных санкции, просил удовлетворить исковые требования частично за вычетом 70 000 рублей штрафа в сумме 3 155 272 рублей (том 2 л.д. 123-125). В этой связи судом рассмотрены на предмет их обоснованности только нарушения, указанные ответчиком в письменных пояснениях от 08.09.2020 № 5732/8/1.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между Обществом (Исполнитель) и Предприятием (Заказчик) заключен договор о привлечении подразделения транспортной безопасности для защиты объектов транспортной инфраструктуры ГУП РК «Крымавтотранс» от 23.05.2019 № 2019.173759, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора (далее – услуги), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных договором (далее – договор, том 1 л.д. 26-37).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению подразделения транспортной безопасности (далее – ПТБ), включающего в себя группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие задачи реагирования на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства, в зоне транспортной безопасности следующих объектов транспортной инфраструктуры Заказчика (далее – ОТИ, а по отдельности – Объект) от актов незаконного вмешательства (далее – АНВ):

- автовокзал «Евпатория», место нахождения: <...>;

- автовокзал «Симферополь», место нахождения: <...>;

- автобусная станция «Восточная», место нахождения: <...>,

- автобусная станция «Курортная», место нахождения: <...>;

- автобусная станция «Феодосия», место нахождения: <...>,

- автовокзал «Ялта», место нахождения: <...>;

- автобусная станция «Алушта», место расположения: <...>;

- автобусная станция «Бахчисарай», место расположения: <...>.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность Исполнителя обеспечить наличие у работников ПТБ при заступлении на Объекты Заказчика:

- документа удостоверяющего личность (или четко читаемую копию);

- копии свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, выданное Федеральным дорожным агентством и дающее право выполнять работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности в качестве работника подразделения транспортной безопасности, осуществляющего досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности/ работника, осуществляющего наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности/ работника подразделения транспортной безопасности, включенного в состав группы быстрого реагирования (в соответствии с выполняемыми работами);

- иных документов, регламентированных законодательством в области транспортной безопасности Российской Федерации;

- ручного металлодетектора, ручного зеркала для осмотра транспортных средств, мобильного телефона с фиксированным и закрепленным за постом номером телефона, радиостанции (у каждого работника ПТБ).

Исполнитель обязуется обеспечить работника ПТБ, при исполнении служебных обязанностей на ОТИ Заказчика, форменной одеждой единого образца, в соответствии со временем года и погодными условиями, с отличительными знаками подразделения транспортной безопасности. На униформе должна быть размещена нашивка с надписью «Подразделение транспортной безопасности», бейдж с указанием должности, ФИО и фото сотрудника, светоотражающие элементы (пункт 2.1.5 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора Заказчик имеет право контролировать выполнение Исполнителем условий договора, в том числе осуществлять выездные проверки на место оказания услуг с правом получения любой информации и ознакомления с документами, связанными с оказанием услуг и дальнейшим составлением «Акта проверки поста подразделения транспортной безопасности», согласно утвержденной форме (приложение № 7).

Цена договора составляет 11 993 329,14 рублей, НДС 20% не облагается на основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Заказчик производит оплату по договору после перечисления Исполнителем соответствующего размера неустойки/штрафа.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена договора не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена договора превышает 100 млн. рублей.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019 (пункт 10.1 договора).

В дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.01.2020 № 2/08-20 (том 1 л.д. 61-64). Указанным соглашением стороны в связи с увеличением объёма оказываемых услуг внесли изменения в цену договора, которая составила 17 989 968,48 рублей. Также сторонами внесены изменения в спецификацию услуг и продлен срок действия договора до 01.03.2020.

В ходе оказания Исполнителем услуг в рамках договора, представителями Предприятия, в порядке пункта 3.2.1, проводились проверки постов подразделений транспортной безопасности автостанций, по результатам которых составлены предусмотренные договором акты проверок (том 2 л.д. 59-78, 81-96). В указанных актах Заказчиком отражены нарушения работниками условий договора и технического задания, так у некоторых работников отсутствовали свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, выданные Росавтодором, на форменной одежде отсутствовали светоотражающие элементы, сама форменная одежда была разного цвета, металлодектор хранился на посту (в работе не использовался), работник не был ознакомлен с табелями поста.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 05.02.2020 № 507/8/2, в которой Предприятие, сославшись на составленные в ходе проведенных проверок постов подразделений транспортной безопасности акты о выявлении 7 фактов ненадлежащего исполнения обязательств по договору применило к Исполнителю штрафные санкции, предусмотренные пунктом 5.3 договора в размере 5 000 рублей за каждое нарушение, общая сумма штрафных санкций составила 35 000 рублей, которые ответчик просил уплатить в течение 15 дней со дня получения претензии (сканкопия претензии представлена в электронном виде).

В ответе от 14.02.2020 № 20/20 на указанную претензию истец отказал в уплате штрафных санкций, поскольку Обществом услуги оказывались своевременно и качественно, а нарушений в ходе оказания услуг не было (том 1 л.д. 81-83).

Также Предприятием по другим, не охваченным претензией от 05.02.2020 № 507/8/2 нарушениям, была направлена претензия от 17.02.2020 № 767/8/812, в которой содержалось требование уплатить 35 000 рублей штрафа за выявленные 7 фактов нарушения Исполнителем условий договора с приложением копий актов проверок на 13 листах (том 1 л.д. 84-86). Согласно отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (том 1 л.д. 90-91) указанная претензия Исполнителем получена не была и ответ на нее не дан.

Исполнителем сопроводительными письмами на рассмотрение и подписание Заказчика представлены акты сдачи – приёмки услуг от 31.01.2020 № 2, от 16.02.2020 № 5 со счетами на оплату. Указанные документы получены Предприятием нарочно 14.02.2020, что подтверждается соответствующими штампами на сопроводительных письмах.

В свою очередь Предприятием сопроводительными письмами от 19.02.2020 № 810/8 и от 28.02.2020 № 949/9 в адрес Общества направлены подписанные и скрепленные печатью акты сдачи – приёмки услуг от 31.01.2020 № 2 и от 16.02.2020 № 5 соответственно (том 1 л.д. 92-97). В каждом направленном акте Предприятие в пункте 6 указало на применение к истцу штрафных санкций в соответствии с пунктом 5.3 договора по каждому акту в размере 35 000 рублей (7 нарушений х 5 000 рублей).

В письме от 04.03.2020 № 21/20 Общество отказалось уплачивать штрафные санкции, поскольку, по его мнению, услуги предусмотренные договором оказывались Исполнителем своевременно и качественно, а оплата за их оказание должна быть произведена Предприятием в полном объёме (том 1 л.д. 98).

Указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения Общества с данным исковым заявлением в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 23.05.2019 № 2019.173759, суд квалифицирует их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку в отзыве и письменных пояснениях ответчик в части задолженности за оказанные услуги по обеспечению транспортной безопасности в сумме 3 155 272 рубля иск признал (том 1 л.д. 65-71, том 2 л.д. 123-125), факт предоставления данных услуг установлен судом, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании 3 155 272 рубля задолженности за оказанные услуги являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Фактические спор между сторонами возник относительно качества предоставления истцом услуг по обеспечению транспортной безопасности на объектах ответчика по актам проверок, в связи с чем последним к Обществу применены, предусмотренные условиями договора штрафные санкции в размере 5 000 рублей за каждое нарушение. Общая сумма штрафа составила 70 000 рублей за 14 выявленных нарушений.

Согласно пункту 3.2.1 договора Заказчик имеет право контролировать выполнение Исполнителем условий договора, в том числе осуществлять выездные проверки на место оказания услуг с правом получения любой информации и ознакомления с документами, связанными с оказанием услуг и дальнейшим составлением «Акта проверки поста подразделения транспортной безопасности», согласно утвержденной форме (приложение № 7).

Таким образом, проводя проверки, ответчик действовал в рамках полномочий Заказчика, определенных договором и привлечение к проверке назначенного Исполнителем по письму от 19.05.2019 (том 2 л.д. 116) ответственного лица не требовалось. Тем более, что действие выданной ответственному лицу доверенности от 23.05.2019 прекратилось 31.12.2019 (том 2 л.д. 117), а проверки проводились в январе, феврале 2020 года.

Как указывалось ранее, по каждому нарушению ответчиком составлены акты проверок постов подразделений транспортной безопасности (далее – акты проверки, том 2 л.д. 59-78, 81-96).

Так пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность Исполнителя обеспечить наличие у работников ПТБ при заступлении на Объекты Заказчика, в том числе копии свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, выданное Федеральным дорожным агентством и дающее право выполнять работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, в качестве работника подразделения транспортной безопасности, осуществляющего досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности/ работника, осуществляющего наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности/работника подразделения транспортной безопасности, включенного в состав группы быстрого реагирования (в соответствии с выполняемыми работами).

Согласно акта проверки № 17, составленного 15.01.2020 начальником автостанции «Ялта», выявлено нарушение пункта 2.1.4 договора, а именно у работника Общества отсутствовала копия свидетельства об аттестации (том 2 л.д. 59-60). Представителем ООО «ПТБ «Форт Транс», то есть работником у которого при себе не имелось копии свидетельства об аттестации в данном акте указан ФИО4, который подписал акт без возражений.

Аналогичная ситуация и с актом проверки № 18, составленным 16.01.2020, в котором также зафиксировано нарушение пункта 2.1.4 договора, а именно у работника Общества отсутствовала копия свидетельства об аттестации (том 2 л.д. 61-62). Как и предыдущий акт от 15.01.2015 № 17, данный акт составлен в отношении работника Общества ФИО4, который также им подписан без замечаний.

Сопоставлением дат проведения проверок с предоставленным истцом в ходе рассмотрения дела графиком дежурств работников ПТБ в январе 2020 года на объекте – автостанция «Ялта» по адресу: <...> (том 2 л.д. 7), судом установлено, что в дни проведения 15.01.2020 и 16.01.2020 проверок на посту «досмотр» должны были находиться работники истца ФИО5 и ФИО6

Истцом в подтверждение наличия у указанных лиц свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности в материалы дела представлены их копии (том 2 л.д. 10, 11). Однако это не опровергает зафиксированные в актах № 17 и № 18 нарушения условий договора, которые выразились не в отсутствии свидетельств у ФИО5 и ФИО6, а в отсутствии у находившегося в это время на посту ФИО4 копии свидетельства при себе, наличие которой прямо предусмотрено пунктом 2.1.4 договора.

То обстоятельство, что на посту в дни проверок находился именно ФИО4 подтверждается имевшимся на посту графиком дежурства охраны, копия которого была снята ответчиком и направлена истцу с претензией от 05.02.2020 № 507/8/2, а в последующем в ходе рассмотрения дела приобщена истцом к материалам дела (том 1 л.д. 119).

В свою очередь в акте проверки № 002/20, составленном 16.01.2020 специалистом ОТБ Предприятия конкретно указана информация об отсутствии у инспектора ООО «ПТБ «Форт Транс» ФИО7 свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности (том 2 л.д. 66-67).

Сопоставлением даты проверки с графиком дежурств работников ПТБ в январе 2020 года на объекте – автостанция «Бахчисарай» по адресу: <...> (том 2 л.д. 1), судом установлено, что ФИО7 не внесен в график и 16.01.2020 должен был дежурить ФИО8

Истцом представлена объяснительная ФИО8 на имя генерального директора Общества от 07.02.2020, в которой он поясняет, что 16.01.2020 в течении всего дня находился на рабочем месте. Из проверяющих к нему никто не подходил (том 2 л.д. 6).

Суд критически относится к представленной объяснительной, поскольку в ходе проверки проверялось не только наличие копии свидетельства, а и наличие целого перечня документов, включая и те, что находятся на посту, наличие оборудования, форменной одежды. Также был составлен опросный лист по проверке знаний ФИО7 (том 2 л.д. 68). То обстоятельство, что проверяющий получил доступ ко всем документам, находящимся на посту, позволяет суду прийти к выводу, что 16.01.2020 на посту находился именно ФИО7

При этом, несмотря на то, что в названных актах проверок от 15.01.2020 № 17, от 16.01.2020 № 18 и от 16.01.2020 № 002/20 зафиксировано отсутствие у ФИО4 и ФИО7 копий свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, согласно информации, изложенной в ответе Федерального дорожного агентства от 11.03.2020 № 09-30/1391-дсп на письмо Предприятия, документы на проведение аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, в частности в отношении ФИО4 и ФИО7, в орган аттестации не представлялись, решение о допуске к прохождению проверок данных лиц также не выносилось (том 2 л.д. 79-80).

При этом пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность Исполнителя не позднее 1 (одного рабочего) дня после заключения договора предоставить Заказчику, в том числе и свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности на всех работников ПТБ Исполнителя, привлекаемых для защиты ОТИ Заказчика.

В своих возражениях на отзыв ответчика Общество указало, что им предоставлены свидетельства на всех работников, осуществлявших защиту объектов, но на ФИО7 и ФИО4 таких свидетельств не представлено. Кроме того, как указывалось выше, Росавтодор подтвердил, что ни документов на проведение аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, ни решений о допуске к прохождению проверок данных лиц не предоставлялось и не выносилось.

Вместе с тем, согласно пункта 12.1 Технического задания (приложение № 8 договору) работники подразделения Исполнителя, привлекаемые к защите Объектов Заказчика должны иметь квалификацию работника подразделения транспортной безопасности, аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации по транспортной безопасности, а так же должны быть экипированы спецсредствами.

Таким образом, истцом на объекты транспортной инфраструктуры для их защиты заступали неаттестованные и непрошедшие специальное обучение для проведение досмотров и предотвращения актов незаконного вмешательства, работники Общества, у которых не могло быть при себе копий свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, ввиду отсутствия таковых документов вообще, что является существенным нарушением условий договора.

В акте проверки № 007 от 23.01.2020 зафиксированы следующие нарушения, выявленные в результате проверки поста охраны: работником Общества представлено свидетельство об аттестации в качестве сотрудника группы быстрого реагирования (номер свидетельства 77-2-3-048279-18); светоотражающие элементы на форменной одежде работника отсутствуют; схема информирования не заполнена; работник не ознакомлен с табелем поста (том 2 л.д. 63-64).

В письменных пояснениях ответчик указал, что по акту № 007 истцу вменяется предоставление свидетельства об аттестации в качестве сотрудника группы быстрого реагирования, то есть несоответствие категории свидетельства, в то время как свидетельство об аттестации должно предусматривать право проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра (том 2 л.д. 123-125).

Истец, сославшись на график дежурств работников поста транспортной безопасности в январе 2020 года на объекте – автостанция «Бахчисарай», указал, что 23.01.2020 с 05 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. на объекте должен был находиться иной работник – ФИО9, в связи с чем проведенная проверка в отсутствие уполномоченного лица не является надлежащей (том 2 л.д. 1).

Суд отклоняет приведенные истцом доводы, поскольку на момент проверки 23.01.2020 в 15 час. 40 мин. на месте работника Общества ФИО9 не оказалось, в связи с чем проверяющим проведена проверка находящегося на посту ФИО10, имеющего свидетельство об аттестации в качестве сотрудника группы быстрого реагирования. Нахождение на посту именно ФИО10 подтверждается его подписью в акте проверки и опросным листом (том 2 л.д. 63-64, 65). Поскольку ФИО10 не имел полномочий проводить досмотры, дополнительные и повторные досмотры, то есть выполнять непосредственную деятельность сотрудника транспортной безопасности, суд приходит к выводу о наличии нарушения. Кроме того, истцом в материалы дела представлена полученная от ответчика вместе с претензией от 17.02.2020 № 767/812 копия графика дежурства охраны по автостанции «Ялта», на котором имеется оттиск печати ООО «ПТБ «Форт Транс». Согласно указанного графика ФИО10 дежурит с 01 по 17 января 2020 года (том 1 л.д. 119).

Также в данном акте проверяющим указано нарушение работниками Общества условий пункта 2.1.5 договора, а именно отсутствие на форменной одежде установленного образца светоотражающих элементов.

Истец относительно указанного нарушения возражал, поскольку Обществом утверждены образцы форменной одежды в соответствии со временем года и погодными условиями, с отличительными знаками подразделения транспортной безопасности со специальной нашивкой, в состав которой входит светоотражающий жилет, который надевается в тёмное время суток. Также истцом представлено фото образцов форменной одежды ООО «ПТБ «Форт Транс», в частности светоотражающего жилета с нашивкой «Транспортная безопасность» (том 1 л.д. 140-141), который одевается поверх формы в вечернее, ночное время с 20 часов 00 минут.

Однако согласно, пункта 2.1.5 договора Исполнитель обязуется обеспечить работника ПТБ, при исполнении служебных обязанностей на ОТИ Заказчика, форменной одеждой единого образца, в соответствии со временем года и погодными условиями, с отличительными знаками подразделения транспортной безопасности. На униформе должна быть размещена нашивка с надписью «Подразделение транспортной безопасности», бейдж с указанием должности, ФИО и фото сотрудника, светоотражающие элементы.

Аналогичные требования к форменной одежде работников Исполнителя изложены и в пункте 12.2 Технического задания (приложение № 8 к договору, том 1 л.д. 45-52).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пункт 2.15 договора содержит чёткое требование к форменной одежде – «На униформе должна быть размещена нашивка с надписью «Подразделение транспортной безопасности», бейдж с указанием должности, ФИО и фото сотрудника, светоотражающие элементы». То есть, сама одежда должна содержать светоотражающие элементы, которые присутствуют на форменной одежде постоянно, а не только в вечернее и ночное время на накидке.

Таким образом, проверяющим верно зафиксировано отсутствие на форменной одежде светоотражающих элементов как нарушение условий договора.

Также в данном акте зафиксировано ещё два нарушения, а именно: схема информирования не заполнена (при проведении проверки обнаружен пустой бланк постового дела) и с табелем поста работник не ознакомлен.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора Исполнитель обязуется обеспечить наличие на посту транспортной безопасности «Постового дела Объекта», состоящего из:

-табеля поста, подписанного сторонами;

-суточного журнала по форме, согласованной сторонами (приложение № 2);

-организационно – распорядительной документации Заказчика;

-журналов: учета решений о проведении дополнительного досмотра, учета актов досмотра материальных объектов досмотра, сопровождающихся вскрытием в отсутствие владельца; учета актов обнаружения и идентификации предметов и веществ, содержащих взрывчатые вещества, являющиеся оружием или его составными частями, а так же предметов и веществ, содержащих опасные радиоактивные агенты, опасные химические агенты и опасные биологические агенты (по форме, предложенной в приказе Министерства транспорта Российской Федерации от 23.07.2015 № 227 «Об утверждении правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности»);

-бланки соответствующих актов: о принятом решении о проведении дополнительного досмотра, досмотра материальных объектов досмотра, сопровождающийся их вскрытием, в отсутствии владельца (образец протокола - приложение № 10), обнаружения и идентификации предметов и веществ, содержащих взрывчатые вещества, являющиеся оружием или его составными частями, а так же предметов и веществ, содержащих опасные радиоактивные агенты, опасные химические агенты и опасные биологические агенты (по форме предложенной в приказе Министерства транспорта Российской Федерации от 23.07.2015 № 227 «Об утверждении правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности»);

-актуального графика дежурства на текущий месяц, согласно согласованной форме (приложение № 4).

Таким образом, отсутствие в составе постового дела схемы информирования субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками об угрозах совершения и о совершении АНВ на ОТИ и (или) ТС является нарушением условий договора.

Кроме того, пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность Исполнителя не позднее дня начала предоставления услуги, в том числе разработать «Табель поста работника подразделения транспортной безопасности» (приложение № 5) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, регламентирующим деятельность ПТБ Исполнителя, согласовать Табель поста в двух экземплярах с Заказчиком (по одному для каждой из сторон).

В материалы дела представлен образец Табеля поста (приложение № 5 к договору), согласованный сторонами, что подтверждается подписями и печатями сторон (том 1 л.д. 54-57). В конце данного документа имеется графа «Ознакомлен», что подразумевает обязанность Исполнителя ознакомить каждого работникам транспортной безопасности, заступающего на пост с указанным Табелем поста.

Таким образом, поскольку акт проверки подписан находившимся в это время на посту работником Общества ФИО10 без замечаний, что свидетельствует о согласии с зафиксированными в акте проверки фактами, а также поскольку, в материалы дела истцом представлена полученная от ответчика вместе с претензией от 17.02.2020 № 767/812 копия Табеля поста, в котором отсутствует отметка об ознакомлении ФИО10 (том 2 л.д. 117-118), суд соглашается с доводами ответчика, что неознакомление работника с Табелем поста является нарушением условий договора.

В акте проверки № 008/20 от 30.01.2020 зафиксированы следующие нарушения, выявленные в результате проверки поста охраны: цвет форменной одежды разный (черная куртка и песочные штаны); работник транспортной безопасности не ознакомлен с табелем поста, со всеми документами, входящими в постовое дело; металлодектор хранится на посту, в работе не используется, при себе работником не носится (том 2 л.д. 90-91). Также в письменных пояснениях ответчик дополнительно указал, что по указанному акту зафиксировано ещё одно нарушение, а именно отсутствие светоотражающих элементов на форменной одежде (том 2 л.д. 123-125). Акт со стороны Общества подписан ФИО11. В акте имеется пометка об отсутствии сведений об этом лице в реестре выданных свидетельств.

В соответствии с графиком дежурств работников ПТБ в январе 2020 года на объекте – автостанция «Ялта» по адресу: <...> (том 2 л.д. 7), на посту 30.01.2020 должен был находиться ФИО12

Истом представлена объяснительная ФИО12 на имя генерального директора Общества от 07.02.2020 (том 2 л.д. 12) из которой следует, что он 30.01.2020 находился на рабочем месте и в течении дня к нему никто из проверяющих не подходил.

Как и в случае с объяснительной ФИО8 суд критически относится к объяснительной ФИО12, поскольку в ходе проверки проверялось наличие целого перечня документов, включая и те, что находятся на посту, наличие и использование металлодетектора, форменной одежды. То обстоятельство, что проверяющий получил доступ ко всем документам, находящимся на посту, позволяет суду прийти к выводу, что 30.01.2020 на посту находился именно Строган Д.А. в отношении которого согласно представленной Росавтодором информации (том 2 л.д. 79-80) документы на проведение аттестации сил обеспечения транспортной безопасности в орган аттестации не предоставлялись. Не представлено таких документов и истцом.

В пользу вывода о том, что на посту находился именно Строган Д.А., как и в случае с ФИО10 свидетельствует график дежурства охраны (том 1 л.д. 119),

Поскольку указанный акт проверки подписан находившимся в это время на посту работником Общества Строганом Д.А. без замечаний, это расценивается судом как согласие с зафиксированными в акте проверки фактами. Кроме того, выявленные нарушения также подтверждаются в части несоблюдение предъявляемых договором требований к форменной одежде представленной с исковым заявлением фотографией, полученной от ответчика вместе с претензией от 17.02.2020 № 767/812 (представлена в виде сканкопии в электронном виде) на которой видно, что Строган Д.А. одет в форму разных цветов, тогда как согласно представленным Обществом в материал дела образцам форменной одежды штаны и куртка должны быть одного цвета в зависимости от региона черного, зеленого или бежевого (том 1 л.д. 126-141), и табелем поста, с которым Строган Д.А. не ознакомлен (том 1 л.д. 117-118).

В отношении нарушения, выразившегося неиспользовании металлодектора в работе и неношении при себе работником, а хранении его на посту, суд указывает следующие.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора Исполнитель обязан обеспечить наличие у работников ПТБ при заступлении на объекты Заказчика, в том числе ручного металлодетектора, ручного зеркала для осмотра транспортных средств, мобильного телефона с фиксированным и закрепленным за постом номером телефона, радиостанции (у каждого работника ПТБ).

В свою очередь согласно пункту 12.3 Технического задания работник подразделения Исполнителя при исполнении своих должностных обязанностей на Объектах Заказчика должен иметь при себе:

-удостоверение работника подразделения, подтверждающее его правовой статус и квалификацию;

-паспорт гражданина Российской Федерации или его копию;

-средства мобильной связи и радиосвязи Исполнителя, обеспечивающие бесперебойную связь на территории и в помещениях Объектов, между работниками подразделения дежурной смены и сотрудниками администрации Объекта Заказчика по вопросам обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, в техническом задании чётко оговорен исчерпывающий перечень предметов, которые должны иметь непосредственно при себе работники подразделения, среди которого ручной металлодектор отсутствует.

В связи с указанным Исполнителем данное условие договора исполнено, работник обеспечен металлодетектором, а утверждение проверяющего об обязанности работника носить его с собой являются его оценочными суждениями, поскольку договор не содержит условия о необходимости постоянного ношения металлодетектора с собой.

Кроме того, согласно пункту 49 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 23.07.2015 № 227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности» досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр проводится на оборудованных КПП и на постах, оснащенных средствами досмотра и другими техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренными планами обеспечения транспортной безопасности, в том числе средствами, обеспечивающими аудио- и видеозапись для документирования действий работников подразделений транспортной безопасности, осуществляющих мероприятия по обследованию объектов досмотра. Данные аудио- и видеозаписи подлежат хранению подразделениями транспортной безопасности в течение не менее 30 суток.

Таким образом, работником проведение досмотра возможно на посту, где и находился ручной металлодетектор, ввиду чего указанное в акте нарушение судом отклоняется.

В акте проверки № 009/20 от 30.01.2020 составленного в отношении ФИО13, указаны следующие нарушения: работник не ознакомлен с табелем поста; отсутствуют светоотражающие элементы на форменной одежде; металлодектор хранится на посту (том 2 л.д. 92-93).

Аналогично с актами № 007 от 23.01.2020 и № 008/20 от 30.01.2020, по мнению суда, верно зафиксировано два нарушения – работник не ознакомление с табелем поста, что подтверждается табелем поста (том 1 л.д. 117-118) и отсутствие светоотражающих элементов на форменной одежде.

Нарушение, выразившееся в хранении металлодетектора на посту, судом отклоняется со ссылкой на приведенные выше положения приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 23.07.2015 № 227.

Также ответчиком составлен акт проверки от 06.02.2020 № 014/20 в отношении ФИО7, в котором зафиксировано повторное нарушение этим сотрудником Общества пункта 2.1.4 договора, а именно отсутствие у указанного лица копии свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности (том 2 л.д. 94-95). Учитывая отсутствие у ФИО7 свидетельства об аттестации, что подтверждается предоставленной Росавтодором информацией от 11.03.2020 № 09-30/1391-дсп, суд соглашается с зафиксированным в подписанном ФИО7 без замечаний акте проверки нарушением.

Исходя из вышеперечисленного, подтверждается 12 нарушений Обществом условий договора в ходе его исполнения, зафиксированных проверяющими Предприятия в актах проверок на общую сумму 60 000 рублей, с учётом размера штрафа, установленного подпунктом б) пункта 5.3 договора в размере 5 000 рублей (акты № 17, 18 и 002-20 – по 1 нарушению, акт № 007 – 4 нарушения, акт № 008/20 – 3 нарушение, акт № 009/20 – 1 нарушение и акт № 014/20 – 1 нарушение).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 3 165 273,28 рублей (3 225 273,28-60 000).

Поскольку истцом ко взысканию заявлено 3 225 273,28 рублей задолженности, а в ходе рассмотрения дела задолженность подтвердилась на сумму 3 165 273,28 рублей, во взыскании 60 000 рублей (3 225 273,28-3 165 273,28) суд отказывает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 38 398,13 рубль пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (3 165 273,28х39 126:3 225 273,28).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Форт Транс» 3 165 273,28 рублей задолженности и 38 398,13 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании 60 000 рублей задолженности, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяВ.Н. Шкуро