Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А43-9594/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9594/2021

Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2021

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-200)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (23.06.2021) и ФИО3 (28.06.2021) – доверенность от 22.04.2021,

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 24.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)о возложении обязанности по предоставлению копий документов

и у с т а н о в и л :

иск заявлен об обязании ООО "Арзамасский электромеханический завод" (далее – ООО "АЭМЗ", Общество) в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу предоставить надлежащим образом заверенную копию списка участников Общества с их адресами.

Истец поддержал исковые требования по заявленным основаниям.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, ФИО5 является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 10 процентов.

Предметом настоящего спора является требование о предоставления списка участников Общества с их адресами на основании запроса в Общество 09.03.2021 посредством электронном почты.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества.

В силу статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

К электронному письму с адреса s15s@mail.ru, отправленному 09.03.2021 на электронный адрес Общества aemp@mail.ru прикреплен файл: скан-копия требования от 09.03.2021, содержащая просьбу предоставить в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" список участников Общества с их адресами в целях подготовки созыва внеочередного общего собрания участников Общества.

Общество пояснило, что у Общества отсутствуют сведения, полученные в порядке, установленным Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставом Общества о принадлежности ФИО5 названного электронного адреса. Переписка посредством адреса s15s@mail.ru велась в рамках трудовой деятельности, а не корпоративных отношений.

В уставе Общества, локальными актами Общества не предусмотрена возможность направления участниками Общества заявлений, требований по вопросам деятельности Общества посредством электронной почты.

Из материалов дела следует с учетом пояснений сторон, что ФИО5 не предоставлял Обществу оригинал документа - требование_09.03.21.pdf. Данный электронный образ документа не заверен в установленном законом порядке (проставлением ЭЦП ФИО5).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском при отсутствии нарушенного права на получение информации. При этом Общество при получении иска с заявленным требованием исполнило обязанность по предоставлению истцу истребуемых документов. Смирнову А.П. направлены 18.06.2021 посредством почты запрашиваемые документы за весь период их ведения с 21.08.2008 по 29.03.2021. Надлежащим образом заверенные копии документов также приобщены в материалы дела, поскольку представители истца отказались получать такие документы нарочно, в том числе в судебном заседании.

С учетом изложенных обстоятельств отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать ФИО5 в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Г. Окутин