Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А07-17319/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17319/2024
г. Уфа
29 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2024 Полный текст решения изготовлен 29.10.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исхаковой Я.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Комфорт сити" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в мкр. Сипайлово Октябрьского района г. Уфы по Лоту № 1,2,3,4 оформленные протоколом от 25.03.2024 года о рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными

третьи лица Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании: От истца – ФИО1 представитель по доверенности от 01.03.2024 г., представлен диплом рег. номер 239 от 23.06.2005, паспорт; От ответчика - ФИО2 представитель по доверенности № 11 от 10.09.2024 г., представлен диплом рег. номер 49 от 10.06.2010, паспорт ФИО3 представитель по доверенности № 12 от 10.09.2024 г., представлен диплом рег. номер 279 от 14.06.2012, паспорт

От третьего лица Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – не явились, извещены надлежаще.

От третьего лица Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан – не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании 21.10.2024 объявлен перерыв до 23.10.2024 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт сити" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в мкр. Сипайлово Октябрьского района г. Уфы по Лоту № 3, оформленные протоколом от 25.03.2024 года о рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2024 исковое заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 450098, <...>, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 450059, <...>).

От ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде через http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 07 октября 2024 года от истца поступило уточнение исковых требований, по которому просит признать недействительными конкурс по отбору управляющих организации для управления многоквартирными домами в мкр. Сипайлово Октябрьского района г. Уфы по лотам № 1, № 2, № 3, № 4, оформленные протоколами от 25.03.2024 года и от 27.03.2024 года о рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами; признать недействительными договора управления, заключенные ООО «Комформ сити» по многоквартирным домам по лотам № 1, № 2, № 3, № 4.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

От представителя истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило дополнение к уточненным исковым требованиям.

В судебном заседании 23 октября 2024 года от истца через канчелярию суда поступило уточнение исковых требований, по которому просит признать недействительными результаты открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в мкр. Сипайлово Октябрьского района г. Уфы по Лоту № 1,2,3,4, оформленные протоколом от 25.03.2024 года.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

От третьего лица Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде через http://my.arbitr.ru. отзыв на исковое заявление.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и

надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.4.8. «Положения об Управлении по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан», утверждённое решение Совета Городского Округа г. Уфа от 21.11.2012 года № 11/18, ответчик осуществляет проведение открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домами на территории городского округа г. Уфа.

Государственным комитетом РБ в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда РБ от 15.01.2024 года по делу № А07-6916/2020 о признании ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» (ИНН <***>) банкротом на основании Приказа № ГК02-287 от 16.02.2024 года и в соответствии с п.5.4. ст. 198 Жилищного Кодекса РФ из реестра лицензий РБ были исключены сведения обо всех многоквартирных домах в отношении которых ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» осуществлял деятельность по управлению.

В число исключенных из реестра лицензий РБ многоквартирных домов вошли, в том числе следующе многоквартирные дома: ул. Маршала Жукова дом 2, ул. Маршала Жукова дом 2/1, ул. Маршала Жукова дом 2/10, ул. Маршала Жукова дом 2/3, ул. Маршала Жукова дом 2/6, ул. Маршала Жукова дом 2/7, ул. Маршала Жукова 2/8, ул. Набережная р. Уфы дом 1/1, ул. Набережная р. Уфы дом ½, ул. Набережная р. Уфы дом 1/3, ул. Набережная р. Уфы дом 3, ул. Набережная р. Уфы дом 3/3, ул. Набережная р. Уфы дом 3/5, ул. Натальи Ковшовой дом 10, ул. ФИО4 дом 10/2, ул. Баязита Бикбая дом 36, ул. Баязита Бикбая дом 36/1, ул. Баязита Бикбая дом 38, ул. Баязита Бикбая дом 38/1, ул. Баязита Бикбая дом 38/2, ул. Набережная р. Уфы дом 15, ул. Набережная р. Уфы дом 19, ул. Набережная р. Уфы дом 7, ул. Набережная р. Уфы дом 9/1, ул. Натальи Ковшовой дом 3, ул. Натальи Ковшовой дом 7, ул. Натальи Ковшовой дом 9, ул. ФИО4 дом 12/1, ул. ФИО4 дом 18, ул. ФИО4 дом 22/1, ул. ФИО4 дом 26, ул. ФИО4 дом 26/2, ул. ФИО4 дом 28/1, ул. Академика Королева дом 10/7, ул. Академика Королева дом 19, ул. Академика Королева дом 29 , ул. Академика Королева дом 29/1, ул. Академика Королева дом 29/2, ул. Вильямса дом 3, ул. Вильямса дом 4, ул. Максима Рыльского дом 21/2, ул. Набережная р. Уфы дом 41, ул. Набережная р. Уфы дом 41/1, ул. Набережная р. Уфы дом 43, ул. Набережная р. Уфы дом 45/1, ул. Набережная р. Уфы дом 45/2, ул. Новоженова дом 7, ул. Новоженова дом 7/1, ул. Новоженова дом 9/1, ул. ФИО4 дом 39/1, ул. ФИО4 дом 43/2, ул. ФИО4 дом 48, ул. Баязита Бикбая дом 26, ул. Баязита Бикбая дом 28, ул. Баязита Бикбая дом 32, ул. Маршала Жукова дом 13, ул. Маршала Жукова дом 17 д, ул. Маршала Жукова дом 5/1, ул. Маршала Жукова дом 6, ул. Маршала Жукова дом 7, ул. Маршала Жукова дом 8, ул. Сипайловская дом 10, ул. ФИО4 дом 3.

В последующем Государственный комитето РБ письмом № ГК02-5667 от 16.02.2024 года уведомил Администрацию ГО г. Уфа РБ о факте исключения вышеуказанных домов из реестра лицензий.

19.02.2024 года Ответчиком в сети «Интернет» на сайте torgi.gov.ru (https://torgi.gov.ru/new/public/notices/view/23000000610000000017) было размещено извещение 23000000610000000017 от 19.02.2024 года о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций по управлению многоквартирными домами в мкр. Сипайлово Октябрьского района г. Уфы.

Датой проведения конкурса было указано 25.03.2024 года. Согласно конкурсной документации были сформированы следующие 4 лота:

Лот № 1, в который были включены следующие МКД:

ул. Маршала Жукова дом 2, ул. Маршала Жукова дом 2/1, ул. Маршала Жукова дом 2/10, ул. Маршала Жукова дом 2/3, ул. Маршала Жукова дом 2/6, ул. Маршала Жукова дом 2/7, ул. Маршала Жукова 2/8, ул. Набережная р. Уфы дом 1/1, ул. Набережная р. Уфы дом ½, ул. Набережная р. Уфы дом 1/3, ул. Набережная р. Уфы дом 3, ул. Набережная р. Уфы дом 3/3, ул. Набережная р. Уфы дом 3/5, ул. Натальи Ковшовой дом 10, ул. ФИО4 дом 10/2

Лот № 2, в который были включены следующие МКД:

ул. Баязита Бикбая дом 36, ул. Баязита Бикбая дом 36/1, ул. Баязита Бикбая дом 38, ул. Баязита Бикбая дом 38/1, ул. Баязита Бикбая дом 38/2, ул. Набережная р. Уфы дом 15, ул. Набережная р. Уфы дом 19, ул. Набережная р. Уфы дом 7, ул. Набережная р. Уфы дом 9/1, ул. Натальи Ковшовой дом 3, ул. Натальи Ковшовой дом 7, ул. Натальи Ковшовой дом 9, ул. ФИО4 дом 12/1, ул. ФИО4 дом 18, ул. ФИО4 дом 22/1, ул. ФИО4 дом 26, ул. ФИО4 дом 26/2, ул. ФИО4 дом 28/1

Лот № 3, в который были включены следующие МКД:

ул. Академика Королева дом 10/7, ул. Академика Королева дом 19, ул. Академика Королева дом 29 , ул. Академика Королева дом 29/1, ул. Академика Королева дом 29/2, ул. Вильямса дом 3, ул. Вильямса дом 4, ул. Максима Рыльского дом 21/2, ул. Набережная р. Уфы дом 41, ул. Набережная р. Уфы дом 41/1, ул. Набережная р. Уфы дом 43, ул. Набережная р. Уфы дом 45/1, ул. Набережная р. Уфы дом 45/2, ул. Новоженова дом 7, ул. Новоженова дом 7/1, ул. Новоженова дом 9/1, ул. ФИО4 дом 39/1, ул. ФИО4 дом 43/2, ул. ФИО4 дом 48

Лот № 4, в который были включены следующие МКД:

ул. Баязита Бикбая дом 26, ул. Баязита Бикбая дом 28, ул. Баязита Бикбая дом 32, ул. Маршала Жукова дом 13, ул. Маршала Жукова дом 17 д, ул. Маршала Жукова дом 5/1, ул. Маршала Жукова дом 6, ул. Маршала Жукова дом 7, ул. Маршала Жукова дом 8, ул. Сипайловская дом 10, ул. ФИО4 дом 3.

В последующем, согласно Протоколам от 25.03.2024 года о рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в мкр. Сипайлово Октябрьского района г. Уфы по Лотам № 1, № 2, № 3, № 4 решением конкурсной комиссии Истец был признан единственным участником открытого конкурса по указанным лотам и был признан победителем по указанным лотам.

Между тем, согласно представленным в материалы дела документам (копии Приказов Государственного Комитета РБ о внесении изменений в реестр лицензий РБ,

копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о выборе способа управления и выборе управляющей организации, копии подписанных договоров управления по многоквартирным домам, копи писем управляющих организаций) были установлены следующие обстоятельства.

До дня проведения открытого конкурса, то есть до 25.03.2024 года, собственники помещений на общих собраниях приняли решения о выборе способа управления МКД в виде управления МКД управляющей организацией, выбрали управляющую организацию и заключили с ней договора управления по следующим многоквартирным домам:

По Лоту № 1:

ул. Маршала Жукова дом 2, ул. Маршала Жукова дом 2/1, ул. Маршала Жукова дом 2/10, ул. Маршала Жукова дом 2/3, ул. Набережная р. Уфы дом 1/1, ул. Набережная р. Уфы дом ½, ул. Набережная р. Уфы дом 1/3, ул. Набережная р. Уфы дом 3, ул. Набережная р. Уфы дом 3/3, ул. Набережная р. Уфы дом 3/5,

По Лоту № 2:

ул. Баязита Бикбая дом 36, ул. Баязита Бикбая дом 36/1, ул. Баязита Бикбая дом 38, ул. Баязита Бикбая дом 38/1, ул. Баязита Бикбая дом 38/2, ул. Набережная р. Уфы дом 15, ул. Набережная р. Уфы дом 19, ул. Набережная р. Уфы дом 7, ул. Набережная р. Уфы дом

9/1, ул. Натальи Ковшовой дом 3, ул. Натальи Ковшовой дом 7, ул. Натальи Ковшовой дом 9, ул. ФИО4 дом 12/1, ул. ФИО4 дом 18, ул. ФИО4 дом 22/1, ул. ФИО4 дом 26, ул. ФИО4 дом 26/2, ул. ФИО4 дом 28/1

По Лоту № 3:

ул. Академика Королева дом 10/7, ул. Академика Королева дом 19, ул. Академика Королева дом 29/1, ул. Академика Королева дом 29/2, ул. Вильямса дом 3, ул. Вильямса дом 4, ул. Максима Рыльского дом 21/2, ул. Набережная р. Уфы дом 41, ул. Набережная р. Уфы дом 41/1, ул. Набережная р. Уфы дом 43, ул. Набережная р. Уфы дом 45/1, ул. Набережная р. Уфы дом 45/2, ул. ФИО4 дом 39/1, ул. ФИО4 дом 43/2, ул. ФИО4 дом 48

Лот № 4, в который были включены следующие МКД:

ул. Баязита Бикбая дом 26, ул. Баязита Бикбая дом 28, ул. Баязита Бикбая дом 32, ул. Маршала Жукова дом 13, ул. Маршала Жукова дом 17 д, ул. Маршала Жукова дом 6, ул. Маршала Жукова дом 8, ул. Сипайловская дом 10, ул. ФИО4 дом 3.

По общему правилу в случае признания участника открытого конкурса Победителем у него возникает право на управление многоквартирными домами, в отношении которых был проведен открытый конкурс и по результатам которого он был признан победителем.

Вместе с тем, учитывая вышеприведённые обстоятельства, а так же исходя из материалов дела, по результатам открытого конкурса под управление Истца поступили лишь следующие дома:

- По Лоту № 1: ул. Маршала Жукова дом 2/6, ул. Маршала Жукова дом 2/7, ул. Маршала Жукова 2/8;

- По Лоту № 3: ул. Новоженова дома под номера 7, 7/1, 9,1, ул. Вильямса, д.3 и д.4; - По Лоту № 4: ул. Жукова, д.5/1, ул. Жукова, д.7.

По лоту № 2 под управление Истца, ввиду приеденных выше обстоятельств, не поступило н одного дома.

Таким образом, под управление Истца поступили лишь часть домов, включенные в Лоты № 1, № 3, № 4.

Посчитав действия ответчик незаконными, а результаты проведенного конкурса недействительными, заявитель в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском по настоящему делу.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Отношения по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом регулируются Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75

"О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее Правила, утв. Постановлением Правительства № 75 от 06.02.2006 года)

Согласно подп. «1» п. 3 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ № 75 от 06.02.2006 года, конкурс проводится, если собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом, в том числе в случае, если собственниками помещений в МКД общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не

было принято.

Согласно подп. «2» п. 3 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ № 75 от 06.02.2006 года, конкурс проводится, если принятое собственниками помещений в МКД решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе, в случае если не заключены договоры управления МКД, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ.

Согласно п. 5 Правил, утв. Постановлением Правительства № 75 от 06.02.2006 года, нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса.

Согласно п.39 Правил, утв. Постановлением Правительства № 75 от 06.02.2006 года, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления МКД и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Указанное законоположение закрепляет приоритет права собственников помещений в МКД по самостоятельному выбору способа управления и его реализации на конкурсными процедурами.

На основании частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с собственниками помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Исходя из системного толкования положений ст. 162 ЖК РФ и подп. «2» п. 3 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ № 75 от 06.02.2006 года, реализацией собственниками выбранного способа управления в виде управления МКД управляющей организацией осуществляется путем заключения договора управления с выбранной управляющей организацией, а не иным способом.

Довод Ответчика о том, что на момент размещения извещения о проведении открытого конкурса отсутствовали сведения в реестре лицензий сведений об управлении управляющими организациями многоквартирными домами МКД, в которых собственники выбрали способ управления и реализовали его, не может рассматриваться в качестве основания вывода о нереализованности выбранного способа управления МКД, исходя из положений пункт 39 Правил и опровергать обстоятельства и доводы Истца о реализации выбранного способа управления со ссылкой на оформление протоколов и заключение договоров управления.

Вышеприведенная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2020 года № 305-ЭС20-18834 по делу № А41-77541/2019.

Суд так же учитывает, что в силу положений частей 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, и изменение способа управления многоквартирным домом является исключительным правом собственников помещений такого дома.

Таким образом, по настоящему делу Ответчик не вправе был проводить конкурс, в отношении многоквартирных домов, в которых собственники помещений выбрали способ управления, управляющую организацию и реализовали решение о выборе способа управления, и обязан был отказаться от проведения конкурса в силу пункта 39 Правил.

Суд так же учитывает следующее.

Как установлено материалами дела, изменения в конкурсную документацию в связи с реализацией собственниками помещений выбранного способа управления многоквартирными домами, не вносилась.

При этом, Истец по существу был признан победителем лишь в части лотов № 1, № 3, № 4. Тогда как действующее законодательство не предусматривает возможности признания победителем лишь в части лота.

Суд так же учитывает, что Истец не мог быть признан победителем по лоту № 2 ввиду того, что по всем многоквартирным домам, включенные в Лот № 2, собственники помещений выбрали способ управления многоквартирными домами и реализовали его ко дню проведения открытого конкурса.

В соответствии частью 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено положениями пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

По общему правилу, установленные ст.10 Гражданского Кодекса РФ, добросовестность поведения участников гражданского оборота предполагается.

Вступая в гражданские правоотношения, сторона рассчитывает на добросовестность поведения другой стороны отношений.

Истец, учитывая положения Гражданского Кодекса РФ и Жилищного Кодекса РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многократными домами, имеющая своей цель извлечение прибыли.

Таким образом, одним из видов имущественного права и интереса является право и интерес лица к получению прибыли от осуществления им предпринимательской деятельности.

При этом, как указывалось ранее, результатом проведения открытого конкурса является возникновение права на управление многоквартирным домом и как следствие возникновение возможности получать прибыль от осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Заявляясь на открытый конкурс, учитывая содержание конкурсной документации, а так же факт подачи заявки на участие в открытом конкурсе, Истец имел реальный имущественный интерес в виде возникновения у него по результатам открытого конкурса права по управлению многоквартирными домами и получения в управление многоквартирных домов, указанные в Лотах № 1, № 2, № 3, № 4.

Таким образом, Истец изначально полагался на содержание конкурсной документации и намерен был реализовать свой имущественный интерес в объеме, закрепленном в конкурсной документации.

При этом, Истец не имел интереса к получению в управление лишь части домов.

То есть, в случае отсутствия выбора собственниками способа управления многоквартирными домами и его реализации, учитывая, что Истец был признан победителем по всем 4 лотам открытого конкурса, Истец имел бы реальную возможность реализовать свой имущественный интерес в виде возникновения у него права по управлению многоквартирными домами, указанные в Лотах № 1, № 2, № 3, № 4.

Однако ввиду установленных судом обстоятельств по делу, Истец был лишен возможности реализовать свой реальный имущественный интерес, а, именно возникновение у него права по управлению всеми МКД, включёнными в лоты № 1, № 2, № 3, № 4.

Таким образом, в настоящем случае, ввиду допущенных нарушений при организации и проведении открытого конкурса, имеет место нарушение имущественного интереса Истца, в виде невозможности Истцом получить право и осуществлять предпринимательскую детальности по управлению МКД по лотам № 1, № 2, № 3, № 4.

Суд так же учитывает, что в случае своевременно полученной информации, Истец имел бы возможность реализовать свое право, предусмотренное п. 59 Правил, утв. Постановлением Правительства № 75 от 06.02.2006 года, а именно до дня проведения открытого конкурса отказаться от участия в нем.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность реализовать свое право на отказ от участия в открытом конкурсе, в том числе по причине не соответствия его результатов конкурсной документации, после дня проведения открытого конкурса и подведения его результатов, единственным способ защиты и восстановления нарушенных прав является реализация Истцом права на судебную защиту.

С учетом изложенного, учитывая нарушения норм законодательства при организации и проведении открытого конкурса, а так же наличием защищаемого права и интереса Истца с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, исковые требования о признании недействительными открытого конкурса и его результатов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Комфорт сити" удовлетворить.

Признать недействительными результаты открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в мкр. Сипайлово Октябрьского района г. Уфы по Лоту № 1,2,3,4, оформленные протоколом от 25.03.2024 года.

Взыскать с Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт сити" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов