Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А45-30191/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30191/2022
г. Новосибирск
08 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 08 июня 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу "НОВОСИБИРСКЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 16817 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1277 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности № 289 от 26.08.2022, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 2-162 от 31.05.2021, паспорт, диплом, ФИО4, по доверенности № 204/2022 от 23.08.2022, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибсервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 49367 рублей 81 копейки, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 632 рублей 19 копеек.

Впоследствии исковые требования изменены, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 16817 рублей 97 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 05.06.2023 в размере 1277 рублей 74 копеек.

Изменения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования основаны ссылками а статьи 1102 и 1107 и мотивированы неправомерностью двойного взыскания сумм по исполнительным документам, и невозвратом в дальнейшем суммы переплаты истцу.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, не отрицая факта взыскания суммы задолженности в большем размере, указал на отсутствие неосновательного обогащения, поскольку часть суммы переплаты была возвращена истцу, часть учтена в счет погашения имеющейся задолженности. Подробно возражения изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СибСервис» на основании договора ресурсоснабжения № РМ-691 от 25.10.2016 приобретает у АО «Новосибирскэнергосбыт» электрическую энергию для электроснабжения объектов, находящихся в управлении истца.

Решениями арбитражного суда Новосибирской области была взыскана задолженность за поставленный ресурс в общей сумме 246 595, 63 руб. и расходы по государственной пошлине в общей сумме 5 652 руб.

АО «Новосибирскэнергосбыт» предъявил исполнительные листы к исполнению в банк, в котором у ООО «СибСервис» открыт расчетный счет.

В период действия моратория, согласно постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497, исполнение данных листов было приостановлено.

В период действия моратория, ООО «СибСервис» в счет погашения долга по данным делам перечисляло самостоятельно денежные средства.

На дату окончания моратория задолженность по делу №А45-4318/2021 составила 111957 рублей 37 копеек и расходы по государственной пошлине -3652 рубля, по делу №А45-18488/2021 задолженность была погашена полностью, расходы по государственной пошлине были исполнены путем списания с расчетного счета в банке в период действия моратория, как отнесенные к текущим платежам.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой об отзыве исполнительных листов.

В письме от 15.09.2022 истец сообщил о полном погашении долга по делу №А45-18488/2021.

Ответчиком исполнительные листы отозваны не были, и 03.10.2022, после окончания моратория, денежные средства были списаны со счета истца согласно исполнительным документам: по делу №А45-4318/2021 в сумме 130614 рублей 37 копеек и по делу №А45-18488/2021 в сумме 89633 рублей 26 копеек.

Таким образом, с учетом поступивших ранее оплат, переплата по задолженности, установленной в рамках дел № А45-4318/2021 и №А45-18488/2021, составила 104638 рублей 26 копеек.

В связи с поступившей претензией от истца и с учетом всех поступивших денежных средств истцу 25.10.2022 было возвращено 86779 рублей 43 копейки.

Указывая на то, что осталась невозвращенной сумма 16817 рублей 97 копеек, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из анализа указанных норм, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, для удовлетворения иска необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В рассматриваемой ситуации, действительно, от истца ответчику на основании исполнительных листов поступили денежные средства, при этом, все время, с момента поступления денежных средств по исполнительным листам денежные средства находились на коде (договоре) абонента, и учитывались в счет оплаты потребляемой электрической энергии.

Также истцом самостоятельно осуществлялись платежи за электрическую энергию, которые также отражались на коде абонента.

В связи с поступившей претензией от истца и с учетом всем поступивших денежных средств истцу 25.10.2022 было возвращено 86779 рублей 43 копейки, что истцом не оспаривается и отражено в приложенном расчете долга за период с 01.01.2022 по 22.02.2022.

Как видно из расчета, после возврата денежных средств истцу по состоянию на 01.11.2022 у него образовался долг в сумме 6299 рублей 48 копеек, а по состоянию на 22.02.2023 долг ответчик достиг 394764 рублей 75 копеек.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по состоянию на 16.05.2023 и 05.06.2023 все оплаты и поступающие платежи от истца учитываются ответчиком за весь указанный период с 01.01.2022 по 01.06.2023, задолженность составляет 34000 рублей.

Следует отметить, что договор энергоснабжения является длящимся, и в случае наличия переплаты, все поступившие платежи относятся в счет оплаты будущего потребления электрической энергии, как это и предусмотрено п.82 Основных положений функционирования розничных рынков №442, тем самым, истец неосновательно переплатой (даже если она и существовала) не пользовался.

Согласно абзацу 4 п.82 Основных положений №442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Указывая, на наличие неосновательного обогащения и неучет спорной суммы в расчетах, истец «вырывает» из длящихся правоотношений период с февраля по сентябрь 2022, не учитывая начисления и оплаты за весь период взаимоотношений.

При указанных обстоятельствах, суд определением от 22 мая 2023 года предлагал истцу произвести расчет начислений и оплат с февраля 2018 года (начало взаимоотношений) по октябрь 2022, и тем самым, указать, какие денежные средства, поступающие от ООО «СибСервис» не учтены АО «Новосибирскэнергосбыт».

Вместе с тем, данный расчет истцом не выполнен, пояснений, какая, по его мнению, оплата не учтена, что привело бы к увеличению имеющейся задолженности, не представлено.

При таких обстоятельствах, факт неосновательного обогащения является не доказанным, а в порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия несовершения процессуальных действий возлагаются на истца.

Оценивая, указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.В. Нефедченко