Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А40-60804/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-60804/17-54-565
05 июня 2017 г
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

Протокол вел секретарь судебного заседания Жиров А.А,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СПИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ЗАО «Строительная компания «Спецподземстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 777 198 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. № 1 от 24.05.2017г.;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПИКА» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Строительная компания «Спецподземстрой» (далее ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 27 198 руб.; неосновательного обогащенич 4 750 000 руб., истребовать у Закрытого акционерного общества «Строительная компания Спецподземстрой» из чужого незаконного владения имущество, а именно рабочий орган (голова) (проект 288) для микротонелепроходческого комплекса AVN-1200 (Herrenknech) и техническую документацию в количестве 1 (Одна) штука.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 4 101 397 руб. 01 коп.

В порядке ч.ч. 1,5 ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

Представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Полномочия представителя проверены. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны.

Поскольку отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в порядке ч. ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ суд принимает отказ от иска, производство по делу в этой части подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст.150 АПК.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с п.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил.

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

В силу ст.137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 123, 136, 184, 185 арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и приступить к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08 июля 2016 года между истцом - Арендодатель и ответчиком - Арендатор заключен Договор аренды оборудования за №01/07/2016-Ар согласно которому Истец передал в аренду по Акту приема-передачи от «15» июля 2016 года. а Ответчик принял без замечаний: рабочий орган (голова) (проект 288) для микротонелепроходческого комплекса AVN-1200 (Herrenknech) и техническую документацию в количестве 1 (Одна) штука.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость арендной платы за Оборудование составляет 750 000 рублей в месяц.

На 10 марта 2017 года за Ответчиком образовалось задолженность в сумме 4 750 000 руб., размер задолженности рассчитан с учетом (и за вычетом) ранее заключенного между Истцом и Ответчиком Соглашения №1 (о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований) от 31 августа 2016 года на сумму 1 204 248 руб. 15 коп.

Согласно п.п. 6.3. Договора он может быть, досрочно расторгнут Арендодателем в случае существенных нарушений его условий, а в частности (Г) не внесения Арендатором арендной платы, при этом Договор считается расторгнутым на следующий день после получения Арендатором уведомления (п.п. 6.4. Договора).

15 февраля 2017 года в связи с не надлежащим выполнением своих обязанностей по оплате арендных платежей Истец обратился к Ответчику с Уведомлением Исх. 105 от 15.02.2017г., с требованием вернуть денежные средства в сумме 4 045 руб. и руководствуясь п.п. 6.3. Договора в виду не внесения Арендатором арендной платы в одностороннем порядке расторг Договор.

Договор считается расторгнутым на следующий день после получения Арендатором Уведомления (п.п. 6.4. Договора), согласно данным Почты РФ уведомление о расторжении Договора получено Ответчиком 09 марта 2017 года в связи, с чем Договор аренды оборудования за №01/07/2016-Ар от 08.07.2016 года расторгнут 10 марта 2017 года.

Ответчик на Уведомление не ответил задолженность не погасил.

Соглашением №1 от 31.08.2016 произведен зачет требований на сумму 1 204 248,15 руб.

В соответствии с расчетом истца за период с августа 2016 по 09.03.2016 задолженность по арендной плате за пользование имуществом составляет 4 101 397,01 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.614 Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик отзыв на исковое заявление и доказательства оплата задолженности и неустойки не представил.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, арендная плата в размере 4 101 397,01 руб. за период с августа 2016 по 09.03.2016 подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.1.4 договора срок аренды оборудования по настоящему договору составляет один месяц, при производственной необходимости, по соглашению сторон.

Доказательств заключения между сторонами соглашения о пролонгации договора в материалы дела представлено не было.

Кроме того, договор считается расторгнутым на следующий день после получения Арендатором Уведомления (п.п. 6.4. Договора), согласно данным Почты РФ уведомление о расторжении Договора получено Ответчиком 09 марта 2017 года в связи, с чем Договор аренды оборудования за №01/07/2016-Ар от 08.07.2016 года расторгнут 10 марта 2017 года.

Поскольку основания нахождения у ответчика арендуемого имущества отсутствуют, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца об истребовании у Закрытого акционерного общества «Строительная компания Спецподземстрой» из чужого незаконного владения имущества, а именно рабочий орган (голова) (проект 288) для микротонелепроходческого комплекса AVN-1200 (Herrenknech) и техническую документацию в количестве 1 (Одна) штука.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительная компания «Спецподземстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 4 101 397 (четыре миллиона сто одна тысяча триста девяносто семь) руб. 01 коп.

Истребовать у Закрытого акционерного общества «Строительная компания «Спецподземстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из чужого незаконного владения и передать Обществу с ограниченной ответственностью «СПИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) имущество, а именно рабочий орган (голова) (проект 288) для микротонелепроходческого комплекса AVN-1200 (Herrenknech) и техническую документацию в количестве 1 (Одна) штука.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительная компания «Спецподземстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 507 (сорок девять тысяч пятьсот семь) руб.

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 27 198 руб. за период с 10.03.2017 по 30.03.2017 производство по делу прекратить.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Голоушкина Т.Г.