Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А40-302149/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-302149/22-80-2240
г. Москва
27 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петерс М.А. рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +" (644123, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, КОНЕВА УЛИЦА, ДОМ 14, ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН: 1085543063231, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2008, ИНН: 5528203030)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОРСТРОЙ" (142105, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПОДОЛЬСК Г.О., ПОДОЛЬСК Г., БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ УЛ., Д. 43, СТР. 6, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 1127746635565, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2012, ИНН: 7717731430)

о взыскании 40 844 196 руб. 99 коп. по встречному иску истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОРСТРОЙ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +"

о взыскании 65 643 160 руб. в заседании приняли участие: от истца: Тебеньков А.В. по доверенности от 28.02.2022 г.

от ответчика: Косихин В.В. по доверенности от 10.01.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОРСТРОЙ" о признании выполненными ООО «Телекомстройпроект+» работы, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2 №№ 8/1 от 27.09.2021 г., № 9/1 от 10.12.2021 г., № 10/1 от 11.07.2022 г. и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №№ 8/1 от 27.09.2021 г., № 9/1 от 10.12.2021 г., № 10/1 от 11.07.2022 г. ; о взыскании


задолженности в размере 32 112 603 руб. 76 коп. и гарантийного удержания в размере 8 731 593 руб. 23 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору в размере 65 643 160 руб.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВекторСтрой» (подрядчик) и ООО «Телекомстройпроект+» (субподрядчик) был заключен договор № СПР-267 от 12 декабря 2019 г. на выполнение полного комплекса работ по устройству слаботочных систем СКС и ЛВС работы) на объекте капитального строительства: «Завершение строительства административного здания Делового центра с подъемными и надземными стоянками» (объект), расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, строение 4.

В настоящее время весь комплекс работ предъявлен подрядчику к приемке в соответствии с условиями договора, подрядчику представлена вся исполнительная документация, направлены итоговые акты для закрытия объекта и возврата обеспечительных платежей.

Тем не менее, до настоящего времени подрядчиком не подписаны и не переданы субподрядчику следующие акты выполненных работ:

1. Справка стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 896 761 рубль 64 копейки № 7/1 от 30.06.2021 г.;

2. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 896 761 рубль 64 копейки № 7/1 от 30.06.2021 г.;

3. Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 410 086 рублей 63 копейки № 8/1 от 27.09.2021 г.;

4. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 410 086 рублей 63 копейки № 8/1 от 27.09.2021 г.;

5. Справка стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 14 521 245 рублей 07 копеек № 9/1 от 10.12.2021 г.;

6. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 14 521 245 рублей 07 копеек № 9/1 от 10.12.2021 г.

7. Справка стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 21 312 278 рублей 12 копеек № 10/1 от 11.07.2022 г.;

8. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 21 312 278 рублей 12 копеек № 10/1 от 11.07.2022 г.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления


документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Акт № 7/1 от 30.06.2021 г. и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 7/1 от 30.06.2021 г. на сумму 1 896 761 руб. 64 коп. не были подписаны ответчиком на момент подачи искового заявления в суд, т.к. данные акты повторно были представлены для подписания ответчику письмом Исх. 128 от 02.12.2021 г., с отметкой ответчика о приемке. При этом, ответчик признавал факт выполнения работ по указанным актам, что подтверждает письмо ответчика исх. 478 от 08.12.2021 г. с приложением актов выполненных работ, которые подписаны только истцом.

На странице 3 отзыва на исковое заявление ответчик указывает, что подрядчик якобы письмом № 478 от 15.12.2021 г. уведомил субподрядчика об отказе в подписании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8/1 от 27.09.2021 г. и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 8/1 от 27.09.2021 г. на сумму 1 410 086 руб. 63 коп., т.к. субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация.

Тем не менее, указанный довод не соответствует действительности, т.к. единственным основанием для отказа в подписании акта было указано следующее основание:

«В переданных томах исполнительной документации имеется документация на иностранном языке, в соответствии с законодательством Российской Федерации вся техническая документация должна быть представлена на русском языке, либо должен быть представлен нотариально заверенный перевод». Соответственно указанное замечание было единственным.

Ответчик указывает, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9/1 от 10.12.2021 г. и справку стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 9/1 от 10.12.2021 г. на сумму 14 521 245 руб. 07 коп. не получал, при этом указанные документы были предъявлены для приемки в составе иных актов выполненных работ – письмом № 129 от 26.11.2021 г., письмом № 117 от 11 ноября 2021 г., вместе с исполнительной документацией, подписанной основным исполнителем и иными лицами.

Акты по форме КС-2, КС-3 в окончательной редакции были переданы подрядчику вместе с исполнительной документацией, которая подтверждает факт выполнения работ именно по данным актам 09.12.2021 г., как раз с учетом письма подрядчика № 478 от 08.12.2021 г.

Таким образом, доводы ответчика не соответствуют действительности.

Согласно материалам дела (стр. 50-59 тома 1), а также доводам отзыва на исковое заявление, отказ в подписании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 10/1 от 11.07.2022 г. и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 10/1 от 11.07.2022 г. на сумму 21 312 278 руб. 12 коп. мотивирован не невыполнением работ, а ненадлежащим по мнению ответчика оформлением исполнительной документации, что не соответствует действительности, что является нарушением как ст. 753 ГК РФ, так и п. 6.2 договора.

Судом обращено внимание на довод ответчика, согласно которому нарушение обязанностей истца заключалось даже не в непредоставлении исполнительной документации, а оформление исполнительной документации не на тех носителях, либо не в том количестве, как это предусмотрено договором. Тем не менее, так как


фактически ООО «Телекомстройпроект+» готовил исполнительную документацию самостоятельно и согласовывал ее с АО «МСУ-1», то соответственно после получения экземпляра уже подписанной и согласованной документации субподрядчик просто не мог предоставить дополнительные экземпляры, которые никем согласованы не были.

При этом, каких-либо указаний со стороны ответчика на наличие недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки), мотивы отказов от подписания актов не содержат, что исключает основания для признания судом односторонних актов сдачи приемки работ недействительными.

Исследовав и оценив мотивы отказа заказчика от подписания актов, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку качество и стоимость работ, указанных в актах, не оспаривались, на наличие каких-либо недостатков в работах указано не было, доказательств невозможности использования результата работ заказчик не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком.

С учетом вышеизложенного, работы, указанные в односторонних актах о приемки выполненных работ, в силу ст. 753 ГК РФ, считаются принятыми и подлежат оплате.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 32 112 603 руб. 76 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 32 112 603 руб. 76 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании п. 6.7 договора в адрес подрядчика 08.08.2022 г. были представлены итоговое акты о приемке выполненных работ, которые без обоснования причин не были подписаны подрядчиком, что является основанием для возврата субподрядчику 10% суммы гарантийного удержания, которая составляет 8 731 593 руб. 23 коп.

Требование о признании работ выполненными не является надлежащим способом защиты права.

Предметом иска должно быть заявлено собственно материально-правовое требование, непосредственно направленное на защиту нарушенных или восстановление оспариваемых прав и (или) законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ


защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с исполнением (неисполнением) договора подряда, что свидетельствует об их гражданско-правовой природе. Защита нарушенного права путем предъявления иска о признании работ выполненными не влечет восстановление гражданских прав.

Ни статьей 12 ГК РФ, ни иными законами, такой способ защиты права, как признание работ выполненными, не предусмотрен.

В обоснование заявленного встречного иска ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" указывает, что субподрядчиком существенно нарушен срок сдачи выполненных работ. Период просрочки на 21.07.2022 года составляет 773 дня (с 09.06.2020 по 21.07.2022).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.8 договора установлено, что за срыв сроков окончания работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента окончания выполнения работ по договору.

Согласно доводам ответчика, принимая во внимание установленную договором дату завершения работ - 08.06.2020 г. и сумму договора - 84 920 000 руб., в силу п. 9.8 договора и ст. 330 ГК РФ, с субподрядчика подлежит взысканию неустойка в размере 65 643 160 руб. за нарушение сроков окончания работ по договору.

Однако судом в части расчета неустойки принят обоснованный довод ответчика, согласно которому истцом по встречному иску неверно исчислен период начисления неустойки.

Так представленная в материалы дела исполнительная документация свидетельствует о том, что все работы были завершены по объекту к 10 декабря 2020 г. Соответственно период просрочки не может превышать 185 календарных дней, т.е. с 09.06.2020 г. по 10.12.2020 г.

С учетом принятого во внимание судом довода ответчика по встречному иску, касаемо периода начисления неустойки, размер заявленной ко взысканию неустойки не может превышать 15 710 200 руб. (84 920 000 × 185 × 0,1%).

Довод ответчика по встречному иску о том, что неустойка подлежит начислению только на сумму просроченной задолженности, судом отклоняется, поскольку п. 9.8 договора стороны установили ответственность за нарушение срока именно от суммы договора.

Как следует из представлено отзыва ответчика по встречному иску, ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения условий договора, ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, просит суд снизить неустойку. Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 6 890 067 руб. 81 коп., исходя из следующего.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность


суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы и контррасчет ответчика по встречному иску, а также исполнение ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за выявленные нарушения, поскольку считает, что выплата кредитору неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказывает.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 720, 726, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОРСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +" задолженность в размере 32 112 603 (Тридцать два миллиона сто двенадцать тысяч шестьсот три) руб. 76 коп., сумму гарантийного удержания в размере 8 731 593 (Восемь миллионов семьсот тридцать одна тысяча пятьсот девяносто три) руб. 23 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОРСТРОЙ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОРСТРОЙ" неустойку в размере 6 890 067 (Шесть миллионов восемьсот девяносто тысяч шестьдесят семь) руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 551 (Сто одна тысяча пятьсот пятьдесят один) руб.

В остальной части встречного иска отказать. Произвести зачет:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОРСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +" задолженность в размере 32 112 603 (Тридцать два миллиона сто двенадцать тысяч шестьсот три) руб. 76 коп., сумму гарантийного удержания в размере 1 841 525 (Один миллион восемьсот сорок одна тысяча пятьсот двадцать пять) руб. 42 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОРСТРОЙ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 98 449 (Девяносто восемь тысяч четыреста сорок девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:07:00

Кому выдана Пронин Антон Петрович