Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А10-331/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-331/2018
14 мая 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 827 232 рублей 52 копеек – оспариваемой части долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2017 года по физическим и юридическим лицам, 266 280 рублей 64 копеек – законной неустойки за период с 13.10.2017 по 10.04.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 27.12.2018 №00/244;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 29.12.2018 №41/ТП,

установил:

определением от 25 января 2018 года выделены из дела № А10-7630/2017 в отдельное производство исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (далее по тексту – истец, ПАО «МРСК-Сибири») о взыскании 33 377 330 рублей 15 копеек, в том числе 31 552 732 рублей 70 копеек – оспариваемой части долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2017 года, 1 824 597 рублей 45 копеек – неустойки за период с 21.10.2017 по 25.01.2018 с последующим начислением с 26.01.2018 по день фактической уплаты долга к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее по тексту – ответчик, АО «Читаэнергосбыт»).

Выделенная часть принята к производству определением суда от 25 января 2018 года в деле №А10-331/2018.

В ходе рассмотрения спора из дела А10-331/2018 выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании 362 337 рублей 54 копеек – долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в объемах безучетного потребления за сентябрь 2017 года, 66 366 рублей 16 копеек законной неустойки за период с 13.10.2017 по 11.09.2018 с акционерного общества «Читаэнергосбыт»; исковые требования о взыскании 19 484 995 рублей 08 копеек – урегулированного объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2017 года, 3 615 027 рублей 56 копеек законной неустойки за период 13.10.2017 по 11.09.2018 с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (определение от 12.09.2018).

Также в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании 3 107 275 рублей 78 копеек – долга оказанные услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2017 года по многоквартирным домам, 1 009 565 рублей 85 копеек – законной неустойки за период с 13.10.2017 по 10.04.2019, с последующим начислением по день фактической уплаты долга, с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (определение от 11.04.2019).

В рамках настоящего дела остались на рассмотрении требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по юридическим и физическим лицам.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что является субъектом естественных монополий на основании Приказа Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э, сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц.

По спорным точкам поставок в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 истец оказал услуги по передаче электрической энергии, основываясь на акте оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2017 на сумму 827 232 рубля 52 копейки.

Спорными точками поставки являются: МУП «Каменскжилкомсервис», МУП «Тепловик», ООО «Коммунальные системы», ОАО «Оборонэнергосбыт», ООО «Статус», ООО «Градус», ООО «КяхтаВодХоз», ООО «Наушкинская энергосбытовая компания», МУП «ЖКХ Сервис», ООО «РосИнвест», ООО ЖКХ «Татарский ключ», ООО «НЭК», ООО «Бриз», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

По спорным точкам поставок ФИО9, МКУ Управление образования администрации МО «Окинский район» (ДЮСШ и Спортзал), ИП ФИО10, ИП ФИО11 (магазин «Баяр», магазин «Туяа»), ООО «Кырен» стороны сняли разногласия, требования не предъявлены.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, расчет стоимости услуг определил исходя установленного единого (котлового) тарифа.

Истец ссылается на Приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 27.12.2016 № 1/55, от 18.05.2017 № 1/12 на 2017, которыми установлены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании законной неустойки, рассчитанной в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ в сумме 266 280 рублей 64 копейки за период с 13.10.2017 по 10.04.2019. Указанное требование заявлено с начислением по день фактической уплаты долга.

Ответчик исковые требования не признал, изложив свои возражения в письменном отзыве и дополнениях к нему.

По спорной точке поставки ФИО7 ответчик, ссылается на вступившее в законную силу решение Северобайкальского городского суда от 20.01.2015, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 30.03.2015. Согласно решению суда признан незаконно установленным прибор учета «Матрица» NP 523 20D-1PI-ALNI №2203760.

Признан законно установленным прибор учета «Нева 103 ISO» №479765.

По точке поставки ФИО5 ответчик указал на то, что истцу направлена заявка на отключение и демонтаж приборов учета указанного потребителя, поскольку жильцы выбрали способ переселения из аварийного жилого фонда. Также истец уведомлен о том, что с 01.03.2017 полезный отпуск по указанному потребителю формироваться не будет. Актом проверки от 01.09.2017 №0333706915 установлено, что на момент проверки показания прибора учета составили 26 561 кВт/ч. Ответчик считает, что истец неправомерно предъявляет требование о взыскании стоимости оказанных услуг за август 2017 года по спорной точке поставки, поскольку в настоящем деле рассматривается период взыскания сентябрь 2017 года.

По точке поставки ФИО6 ответчик указал на то, что согласно акту проверки от 27.09.2017 №0333732087 установлен иной прибор учета, не тот, на основании которого истец определяет объем оказанных услуг.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом своего альтернативного расчета по точке поставке ФИО8

Ответчик исковые требования не признал полностью, но заявил о согласии с требованиями истца на основании проведенной согласительной комиссии в ходе судебного разбирательства по точкам поставок ФИО4, МУП «Тепловик», ООО «Бриз».

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании основного долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии юридическим и физическим лицам и соответствующих пеней. Основанием – неисполнение обязательств ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплекса в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) топливной энергии» согласно приказу ФСТ России от 28.05.2008 № 179-э.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 № 252 ответчик наделен статусом гарантирующего поставщика с 01.06.2014.

Согласно пункту 9 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед сетевыми организациями.

Пунктами 9, 14, 15 Основных положений № 442 предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицами в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, и принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, даже и в отсутствие обращения потребителя в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика или изменения границ зон деятельности гарантирующего поставщика с включением в его зону деятельности территории, соответствующей зоне деятельности иного гарантирующего поставщика.

Пунктом 25 Основных положений № 442 предусмотрено, что сетевая организация обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком, а гарантирующий поставщик обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии. В свою очередь гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения с сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии (пункт 28 Основных положений № 442).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии – комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила № 861) потребителями услуг по передаче электроэнергии являются, в том числе и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным (пункт 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике»).

Требования истца основаны на договоре от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14, который суд считает заключенным, поскольку по нему достигнуты все существенные условия договора (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам договор окончательно согласован и сняты разногласия 02.07.2015, пунктом 8.1 договора стороны распространили его действие с 01.06.2014 с пролонгацией.

В сентябре 2017 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставок в объеме 346 545 кВт/ч, что следует из реестров разногласий(л.д. 13-14 том 8).

В спорный период оказаны услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставок, как по согласованным в договоре между истцом и ответчиком, так и по не согласованным в договоре(ООО «ЖКХ Татарский ключ», ФИО5).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому правоотношения, в части несогласованных точек поставок, должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14).

Между сторонами возникли разногласия по юридическим лицам в связи с неисполнением истцом заявок на ограничение режима потребления электроэнергии, по физическим лицам – несогласие с объемами, предъявленными истцом.

ПАО «МРСК Сибири» является владельцем электросетевых комплексов, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей(спорные точки поставки). Доказательства, представленные истцом в подтверждение владения электросетевым имуществом, судом принимается как обоснованные, достаточные и допустимые. Ответчик не оспаривал законность правовладения истцом электросетевым оборудованием.

1. По точке поставки МУП «Каменскжилкомсервис» предъявлены требования в объеме 30 329 кВт/ч на сумму 56 433 рубля 73 копейки.

Согласно приложению № 2.1 том 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, в позиции 731, сторонами согласован потребитель МУП «Каменскжилкомсервис» (ранее - ООО «Коммунальные системы», наименование точки поставки, согласованной в договоре), очистные сооружения, Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Каменск.

Наличие технологического присоединения подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 06.12.2016 №143 (далее - АРГ), между ПАО «МРСК Сибири» и МУП «Каменскжилкомсервис».

Объем переданной электроэнергии сформирован на основании акта приема-передачи электрической энергии за сентябрь 2017 года, подписанный сетевой организацией, в объеме 47 554 кВт/ч., но не подписанный потребителем. Вместе с тем, истец представил акт приема-передачи электроэнергии за следующий период октябрь 2017 года, в котором указаны первичные показания, как конечные за предыдущий период сентябрь 2017 года – 1211, 51 кВт/ч.

Кроме того, показания сняты с прибора учета № 0622123271, о котором указано в АРГ от 06.12.2016 № 143, в пункте 11, подписанном, в том числе потребителем. Данное доказательство свидетельствует об обоснованном применении истцом прибора учета, при этом ответчик не спорил в части применения указанного прибора учета.

Акт за октябрь подписан потребителем и скреплен печатью, что позволяет суду сделать вывод о достоверности сформированного объема за сентябрь 2017 года.

Разногласия возникли и предъявлены истцом в объеме 30 329 кВт/ч связи с невыполнением истцом заявки ответчика на введение ограничения в отношении потребителя.

2. По точке поставки ООО «Коммунальные системы» предъявлены требования в объеме 1 469 кВт/ч на общую сумму 5 053 рублей 84 копеек.

Согласно приложению № 2.1 том 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, в позиции 1020, между сторонами согласован потребитель ООО «Коммунальные системы» (объект: скв. Райком, дом Советов, Республика Бурятия, Кижингинский район, с. Кижинга).

Наличие технологического присоединения подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Коммунальные системы».

Объем потребленной электроэнергии подтверждается актом приема-передачи электрической энергии, подписанным потребителем.

3. По точке поставки АО «Оборонэнергосбыт» предъявлены требования в объеме 6 096 кВт/ч на сумму 15 334 рублей 27копеек.

Согласно приложению № 2.1 том 2 (ЦО) к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции приложения №1 к протоколу снятия разногласий от 06.05.2016), в позиции 48, между сторонами согласован потребитель ОАО «Оборонэнергосбыт»(в настоящее время АО «Обороэнергосбыт») (объект в/часть 15488).

Пунктом 2.5 Договора от 06.06.2014 стороны установили, что «после заключения договора любые изменения точек поставки, точек приема и существенных условий, указанных в пункте 2.4 договора, оформляются в виде дополнительного соглашения к настоящему договору, подписанного уполномоченными представителями заказчика и исполнителя.

Данные точки поставки из приложения к договору от 06.06.2014, заключенного между сторонами, не исключены.

Объемы, предъявленные ответчику, подтверждаются актами контрольного снятия показаний с прибора учета с показаниями за предыдущий месяц и спорный сентябрь 2017 года. Прибор учета с которого сняты показания установлен взамен ранее согласованного в договоре, о чем свидетельствуют акты от 19.05.2017 Ю № 0332100367, от 19.05.2017 Ю № 0332104713, которые подписаны представителем конечного потребителя.

4. По точке поставки ООО «Статус»(объект водозаборная скважина с. Кумора) предъявлены требования в объеме 1 333 кВт/ч на сумму 4 585 рублей 95 копеек.

Наличие технологического присоединения подтверждается также актом разграничения границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Статус» от 01.06.2014 № 62-у(Б-СБ РЭС). Согласно пункту 11 указанного АРГ согласован прибор учета типа ИП СА 4-И678 № 018170007, допущенный к коммерческому учету, что подтверждается актом от 01.11.2017 Ю№0383700836.

Объем потребленной электроэнергии подтверждается актом снятия показаний с указанного прибора учета (л.д.42 том 6), подписанный потребителем ООО «Статус».

5. По точке поставке ООО «Градус» по объекту котельная с. Холодное предъявлена услуга в объеме 2 633 кВт/ч на сумму 6 623 рублей 22 копейки; по котельной с. Байкальское в объеме 2 311 кВт/ч на сумму 5 813 рублей 24 копейки.

Согласно приложению №2.1 том 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, в позициях 4088, 4101, между сторонами согласован потребитель ООО «Регистр»(в настоящее время ООО «Градус»).

Наличие технологического присоединения подтверждается также актами разграничения границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16.09.2016 № 39-Н(Б-СБ РЭС) по котельной в с. Холодное, в котором указан прибор учета типа ЦЭ6803В № 009026023004661, от 16.09.2016 № 4-Б(Б-СБ РЭС) по котельной в с. Байкальское, с указанием прибора учета типа СЕ-303 № 009114047000224.

Объем передачи электроэнергии определен истцом на основании акта снятия показаний с указанных приборов учета: котельная с. Байкальское – 2 311 кВт/ч, котельная с. Холодное – 2 633 кВт/ч.

Заявки ответчика – гарантирующего поставщика не исполнены истцом, в связи с предостережением Межрайонной прокуратуры г. Северобайкальск от 22.05.2017 о недопустимости введения полного ограничения режима потребления электроэнергии.

6. По точке поставки ООО «КяхтаВодХоз» предъявлены требования в объеме 38 834 кВт/ч на общую сумму 116 325 рублей 20 копеек.

Согласно приложению №2.1 том 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии стороны согласовали потребителя ООО «Теплоцентраль-1», в позициях с 2509-2524,(в настоящее время ООО «КяхтаВодХоз»).

Наличие технологического присоединения подтверждается актами разграничения границ балансовой принадлежности сторон между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «КяхтаВодХоз»(л.д.8-31 том7).

Объемы переданной электроэнергии сформированы на основании ведомости снятия показаний с приборов учета по каждой спорной точке учета, предъявлены в меньше, чем указано в ведомости(л.д.5 том 7).

7. По точке поставки ООО «Наушинская энергосбытовая компания» предъявлен требования в объеме 28 286 кВт/ч на общую сумму 71 152 рублей 44 копейки.

Согласно приложению №2.1 том 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, в позициях 2560-2563, между сторонами согласован потребитель ООО «НЭК» (объекты: котельная 1 ж/д; котельная городок; ВНС ж/д; ВНС больница).

Наличие технологического присоединения подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Наушинская энергосбытовая компания» (л.д.127-138 том 6).

Объем услуг сформирован согласно ведомости снятия показаний с приборов учета.

8. По точке поставки МУП «ЖКХ Сервис» по объекту «КНС 2» предъявлены требования в объеме 270 кВт/ч на сумму 928 Рублей 89 копеек, по объекту «КНС1» в объеме 790 кВт/ч на сумму 2 717 рублей 86 копеек.

Согласно приложению № 2.1. том 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, в позициях №1912, 1914 между сторонами согласован потребитель МУП «ЖКХ Сервис» (объекты: КНС1, КНС2).

Наличие технологического присоединения подтверждается также актами разграничения границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ПАО «МРСК Сибири» и МУП «ЖКХ Сервис»».

Объем переданной электроэнергии сформирован на основании акта снятия показаний с приборов учета.

Разногласия с ответчиком возникли в связи с неисполнением истцом ограничения режима потребления электрической энергии по заявке АО «Читаэнергосбыт».

Однако выполнение заявки ответчика не зависело от воли или действий истца, такие действия пресечены Прокурором Джидинского района Республики Бурятия.

9. По точке поставки ООО «РосИнвест» по объекту «Водокачка» предъявлены требования в объеме в 2 300 кВт/ч на сумму 7 912 рублей 75 копеек, «Котельная ЦРБ» в объеме 5 665 кВт/ч на сумму 14 250 рублей 11 копеек, «Центральная котельная» с. Петропавловка в объеме 18 485 кВт/ч на сумму 46 498 рублей 37 копеек.

Согласно приложению №2.1 том 2 (МРО) к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции приложения №1 к протоколу снятия разногласий от 06.05.2016) в позициях №1915, 1916, 1918 между сторонами согласована точка поставки МУП «ЖКХ Сервис»(в настоящее время ООО «РосИнвест»).

10. По точке поставки ООО «ЖКХ Татарский ключ» предъявлены требования в объеме 24 240 кВт/ч на сумму 60 974 рублей 87 копеек.

Точка поставки ООО «ЖКХ Татарский ключ» не согласована в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком.

Однако в Приложении №1 к договору энергоснабжения от 01.10.2014 №376-00625, заключенного между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «ЖКХ Татарский ключ» определена точка поставки «котельная», расчетный прибор учета №01128453, иные существенные условия и технические характеристики, а также сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии - ПАО «МРСК Сибири»,

Наличие технологического присоединения подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ПАО «МРСК Сибири» и ЖКХ «Татарский ключ».

Объем услуги, оказанной ответчику, подтверждается актом приема-передачи электрической энергии, подписанным потребителем - ООО «ЖКХ Татарский ключ».

11. По точке поставки ООО «Новобрянская энергетическая компания» предъявлен объем 12 184 кВт/ч на сумму 30 648 рублей 43 копейки.

Согласно приложению № 2.1 том 1 (МРО) к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, в позиции 1944, стороны согласовали точку поставки ООО «Новобрянская энергетическая компания» по объекту водозабор 1. Технологическое присоединение подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 356.

Объем услуги, оказанной ответчику, подтверждается актом приема-передачи, подписанным потребителем –ООО «Новобрянская энергетическая компания».

По всем указанным выше спорным точкам поставок разногласия возникли в связи с невыполнением истцом заявки ответчика на введение ограничения режима потребления электроэнергии.

Возражения ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку имеются предостережения прокуроров о недопустимости ограничения электроэнергии в отношении указанных потребителей, так как являются производителями коммунального ресурса и, в соответствии с пунктом 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ №442), может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. В отношении таких потребителей законодательством установлен особый порядок ограничения.

Доводы истца об отсутствии технической возможности введения ограничения с центров питания сетевой организации и отсутствие у потребителя установленного в установленном порядке актов технологической или аварийной брони, ответчиком не опровергнуты, соответственно, истец объективно не мог исполнить заявки ответчика.

В случае исполнения истцом заявок ответчика могли быть нарушены права и законные интересы третьих лиц.

Согласно пункту 7 Правил ограничения, Приложению №5 «Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителей и при возобновлении их электроснабжения», ответчик должен направить истцу уведомление о введении ограничения потребления электроэнергии. Такие доказательства в дело не представлены.

Ввиду того, что потребление электроэнергии конечными потребителями имело место быть, так как истцом определены объемы переданной электрической энергии на основании актов(ведомостей и т.п.) снятия показаний, которые не оспорены ответчиком, обязанность по оплате оказанных услуг возникает у ответчика, являющегося гарантирующим поставщиком, принявшим на обслуживание спорных потребителей. Кроме того, не опровергнуты доказательства истца о технологическом присоединении энергопринимающих устройств конечных потребителей к сетям истца.

Указанные основания подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу А10-982/2016.

По точкам поставок ООО «Бриз», МУП «Тепловик»,(л.д.118, том 6), ФИО4 разногласия сторонами сняты согласно протоколам согласительных комиссий, о чем подтверждены сторонами в ходе судебного разбирательства и, ответчиком приняты спорные объемы, но не оплачены.

12. По точке поставки ФИО5 истец предъявил требования в объеме 3 043 кВт/ч на сумму 6 231 рублей 73 копеек.

Указанная точка поставки в договоре от 06.06.2014 между сторонами не согласована, но услуга фактически истцом оказана и, исходя из толкования пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14, сложившиеся правоотношения следует квалифицировать, как договорные. Фактически ответчик пользовался услугами истца.

Согласно акту от 01.09.2017 Ф№0333706915, подписанному потребителем ФИО5, следует, что потребитель фактически проживает по адресу: <...>, в составе 5 человек, в однокомнатной квартире. Показания составили 26 561 кВт/ч, которые приняты истцом, как конечные. Фактическое проживание и установление показаний с прибора учета свидетельствует о потреблении электроэнергии, соответственно, истец осуществил передачу электроэнергии до конечного потребителя, в интересах которого выступает ответчик, как гарантирующий поставщик.

В этой связи, возражения ответчика, судом отклоняются, как необоснованные. Ссылка ответчика на то, что с 01.03.2017 им заявлено о демонтаже приборов учета и не формирование объемов потребленной электроэнергии, не может влиять на принятие судом доводов истца в обоснование иска по данному потребителю, поскольку опровергаются представленным в дело доказательством, в частности актом от 01.09.2017. Кроме того, не имеет существенного значения то обстоятельство, что рассматривается спорный период сентябрь 2017 года, а акт составлен по сути за август 2017 года. В данной ситуации, суд принимает фактический объем потребления электроэнергии.

13. По точке поставки ФИО6 предъявлены требования в объеме 2 265 кВт/ч на сумму 4 638 рублей 47 копеек.

Согласно Приложению №2.2 том 3 к договору от 06.06.2014 (строка 24357) следует, что между истцом и ответчиком согласована точка поставки ФИО6 (ранее - ФИО12) по адресу: <...>.

Согласно акту от 27.09.2017 Ф№0333 732087, подписанному ФИО6, следует, что потребитель фактически проживал по адресу: <...>, в количестве 4 человек, в двухкомнатной квартире. Установлены показания 06305,0 кВт/ч.

На основании распоряжения Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» от 02.10.2017 № 500, дом по адресу: <...> признан аварийным, подлежащим сносу. Сдача ключей от жилых помещений собственниками осуществлялась до 19.12.2017, составление акта истцом 27.09.2017 о проверке приборов учета, в совокупности подтверждает фактическое проживание ФИО6 по указанному адресу и потребление электроэнергии.

Спорный дом уничтожен огнем 02.01.2018, что следует из ответа администрации(л.д.3 том 8). Данное обстоятельство ответчик не опроверг, равно как и фактическое проживание ФИО6, в том числе и в сентябре 2017 года.

По поводу формирования истцом объема оказанных услуг с применением в качестве начальных показаний «4040» и конечных «6305», суд считает обоснованным, поскольку иных доказательств начальных показаний в деле нет, несмотря на то, что они указаны в акте от 27.05.2018 № 0373702828(л.д.94 том7), а конечные показания в акте от 27.09.2017.

Акт от 27.05.2018 объективно не мог быть составлен, так как судом установлено, что спорный дом уничтожен огнем 02.01.2018. Также суд принимает во внимание письменные объяснения ФИО13 о том, что ею акт не составлялся, что судом признается объективным ввиду отсутствия дома в мае 2018 года.

Что касается принятия истцом показаний «4040» в качестве начальных, то суд их принимает, поскольку иных сведений нет. При этом суд считает, что ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, должен был владеть сведениями о показаниях, на конец августа 2017 года. Но такие доказательства не представил, в связи с чем, принимаются сведения в качестве начальных «4040», потому что к моменту проверки прибора учета у ФИО6, в сентябре 2017 года, истцом установлены показания «6305», то есть имеет место быть фактическое потребление электроэнергии. Также отклоняется довод ответчика о том, что при проверке истцом 27.09.2017 установлен иной прибор учета, не тот, на основании которого истец определил объем оказанных услуг. Номер прибора учета 16337903-13 типа Меркурий 200, является одним и тем же, о котором указано в договоре и в акте проверки.

14. По точке поставки ФИО7 предъявлены требования в объеме 378 кВт/ч на сумму 774 рубля 10 копеек.

Согласно договору от 06.06.2014, заключенному между АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель), последнее обязалось осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их (п.2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 №18.0300.2021.14 сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала указаны в Приложениях №1-2.4 к договору.

В Приложении №2.2 том 3 к договору от 06.06.2014 (строка 30270) указано о согласовании точки поставки ФИО7 (<...>), расчетным прибором учета указан прибор учета №2203760, по которому ПАО «МРСК Сибири» сформирован объем электрической энергии.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения в договор не внесены, следовательно, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии согласованными условиями договора (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные акты, на которые указывает ответчик, не имеют правового значения к рассматриваемому спору, поскольку не изменяют и не отменяют условия договора от 06.06.2014, заключенного между истцом и ответчиком, а также не имеют преюдициального значения в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15. По точке поставки ФИО8 предъявлены требования в объеме 130 425 кВт/ч на сумму 267 096,05 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала указаны в Приложениях №1-2.4 к договору.

Из приложения №2.2 том 1.1 к договору от 06.06.2014(строка 30046) следует, что по потребителю ФИО8 (ДНТ «Родник», ул. Ивовая, д.33) расчетным прибором учета является прибор учета №08517036000358, по которому ПАО «МРСК Сибири» сформирован объем электрической энергии и предъявлены требования к ответчику за спорный период.

Разногласия между сторонами возникли по объемам, сформированным по прибору учета №08517036000358. Так, ПАО «МРСК Сибири» объем электроэнергии предъявляет исходя из семиразрядного отсчетного устройства прибора учета №08517036000358, в то время как АО «Читаэнергосбыт» определяет объем потребленной электроэнергии по шестиразрядному отсчету.

В подтверждение обоснованности требований ПАО «МРСК Сибири», представлены в дело акт от 19.09.2017 Ф№0331104487, акт от 18.04.2018 Ф№0331108564, выгрузка показаний, а также ответ завода-изготовителя прибора учета -«Энергомера», установленного у потребителя, согласно которому прибор учета №08517036000358 имеет семиразрядное отсчетное устройство.

Поскольку показания по данному потребителю определялись неправильно, начиная с 01.04.2012, то суд считает, что необходимо произвести перерасчет объемов переданной электроэнергии, начиная с 01.06.2014, с момента приобретения ответчиком статуса гарантирующего поставщика.

Для определения объемов переданной электроэнергии следует принять фактические показания, которые указаны, как в акте от 19.09.2017 – 0144858 кВт/ч(семиразрядные), так и в августе 2017 года 14 372 кВт/ч(шестиразрядные), иных доказательств нет. Поскольку имело место быть неправильное определение показаний, то возникло основание для доначисления объемов переданной электроэнергии исходя из следующего расчета: 14372 кВт/ч(по данным ответчика на 18.08.2017) минус 38410 кВт/ч(по данным ответчика на 29.05.2014)=10 531 кВт/ч за период с 01.06.2014 по 01.09.2017(расчет произведен по 6-разрядному значению).

В сентябре 2017 года установлены показания 144858 кВт/ч(акт от 19.09.2017 Ф№ 0331104487) минус 38410 кВт/ч=106 448 кВт/ч за период с 01.06.2014 по 30.09.2017(по 7-разрядному значению).

Разница между показаниями 106 448 кВт/ч минус 10 531 кВт/ч=95 917 кВт/ч объем подлежащий доначислению на сумму 196 427 рублей 46 копеек.

Доводы ответчика о том, что пропущен срок исковой давности, суд отклоняет, как необоснованный, поскольку факт выявления неправильного определения объемов потребленной электроэнергии установлен 19.09.2017, что явилось основанием для доначисления объемов переданной электроэнергии ответчику, выступающий в интересах потребителя ФИО8.

Истец с указанного момента узнал о нарушении своих прав в части определения объемов оказанной услуги по данному потребителю ФИО8, соответственно, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает непропущенным срок исковой давности, составляющий три года(пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск подан в суд 25.01.2018.

Таким образом, требования истца по юридическим лицам подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 522 178 рублей 85 копеек, по физическим лицам подлежат частичному удовлетворению на 234 385 рублей 10 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании законной неустойки в сумме 266 280 рублей 64 копейки за период с 13.10.2017 по 10.04.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, суд считает подлежащим удовлетворению частично исходя из частичного удовлетворения требования по потребителю ФИО8.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №1419 внесены изменения в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее по тексту Правила №861).

Пунктом 3 внесены изменения в пункт 15(3) Правил №861, в соответствии с которым Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Соответствующие разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора».

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя, в том числе правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров (пункт 2 статьи 26 Закон об электроэнергетике).

Утверждаемые Правительством Российской Федерации нормативные положения обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №1419 вступило в законную силу 03.01.2017.

Истец является сетевой организацией, ответчик гарантирующим поставщиком, следовательно, положения пункта 15(3) Правил №861, устанавливающие порядок и сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, обязательны для сторон со дня вступления их в законную силу, поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным.

Суд принял во внимание выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в апелляционном определении от 29.01.2018 №АПЛ17-499.

Расчет неустойки по физическим лицам (по категории «Население») подлежит корректировке исходя из суммы 234 385 рублей 10 копеек, 1/130 ключевой ставки 7,75%, за период с 13.10.2017 по 20.10.2017, что составляет 1 117 рублей 84 копейки.

По юридическим лицам (по категории «Прочие»)неустойка подлежит исчислению на сумму 522 178 рублей 83 копейки, исходя 1/130 ключевой ставки 7,75%, за период с 21.10.2017 по 10.04.2019. Кроме того, истец начисляет неустойку за период с 21.10.2017 по 10.04.2019 на общую сумму по физическим лицам. Поскольку суд пришел к уменьшению общей суммы по физическим лицам, то общая сумма составляет 756 563 рубля 93 копейки (522178,83+234385,10). Неустойка составляет 242 202 рубля 30 копеек. Всего сумма неустойки 243 320 рублей 14 копеек.

Начало периодов исчисления для неустойки истец определил правильно.

При таких обстоятельствах исковые требования в части пеней подлежат удовлетворению на сумму 243 320 рублей 14 копеек. Основания для снижения размера неустойки (пени) отсутствуют.

Требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате потреблённой электрической энергии признаётся судом обоснованным в силу закона.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

С 11 апреля 2019 года пени подлежат начислению по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени до дня вынесения резолютивной части решения по настоящему делу включительно пени подлежат начислению по фиксированной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75%, а со следующего дня после вынесения резолютивной части решения необходимо учитывать колебания и изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учётом суммы исковых требований 1 093 513 рублей 16 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 23 935 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исковые требования ПАО «МРСК Сибири» удовлетворены 91,44%.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика обязанность по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 21 886 рублей, на истца 2 049 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать 756 563 рубля 95 копеек – долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2017 года по физическим и юридическим лицам, 243 320 рублей 14 копеек – законную неустойку за просрочку платежа за период с 13.10.2017 по 10.04.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, всего 999 884 рубля 09 копеек с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 672039, <...>, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать 21 886 рублей – государственную пошлину с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 672039, <...>, в доход федерального бюджета.

Взыскать 2 049 рублей – государственную пошлину с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 660021, <...>, в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г. В. Борголова