Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А41-85792/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85792/19
10 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ю. Жаворонкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Завод авиационных профилей и проката" (ИНН 7731588260) к Ип Григорьев А. В. (ИНН 503228166771) о взыскании неосновательного обогащения,

Третье лицо : ФИО2

При участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО «Завод авиационных профилей и проката» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 236 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352 552,31 руб. за период с 11.04.2016 по 10.09.2019.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/, направил ходатайство об отложении слушания дела, суд рассмотрев доводы указанного ходатайства, полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца , а также третьего лица.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период с 11.04.2016 по 17.05.2018 в результате необоснованных действий сотрудника истца были перечислены денежные в счет аванса ответчику в размере 1 236 180 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2016 № 771, от 09.09.2016 № 1272, от 09.2016 № 1273, от 18.08.2016 № 1773, от 14.10.2016 № 2166, от 06.12.2017 № 2597, от 10.05.2017 № 1092, от 07.02.2018 № 200, от 17.06.2018 № 1141.

Поскольку доказательств обоснованности совершения вышеуказанных платежей представлено не было, истец пришел к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 1 236 180 руб. в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, так как в досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Из анализа представленных ответчиком в материалы дела документов, следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих истцу.

Обслуживание и (или) ремонт автотранспортных средств выполнялись исполнителем по полученным устно по согласованным номерам телефонов, либо письменным, переданным по факту или электронной почте заявкам заказчика, с согласованием теми же способами сроков оказания услуг и объемов работ.

После согласования сторонами заявок представители заказчика передавали транспортные средства исполнителю.

Существенные условия договоренностей определены заказ-нарядами: запасные части и материалы, выполненные работы, объем и стоимость, приемка оказанных услуг и расчеты по договору, гарантийные обязательства, ответственность сторон, адрес и платежные реквизиты.

Двусторонние заказ-наряды являются основанием для оплаты оказанных услуг и выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

После оказания исполнителем услуг по техническому обслуживанию и/или ремонту автомобилей заказчика, исполнитель представляет заказчику следующие документы: заказ-наряд, акт сдачи-приемки выполненных работ (по требованию заказчика), перечень требований исполнителя по эксплуатации, счет.

Заказчик после получения итоговых документов рассматривает акт сдачи-приемки выполненных работ, заказ-наряд и подписывает их или направляет исполнителю мотивированный отказ. Далее на основании выставленного счета производит полную оплату.

Выставленные по заказ-нарядам счета оплачены АО "Завод авиационных профилей и проката" полностью. Никаких претензий и отказа в оплате со стороны заказчика не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт перечисления спорных денежных средств истцом в адрес ответчика без законных на то оснований не доказан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми.

В данном случае доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные платёжные поручения не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак