Резолютивная часть решения от 27 мая 2020 г. по делу № А50-31950/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.05.2020 года Дело № А50-31950/19


Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27.05.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (617760, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику – Акционерному обществу «ГАЗПРОМ ЭЛЕКТРОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Газпром центрремонт».

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт,

от третьего лица: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (далее – Истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд к Акционерному обществу «ГАЗПРОМ ЭЛЕКТРОГАЗ» (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 804 511 руб. 10 коп.

Определением суда от 26.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром центрремонт».

Истец на иске настаивает по доводам изложенным в иске и дополнительных пояснениях (л.д.1-4 т.2).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве (л.д.102-105 т.1) согласно которому, работы в полном объеме выполнены до 31.10.2018 г., что подтверждается Общим журналом работ с отметкой строительного контроля Заказчика, Актом осмотра лесосеки от 10.10.2018 г., а также ссылается на ст.401 ГКРФ, поскольку именно по вине Заказчика Подрядчик не имел возможности в установленный срок приступить к работам ввиду поздней передаче площадки, что подтверждается Актом сдачи-приемки объекта для выполнения работ от 18.07.2018 г. В случае, если суд установит наличие вины Подрядчика, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (Заказчик) и АО «Газпром Электрогаз» (Подрядчик) заключен договор подряда № ТОиТР/ЭХЗ/18 от 25.01.2018 г. (далее - договор подряда), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту средств электрохимзащиты для нужд ООО «Газпром трансгаз Чайковский» на объектах Заказчика в установленные договором сроки.

Перечень объектов, сроки начала и окончания выполнения работ указаны в приложении № 1 к договору подряда. По объекту «Магистральный газопровод "Нижняя Тура-Пермь-1" от 57,0 км до 108,0 км (инв. № 258)» (п. 9 приложения №1) были предусмотрены работы по расчистке трассы магистрального газопровода от растительности на площади 9,66 га., дата начала работ 01.06.2018 г окончания 31.10.2018 г.

Однако данные работы были выполнены Подрядчиком с недостатками: не полностью выполнена утилизация порубочных остатков, не проведена планировка территории мест рубок (письмо №8009 от 29.10.18 г. и пр.), что в конечном итоге привело к нарушению сроков окончания работ.

09.01.2019 г. Обществом сопроводительным письмом №577 от 29.12.18 г. по вышеуказанному объекту был получен Акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.12.2018 г. по форме КС-2 и справки № 3 от 31.12.2018 г. по форме КС-3 от 31 декабря 2018 года на сумму 1 318 870 рублей 66 копеек.

Таким образом, фактически работы по этому объекту окончены Подрядчиком 31.12.2018 год, то есть срок окончания и сдачи результатов работ просрочен Подрядчиком на 61 день.

Пунктом 9.2 договора подряда установлена ответственность Подрядчика за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения и сдачи результатов работ в форме неустойки из расчета 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ составил 804 511 рублей 10 копеек.

26.04.19 г. в адрес подрядчика была направлена претензия №23п-0016/3443 об уплате неустойки. Однако, в ответе на претензию №1466 от 20.05.19 г. подрядчиком в добровольном удовлетворении претензии было отказано, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам Истца Ответчик в отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

09.01.2018 г Между ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и ООО «Газпром центрремонт» заключен агентский договор № АД/ТО и ТР/18 по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Чайковский».

Согласно условий агентского соглашения ООО «Газпром центрремонт» выступал агентом по заключенным между ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и АО «Газпром Электрогаз» договорам.

Все работы по расчистке трассы магистрального газопровода от растительности были выполнены Подрядчиком в срок до 31.10.2018 года. Данное обстоятельство подтверждает Общий журнал производства работ, согласно раздела 3 общего журнала работ, работы закончены 31.10.2018 г., при этом согласно раздела 4 общего журнала работ, ответственное лицо Заказчика Семеновых С.В. подтверждает, что работы расчистке и планировке трассы выполнены 29.10.2018 г. Так же доказательством того, что работы по расчистке трассы магистрального газопровода от растительности окончены в октябре месяце, является Акт осмотра лесосеки от 10.10.2018 года, подписанный представителем Горнозаводского лесничества ФИО3

Заказчик совместно с Актом № 3 по форме КС-2, принял расчет на командирование рабочих, табель учета использования рабочего времени, путевые листы, документы подтверждающие затраты на проживание рабочих, соответственно все выше перечисленные документы подтверждали что работы выполнялись в период с 18.07.2018 по 31.10.2018 г.

После подписания акта осмотра лесосеки от 10.10.2018 г. Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо №1528/04 от 15.10.2018 г., в котором уведомил Заказчика об окончании работ. Далее 22.10.2018 г. инженеру отдела ЭХЗ ФИО4 для согласования был направлен Акт № 3 по форме КС-2 от 31.10.2018 г. Так же данный акт был предан для согласования представителям службы и строительного контроля Горназаводского ЛПУ.

20.11.2018 г со стороны Заказчика было принято решение о принятии выполненных работ и визировании Акт № 3 по форме КС-2 от 31.10.2018 г

В период с 20.11.2018 г по 30.11.2018 г. Акт № 3 по форме КС-2 от 31.10.2018 г. был завизирован представителями службы и строительного контроля Горназаводского ЛПУ скреплен печатью, и передан с пакетом документов Агенту для передачи в службу организации восстановления основных фондов Заказчика для дальнейшего визирования. По истечении нескольких дней служба организации восстановления основных фондов Заказчика вернула пакет документов, предложив, подать пакет документов, заменив первый лист с датой на 31.12.2018 г. соответственно даты на справке КС-3 также были изменены на 31.12.2018 г. как этого требовала бухгалтерия заказчика. После замены даты на Акте и справке 24.12.2018 г. пакет документов был повторно через Агента направлен Заказчику. Соответственно дата 31.12.2018 г указанная на первом листе Акт № 3 по форме КС-2 имеет чисто технический аспект. Так как Акт выполненных работ был подписан Агентом ранее этой даты и 29.12.2018 г. был отправлен Истцу. Данный факт подтверждает письмо №577 от 29.12.2018 г.

Таким образом, фактически работы по этому объекту окончены Подрядчиком 31.10.2018 год, то есть срок окончания и сдачи результатов работ не нарушен Подрядчиком. Считает, что имело место затягивания процесса окончательного подписания Акта выполненных работ по форме КС-2 Заказчиком.

Так же необходимо отметить, согласно п. 9 приложения №1 договора подряда № ТОиТР/ЭХЗ/18 от 25.01.2018 г., были предусмотрены работы по расчистке трассы магистрального газопровода от растительности на площади 9,66 га., с датой начала работ 01.06.2018 г. окончания 31.10.2018 г.

Кроме того, Истец не предоставил возможность Ответчику приступить к работам по расчистке трассы магистрального газопровода от растительности 01.06.2018 г. Истец направил информацию в Горнозаводское лесничество только 09.07.2018 г. из-за чего Ответчик был допущен до производства работ, согласно Акта сдачи-приемки объекта для выполнения работ 18.07.2018 года.

Таким образом, Истец просрочил передачу объекта в ремонт на 48 дней, в связи с чем, Подрядчик фактически приступил к работам только 19.07.2018 года и срок окончания работы автоматически переносится на 20.12.2018 г. Исходя из раздела 7 договора подряда № ТОиТР/ЭХЗ/18 от 25.01.2018 г., с 21.12.2018 г. Акт № 3 по форме КС-2 и пакет документов находился на подписании у Заказчика и был подписан Агентом в двадцатых числах декабря 2018 г.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Пунктом 9.2 договора подряда установлена ответственность Подрядчика за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения и сдачи результатов работ в форме неустойки из расчета 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из материалов дела усматривается, что требования Заказчика к Подрядчику обусловлено нарушением конечного срока выполнения работ со ссылкой на Акты формы КС-2 и КС-3 от 31.12.2018 г.

Кроме того, Истец указывает, что данные работы были выполнены Подрядчиком с недостатками: не полностью выполнена утилизация порубочных остатков, не проведена планировка территории мест рубок (письмо №8009 от 29.10.18 г. и пр.), что в конечном итоге привело к нарушению сроков окончания работ.

Между тем, в материалы дела Ответчиком представлены Общий журнал производства работ (л.д.123-130), где согласно раздела 3 общего журнала работ работы закончены 31.10.2018 г., при этом согласно раздела 4 общего журнала работ Строительный контроль Заказчика подтверждает, что работы по расчистке и планировке трассы выполнены 29.10.2018 г. Так же доказательством того, что работы по расчистке трассы магистрального газопровода от растительности окончены в октябре месяце, является Акт осмотра лесосеки от 10.10.2018 года, подписанный представителем Горнозаводского лесничества ФИО3 (л.д. 107-109 т.1).

Суд критически относится к письму от 29.10.2018 г. №456 о наличии недостатков в выполненных работах, поскольку данное письмо подготовлено той же датой, что и приемка Строительным контролем работ (29.10.2018, л.д. 130 т.1). Более того, к письму не приложен Акт осмотра выявленных недостатков, не указано каким образом и кем выявлены данные недостатки и без участия Подрядчика. Также судом принято во внимание, что после завершения работ на объекте 30.10.2018 года по день рассмотрения дела никаких работ более не проводилось, о чем Истец и Ответчик свидетельствовали в судебном заседании 20.05.2020 г. Между тем, выполненные работы оплачены Заказчиком в полном объеме, требований об устранении недостатков Заказчиком не предъявлялись.

Кроме того, Истец не представил суду доказательств наличия недостатков в выполненных работах препятствующих приемку выполненных работ, также Истец не представил суду пояснений по поводу длительного подписания со стороны Заказчика Актов формы КС-2 и КС-3.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств, а также фактическое завершение работы Подрядчиком в пределах срока установленного договором, оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, не усматривается.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина