Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А03-6687/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6687/2021
11 октября 2021 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 04 октября 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Алтайского края по развитию туризма и курортной деятельности, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Кемпинг Катуни» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, о расторжении соглашения от 02.05.2017 №БК-05/2017 об осуществлении туристско-рекреационной деятельности на территории особой экономической зоны, созданной в Алтайском района Алтайского края, и о взыскании штрафа в размере 5 000 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Особая экономическая зона туристко-рекреационного типа «Бюризовая Катунь», Министерства экономического развития Российской Федерации,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность №7 от 29.03.2021, диплом рег. номер 067 от 21.06.2002);

от ответчика– не явился;

от третьего лица - ФИО3 (паспорт, доверенность №01/21 от 11.01.2021, диплом рег. номер 695 от 23.06.2006);

от Министерства экономического развития Российской Федерации – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Алтайского края по развитию туризма и курортной деятельности (далее по тексту - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кемпинг Катуни» о расторжении соглашения от 02.05.2017 №БК-05/2017 об осуществлении туристско-рекреационной деятельности на территории особой экономической зоны, созданной в Алтайском района Алтайского края, (далее по тексту – Соглашение) и о взыскании штрафа в размере 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Особая экономическая зона туристско–рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» (далее по тексту - АО «ОЭЗ ТРТ Бирюзовая Катунь») и Министерство экономического развития Российской Федерации (далее по тексту - Минэкономразвитие).

Ответчик в отзыве на заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку условия соглашения нарушены в связи невозможностью осуществления турустко - рекреационной деятельности ввиду не заключения АО «Особая экономическая зона туристско – рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» договора аренды земельного участка. В случае признания требований о взыскании штрафа правомерным, Общество ходатайствовало о снижении его размера до 100 000 руб.

АО «ОЭЗ ТРТ Бирюзовая Катунь» в отзыве на заявление указало, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку резидентом не исполнены взятые на себя обязательства по осуществлению инвестиций, что является основанием для расторжения Соглашения. Ответчик на протяжении 4 лет с мая 2017 по май 2021 не проявлял инициативу и заинтересованность в заключении договора аренды земельного участка, и не подавал соответствующего заявления.

Минэкономразвитие в отзыве на заявление поддержало исковые требования Управления. Полагает, что соглашение должно быть расторгнуто в связи с существенными нарушениями его условий с обязательным применением к Обществу мер ответственности виде штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 Соглашения.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель АО «ОЭЗ ТРТ Бирюзовая Катунь»поддержал позицию истца.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца и АО «ОЭЗ ТРТ Бирюзовая Катунь», суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между Управлением Алтайского края по внешним связям, туризму и курортному делу (далее по тексту - орган исполнительной власти), открытым акционерным обществом «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» (далее – управляющая компания) и общество с ограниченной ответственностью «Кемпинг Катуни» (далее - резидент) заключили Соглашение № БК-05/2017.

Согласно пункту 1 настоящего соглашения предметом настоящего соглашения являются: ведение резидентом туристско-рекреационной деятельности в особой экономической зоне в соответствии с прилагаемым к настоящему Соглашению бизнес-планом, а именно: строительство и эксплуатация кемпинга на 150 мест с пикник-сервисом и гриль-платцом на территории ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь»; создание Управляющей компанией объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных настоящим Соглашением, характеристики которых отвечают необходимым потребностям резидента.

В силу пункта 2.3.1 соглашения управляющая компания обязана заключить с резидентом договор аренды земельного участка, расположенного в границах особой экономической зоны и прошедшего кадастровый учет, в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения соответствующего заявления резидента. В случае, если земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, работы по его формированию и его государственный кадастровый учет осуществляются за счет средств резидента. Срок аренды земельного участка не должен превышать срок действия настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 2.5.2 в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес- планом, осуществить инвестиции в сумме не менее 114 252 960 (сто четырнадцать миллионов двести пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей: до 31 декабря 2017 года в сумме не менее чем 41 239 440 (сорок один миллион двести тридцать девять тысяч четыреста сорок) рублей; до 31 декабря 2018 года в сумме не менее чем 61 019 120 (шестьдесят один миллион девятнадцать тысяч сто двадцать) рублей; до 31 мая 2019 года в сумме не менее чем 11 994 400 (одиннадцать миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи четыреста) рублей, в том числе капитальные вложения в сумме не менее 110 925 200 (сто десять миллионов девятьсот двадцать пять тысяч двести) рублей.

Настоящее соглашение заключается на срок до 31 декабря 2028 года и вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 3.1 соглашения).

Пунктом 4.6 договора установлено, что настоящее соглашение может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным основаниям, предусмотренным Федеральным законом об особых экономических зонах.

По настоящему соглашению существенными нарушениями при исполнении сторонами принятых на себя обязательств являются нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 20 Федерального закона об особых экономических зонах (пункт 4.7 соглашения).

В силу пункта 5.2 соглашения при досрочном прекращении действия настоящего соглашения в связи с существенным нарушением резидентом условий настоящего соглашения лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5 (пяти) процентов от суммы инвестиций, предусмотренной пунктом 2.5.2 настоящего соглашения, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 000 000 (пяти миллионов) рублей и не менее 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Соглашением о передаче полномочий по управлению особой экономической зоной от 24.10.2016 № С-703-АЦ/Д14 и Положением, утвержденным Указом Губернатора Алтайского края от 21.12.2016 № 168, за Управлением Алтайского края по развитию туризма и курортной деятельности закреплены полномочия по заключению соглашений об осуществлении туристско-рекреационной деятельности и по осуществлению контроля за исполнение резидентами заключенных соглашений.

Подпунктом 2.1 Соглашения предусмотрено строительство кемпинга на 150 мест с пикник-сервисом и гриль-платцом.

По результатам плановой проверки установлено, что резидент к возведению указанных объектов не приступил.

Истец, полагая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий Соглашения, направил в адрес ответчика требование№44/П/676 от 17.03.2021 о расторжении соглашения, и уплате штрафа за неисполнение обязательств (т.1 л.д. 75-77).

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий соглашения, а также требований изложенных в претензии, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 №116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее - Закон №116-ФЗ), особая экономическая зона - часть территории Российской Федерации, которая определяется Правительством Российской Федерации и на которой действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности, а также может применяться таможенная процедура свободной таможенной зоны.

Особые экономические зоны создаются в целях развития обрабатывающих отраслей экономики, высокотехнологичных отраслей экономики, развития туризма, санаторно-курортной сферы, портовой и транспортной инфраструктур, разработки технологий и коммерциализации их результатов, производства новых видов продукции (статья 3 Закона №116-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 названного Закона соглашение об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне заключается между резидентом особой экономической зоны, уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему таких полномочий, и управляющей компанией. В течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент особой экономической зоны обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции и капитальные вложения в объеме и в сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности.

Согласно статье 19 Закона №116-ФЗ действие соглашения об осуществлении деятельности прекращается: 1) по окончании срока, на который оно было заключено; 2) в случае его расторжения; 3) в случае досрочного прекращения существования особой экономической зоны; 4) в случае прекращения деятельности юридического лица или деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

По условиям статьи 20 Закона №116-ФЗ расторжение соглашения об осуществлении деятельности допускается по соглашению сторон, а также по решению суда по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом основаниям.

В силу части 3 статьи 20 Закона №116-ФЗ существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности является: 1) осуществление в особой экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности; 2) неосуществление предусмотренной им деятельности в течение двадцати четырех месяцев подряд с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации факта неосуществления деятельности; 3) непредставление в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в срок, установленный соглашением об осуществлении деятельности, проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для осуществления предусмотренных бизнес-планом мероприятий, в целях проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, их согласования в случае, если их представление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности; 4) неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В соответствии с частью 7 статьи 20 Закона №116-ФЗ в случае прекращения действия соглашения об осуществлении деятельности расходы, понесенные в связи с его исполнением резидентом особой экономической зоны, не возмещаются.

Кроме того, при досрочном прекращении действия соглашения об осуществлении деятельности в связи с существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере, предусмотренном указанным соглашением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению его сторон либо по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Факт неосуществления туристско-рекреационной деятельности, капитальных вложений в предусмотренном в соглашении размере, неосуществление предусмотренной соглашением туристско-рекреационной деятельности и не предоставление ответчиком подписанного договора аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. В судебном заседании представитель ответчика признал, что земельный участок был постановлен на кадастровый учет после истечения срока, предусмотренного договором. Доказательств в подтверждение объективных обстоятельств невозможности исполнения своих обязательств по соглашению, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика не неисполнение обязательств со стороны третьего лица опровергается материалами дела.

Управление, располагая информацией об отставании резидента от сроков выполнения мероприятий, предусмотренных пунктом 2.5.2 соглашения, Министерство изначально не заявляло о намерении расторгнуть указанное соглашение, а рекомендовало ответчику (письмом от 27.01.2020 №44/П/186) актуализировать бизнес-план, являющийся неотъемлемой частью соглашения.

Доказательства тому, что резидент осуществлял актуализацию бизнес-плана, в материалы дела в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из содержания части 5 статьи 20 Закона №116-ФЗ следует, что в соглашении об осуществлении деятельности могут быть указаны иные действия резидента особой экономической зоны и (или) органов управления особыми экономическими зонами, признаваемые сторонами существенными нарушениями условий соглашения об осуществлении деятельности

Учитывая, что истец предложил ответчику расторгнуть соглашение в связи с существенным нарушением его условий, при этом доказательств оперативного устранения нарушений резидентом не представлено, равно как и доказательств наличия соответствующих намерений по их устранению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения вышеуказанного соглашения в судебном порядке.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Обязанность ответчика по уплате штрафа при досрочном прекращении действия соглашения об осуществлении деятельности в связи с существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий данного соглашения в предусмотренном им размере следует из положений части 5 статьи 21 Закона №116-ФЗ.

Расчет штрафа произведен истцом с учетом условий пункта 5.2 соглашения, исходя из следующего, объем инвестиций в рамках соглашения предусмотрен в размере 114 252 960 руб., следовательно, размер штрафа составляет 114 252 960*5%=5 712 648 руб. Учитывая положения пункта 5.2 Соглашения размер штрафа определяется в сумме 5 000 000 руб.

Пунктом 5 статьи 21 Закона №116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» предусмотрено, что при досрочном прекращении действия соглашения об осуществлении деятельности в связи с существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере, предусмотренном указанным соглашением.

Истцом правомерно произвел начисление штрафа в размере 5 000 000 руб. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения им обязательства не представлены (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Утверждения ответчика о наличии нарушений условий соглашения со стороны третьего лица, повлиявшие на возможность исполнения им принятых на себя обязательств, судом отклонены, поскольку условиями соглашения исполнение обязательств резидента не поставлено в зависимость от исполнения обязательств АО «ОЭЗ ТРТ Бирюзовая Катунь».

При этом арбитражный суд отмечает, что в силу пункта 2.3.2 соглашения управляющая компания обязана в срок до 01 мая 2019 обеспечить создание объектов инфраструктуры особой экономической зоны для обеспечения турустко-реакреациооной деятельности резидента.

В ходе судебного разбирательства АО «ОЭЗ ТРТ Бирюзовая Катунь» в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение управляющей компанией своих обязательств по Соглашению, а именно: 18.12.2017 введены в эксплуатацию сети электроснабжения, связи, водоснабжения и газоснабжения (разрешение №22-00-05-2017); 25.12.2017 в эксплуатацию введены сети водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и сети электроснабжения, и сети связи разрешение (22-000-06-2017).

Кроме того, доказательств того, что ответчик сообщал истцу о невозможности выполнения своих обязательств по причине действий (бездействия) третьего лица, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, соглашение заключено сторонами 02.05.2017. Следуя условиям согласованным сторонами в пункте 2.5.3 соглашения, ответчик принял на себя обязательства не позднее 90 рабочих дней с даты заключения соглашения направить в адрес Управляющей компании оформленное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации заявление о предоставлении в аренду земельного участка.

Вместе, с тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес управляющей компании соглашения с требованием о представлении в аренду земельного участка.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что земельные участки прошли государственный кадастровый учет после разрешения на ввод в эксплуатацию сетей электроснабжения, связи, водоснабжения и газоснабжения (декабрь 2017), следовательно, с указанной даты времени у ответчика имелась возможность заключить договор аренды земельного участка.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из соглашения, суд полагает, что штраф в размере 5000000 руб. компенсирует потери истца, и, в конечном счете – бюджета Российской Федерации, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливым, достаточным и соразмерным, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеуказанных норм права, с учетом суммы заявленных требований и результата рассмотрения дела, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

расторгнуть соглашение об осуществлении туристско-рекреационной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории Алтайского района Алтайского края, от 02.05.2017 №БК-05/2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кемпинг Катуни» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, в пользу Управления Алтайского края по развитию туризма и курортной деятельности (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 000 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кемпинг Катуни» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, в доход федерального бюджета 48 000 руб. государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова