Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А06-2346/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-2346/2024
г. Астрахань
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице Каспийского филиала к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Астраханьстрой» о расторжении государственного контракта от 19.12.2022 № 38/2022, взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

при участии: до и после перерыва : от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.02.2024 (диплом); от ООО СК «Астраханьстрой»: не явились, извещены.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» ( далее ФГБУ «Главрыбвод», истец) в лице Каспийского филиала обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Астраханьстрой»

(далее ООО СК «Астраханьстрой», ответчик) о расторжении государственного контракта от 19.12.2022 № 38/2022,взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель от ООО СК «Астраханьстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации . Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

С учетом мнения представителя истца, судом в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствии представителя ООО СК «Астраханьстрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях суду.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 18.10.2024г. до 09 час.00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.12.2022г. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Астраханьстрой» государственный контракт № 38/2022 на выполнение работ по расчистки Старо-Никитинского канала - рыбохода Камызякского района Астраханской области для нужд Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» на сумму 102 172 962,21 рубля.

Указанный контракт был заключен на основании выполнения работ по мероприятиям национального проекта «Экология».

11.04.2023г. письмом № 1608 Министерством финансов РФ остатки целевой субсидии на 01 января 2023 года не подтверждены и подлежали возврату в доход федерального бюджета.

В связи с отсутствием финансирования стороны к соглашению о расторжении контракта № 38/2022 от 19.12.2022г. не пришли.

Дополнительное соглашение о расторжении контракта было направлено ответчику заказным письмом от 15.05.2023г.

Указанное почтовое отправление было получено ответчиком 24.05.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097784562677.

Ответчик дополнительное соглашение не подписал.

Поскольку стороны не пришли к расторжению контракта по соглашению сторон, ФГБУ «Главрыбвод» обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заключенный сторонами вышеуказанный договор является договором подряда, регулируется как положениями ГК РФ, так и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, решению суда в порядке, предусмотренном гражданским законодательство Российской Федерации (пункт 13.8 контракта).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 БК РФ, при уменьшении ранее доведенных до государственного или 5 муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

В случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий таких государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги) (пункт 6 статьи 161 БК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 161 БК РФ в случае признания в соответствии с данным Кодексом утратившими силу положений закона (решения) о бюджете на текущий финансовый год и плановый период в части, относящейся к плановому периоду, казенное учреждение вправе не принимать решение о расторжении ранее заключенных договоров и соглашений, подлежащих оплате в плановом периоде, при условии заключения дополнительных соглашений к указанным договорам и соглашениям, определяющих условия их исполнения в плановом периоде.

Согласно положениям статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо - и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Данное регулирование в части обязанности сторон контракта согласовать новые сроки и условия выполнения работ согласуется с положениями пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 161 БК РФ.

Таким образом, при уменьшении средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, необходимо руководствоваться положениями пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 161 БК РФ, статьи 767 ГК РФ.

Вместе с тем, как отметила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 24.02.2022 № 308-ЭС21- 20670, так как порядок урегулирования правоотношений сторон по заключенному государственному (муниципальному) контракту при полном отзыве лимитов бюджетных обязательств Законом № 44-ФЗ нормативно не регламентирован, к спорным правоотношениям с участием казенных учреждений подлежат применению положения статьи 161 БК РФ с учетом следующих особенностей.

Одной из основ договорного права является принцип «pacta sunt servanda», который предполагает необходимость исполнения сторонами договора принятых на себя обязательств (статья 309 ГК РФ).

При этом не менее значимой для договорного права является и оговорка о неизменности обстоятельств – «clausula rebus sic stantibus», призванная нивелировать негативные для сторон последствия непредвидимого в момент заключения договора изменения внешней ситуации.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 461 ГК РФ, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доктрина существенного изменения обстоятельств нашла свою реализацию в положениях статьи 451 ГК РФ.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

Отмена бюджетных ассигнований может быть вызвана различными обстоятельствами, часть из которых можно предвидеть заранее, а другая часть может являться непредвиденной, заинтересованная сторона не могла их преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В той мере, в какой наступление этих обстоятельств не могло быть разумно предвидено, предотвращено участниками гражданского оборота, что для обычного участника оборота, осуществляющего предпринимательскую (экономическую) деятельность является исключительным случаем, может быть признано допустимым применением положений статьи 451 ГК РФ.

В то же время само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений – всех или каждого или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.

Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558).

Суд считает, что в настоящем деле доказано наличие одновременно всех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Стороны контракта не могли предвидеть уменьшение финансирования. При той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру контракта и условиям оборота, стороны контракта не могли преодолеть причины изменения обстоятельств, которые носят макроэкономический характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сохранение на будущее время обязательственных отношений по спорному контракту в отсутствие финансирования невозможно и не отвечает интересам ни одной из сторон.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, а государственный контракт от 19.12.2022 № 38/2022 – расторжению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023г. по делу № А37-275/2023

По спорам о расторжении договора размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской 8 Федерации), каковую сумму истец уплатил в федеральный бюджет по платежному поручению № 22712 от 06.12.2023г.

Поскольку иск удовлетворен, расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере должны быть возмещены ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице Каспийского филиала удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт от 19.12.2022 № 38/2022, заключенный Федеральным государственным бюджетным учреждением «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице Каспийского филиала и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Астраханьстрой».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Астраханьстрой» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице Каспийского филиал расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья Т.А. Ковальчук