Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А39-7627/2020





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-7627/2020
город Саранск
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русьэнергомонтаж" (ОГРН 1097847181365, ИНН 7839406597)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СоцПромБыт" (ОГРН 1171326002440, ИНН 1326248249)

и к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (ОГРН 1161324050051, ИНН 1324001800)

о взыскании солидарно аванса в сумме 70 000 000 рублей и пени 56 325 616 рублей 23 копейки, взыскании пени с поручителя в сумме 65 596 602 рубля 75 копеек, а также судебных расходов,

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СоцПромБыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русьэнергомонтаж"

об обязании принять выполненные работы и взыскании задолженности в сумме 1 916 101 рубль 27 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Инлайн Инжиниринг" и временный управляющий Кузнецов Александр Николаевич,

при участии:

от ООО "Русьэнергомонтаж": Сухаревой Ю.А.– представителя по доверенности №13 от 01.07.2021,

от ООО "СоцПромБыт": Мисюра Л.А. - представителя по доверенности от 27.04.2021,

от ООО "СМУ №1": Нишанова С.В. – представителя по доверенности № 6 от 02.02.2021,

от ООО "Инлайн Инжиниринг": представитель не явился,

от Кузнецова А.Н.: Чапаева Р.Р. – представителя по доверенности от 21.09.2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Русьэнергомонтаж" (далее – ООО "Русьэнергомонтаж", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СоцПромБыт" (далее – ООО "СоцПромБыт", субподрядчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (далее – ООО "СМУ № 1", поручитель) о взыскании солидарно аванса и неустойки.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с договором ООО "СоцПромБыт" обязалось выполнить работы по монтажу инженерных систем на объекте «Универсальный зал в г.Саранск». Субподрядчику выплачен аванс 70 000 000 рублей. Выполнение работ было обеспечено поручительством ООО "СМУ № 1". Работы не выполнены и не сданы. С учетом уточнения иска просит взыскать солидарно с субподрядчика и поручителя сумму аванса, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 56 325 616 рублей 23 копейки и расходы по оплате госпошлины. По договору поручительства просит взыскать с ООО "СМУ № 1" неустойку в сумме 65 596 602 рубля 75 копеек.

ООО "СоцПромБыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия со встречным иском к ООО "Русьэнергомонтаж" об обязаниии принять выполненные работы и взыскании задолженности.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с договором ООО "СоцПромБыт" выполнило работы на объекте «Универсальный зал в г.Саранск». Оплата работ произведена частично – в сумме аванса. До настоящего времени работы по объекту не принимаются. Просит обязать ООО "Русьэнергомонтаж" принять работы и взыскать задолженность по оплате работ в сумме 1 916 101 рубль 27 копеек.

Представитель ООО "Русьэнергомонтаж" в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержал. Встречный иск не признал.

Представитель ООО "СоцПромБыт" встречные требования поддержал. Иск не признал, просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности.

Представитель ООО "СМУ № 1" иск не признал. Просил учесть степень вины сторон и в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности. Встречный иск поддержал.

Представитель Кузнецова А.Н. указал на пропуск срока для предъявления требований к ООО "СМУ № 1".

ООО "Инлайн Инжиниринг" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иски не представило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.08.2021 по делу № А39-4013/2021 в отношении ООО "СМУ № 1" введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В настоящем случае ходатайств о приостановлении производства по делу ООО "Русьэнергомонтаж" не заявлено, рассматриваемый иск подан в суд до даты введения наблюдения, следовательно, дело рассмотрено в общем порядке.

Доводы Кузнецова А.Н. и его представителя в данной части являются несостоятельными.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что ООО «СМУ №1» является генеральным подрядчиком по выполнению работ по строительству объекта: «Универсальный зал в г.Саранске» (заказчик - Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия").

По договору подряда №76п/н-2018 от 18.10.2018 ООО "Русьэнергомонтаж" выступает субподрядчиком по выполнению ряда работ на данном объекте.

ООО «СМУ №1» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Русьэнергомонтаж", ООО «ИСТОК-ПРЕМИУМ», Кравченко И.А., Котову И.Ю. о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда №76п/н-2018 от 18.10.2018г. в размере 129776245рублей 43копейки, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №76п/н-2018 от 18.10.2018г. в размере 10158813рублей 42копейки, неустойки за нарушение договорных обязательств в сумме 13460000 рублей (дело № А39-1748/2019).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.04.2019 утверждено мировое соглашение по делу № А39-1748/2019, одним из условий которого является: - ООО "Русьэнергомонтаж" принимает на себя обязательство в срок до 26.04.2019 заключить договор субподряда с ООО "СоцПромБыт", предметом которого будут являться строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, составляющие предмет Договора подряда № 76п/н-2018 от 18.10.2018.

26.04.2019 между ООО "Русьэнергомонтаж" (подрядчик) и ООО "СоцПромБыт" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 8-СМР (далее – договор субподряда) на выполнение работ по объекту: «Универсальный зал в г.Саранске», в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "СоцПромБыт" обязался выполнить на объекте монтаж инженерных систем холодоснабжения, вентиляции и кондиционирования, их автоматизацию и пуско-наладку со сдачей «под ключ».

Срок выполнения работ по договору субподряда согласован между сторонами в пункте 4.1 и составляет: начало - в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, срок выполнения строительно-монтажных работ - 15.06.2019, срок выполнения пуско-наладочных работ - 15.07.2019.

Ориентировочная стоимость работ определяется на основании расчета договорной стоимости и составляет 174 924 274 рубля (пункт 2.1 договора субподряда).

На основании пункта 9.1 договора субподряда, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства.

В силу пункта 3.1 договора субподряда оплата работ производится на условиях авансирования и в следующем порядке: 1-ый авансовый платеж – 20 000 000 рублей в течение 3-х дней с момента снятия ареста с расчетных счетов подрядчика; 2-ой авансовый платеж – 20 000 000 рублей в срок не позднее 20.05.2019; 3-ий авансовый платеж – 20 000 000 рублей в срок не позднее 10.06.2019; 4-ый платеж – 10 000 000 рублей в срок не позднее 30.06.2019.

Согласно пунктам 3.5.3 и 3.5.4 договора субподряда окончательный расчет производится подрядчиком в течение 15 дней после полного завершения выполнения работ субподрядчиком, включая устранение выявленных дефектов на основании акта приемки результата выполненных работ. Оплата выполненных и принятых работ осуществляется подрядчиком на основании выставленного счета в срок не позднее 15 дней месяца, следующего за датой приемки подрядчиком выполненных работ при условии подписания ряда документов (КС-2, КС-3, счет-фактура, первичная исполнительная документация).

В свою очередь ООО "СоцПромБыт" заключило договор на выполнение спорных работ с ООО "Инлайн Инжиниринг", что подтверждено материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

26.04.2019 ООО "Русьэнергомонтаж" (кредитор), ООО "СоцПромБыт" (должник) и ООО "СМУ № 1" (поручитель) заключили договор поручительства № П-1 (далее – договор поручительства), в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение всех обязательств должника по договору субподряда № 8-СМР на выполнение работ по объекту: «Универсальный зал в г.Саранске» от 26.04.2019, заключенного между кредитором и должником в случае, если должник окажется несостоятельным или по иным причинам не сможет надлежащим образом исполнить указанные обязательства (пункт 1.1).

На основании пункта 2.1.3 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору субподряда.

Согласно пункту 2.2.3 договора поручительства. В случае, если поручитель не исполнит свое обязательство в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, поручитель дополнительно уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств. Размер неисполненного обязательства не включает проценты, подлежащие уплате в связи с неисполнением обязательств должника.

Материалами дела установлено, что обязанность по внесению аванса в сумме 70 000 000 рублей подрядчиком выполнена несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается участвующими в деле лицами.

ООО "СоцПромБыт" выполнены работы стоимостью 71 916 101 рубль 27 копеек. Акты выполненных работ направлены ООО "Русьэнергомонтаж" 18.09.2020. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

После получения документов ООО "Русьэнергомонтаж" начало приемку работ. Даты приемки неоднократно изменялись по причине неявки ООО "СоцПромБыт" на осмотр объекта.

Письмом от 04.12.2020 ООО "Русьэнергомонтаж" уведомило ООО "СоцПромБыт" о необходимости предоставления договора с субподрядной организацией ООО "Инлайн Инжиниринг".

В судебном заседании установлено, что акты выполненных работ по промежуточным и скрытым работам для приемки ООО "Русьэнергомонтаж" своевременно не предъявлялись, что субподрядчиком не оспаривалось.

До настоящего времени акты выполненных работ ООО "Русьэнергомонтаж" не подписаны. ООО "Русьэнергомонтаж" выражает отказ в подписании актов по причине неправильно оформленной документации.

Вместе с тем, факт выполнения работ на сумму 71 916 101 рубль 27 копеек подтвержден материалами дела – Актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами освидетельствования скрытых работ, подписанными заказчиком (ГОСУКС), генеральным подрядчиком ООО "СМУ № 1", лицом по ведению авторского надзора и ООО "Инлайн Инжиниринг". Все перечисленные документы направлены ООО "Русьэнергомонтаж" для подписи 18.09.2020.

ООО "Русьэнергомонтаж" в обоснование заявленных требований ссылается на не подписание документов с его стороны, несоответствие даты на актах освидетельствования скрытых работ, отсутствие согласования о привлечении субподрядной организации ООО "Инлайн Инжиниринг". Указанные причины перечислены ООО "Русьэнергомонтаж" в письмах (27.11.2020 и 14.05.2021) об отказе от подписания Актов о приемке выполненных работ.

Однако, в соответствии с пунктом 6.8 договора субподряда подрядчик вправе отказаться от приемки результата выполненных работ по договору в случае обнаружения недостатков, которые могут повлечь за собой невозможность ввода объекта в эксплуатацию. Подрядчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке (пункт 6.9).

В настоящем случае доказательств наличия недостатков выполненных работ, которые могут повлечь за собой невозможность ввода объекта в эксплуатацию, в материалы дела не представлено.

Довод ООО "Русьэнергомонтаж" о том, что в полученных Актах выполненных работ указаны работы стоимостью около 22 065 000 рублей, не предусмотренные договором, никакими объективными данными не подтвержден, в связи с чем, является несостоятельным.

Оснований ставить под сомнение факт выполнения всех работ, перечисленных в представленных в материалы дела документах, у суда не имеется. Более того, факт выполнения работ на сумму 71 916 101 рубль 27 копеек не оспаривается самим подрядчиком (ООО "СМУ № 1"). Эти же работы в свою очередь подлежат сдаче-приемке ООО "СМУ № 1" от ООО "Русьэнергомонтаж".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В настоящем случае, оснований для возврата суммы аванса не имеется по причине выполнения ООО "СоцПромБыт" работ на объекте, стоимость которых превышает сумму аванса.

При таких обстоятельствах, требование ООО "Русьэнергомонтаж" о возврате аванса удовлетворению не подлежит, а требование ООО "СоцПромБыт" о взыскании с ООО "Русьэнергомонтаж" задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 916 101 рубль 27 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.1 договора субподряда предусмотрена ответственность субподрядчика за просрочку выполнения работ.

В настоящем случае срок выполнения работ на объекте был нарушен, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно представленному ООО "Русьэнергомонтаж" расчету сумма пени за период с 16.07.2019 по 01.06.2020 составляет 56 325 616 рублей 23 копейки (174 924 274х0.1%х322). Требований о взыскании неустойки за последующий период не заявлено.

Расчёт пени признан судом обоснованным. Период начисления пени и правильность расчета ответчиками по первоначальному иску не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 81 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы бесспорно подтверждали отсутствие вины ООО "СоцПромБыт" в нарушении сроков окончания работ по договору субподряда.

ООО "СоцПромБыт" не воспользовалось правами, предоставленными ему законодательством, а именно статьями 709, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства изменения сторонами обусловленных договором субподряда сроков в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору субподряда имело место также и со стороны ООО "Русьэнергомонтаж".

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

ООО "Русьэнергомонтаж", в нарушении вышеуказанной правовой нормы не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, ООО "Русьэнергомонтаж", зная о нарушении ООО "СоцПромБыт" сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для своевременного устранения недостатков либо расторжения договора, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному и своевременному завершению работ по договору субподряда. Более того, ООО "Русьэнергомонтаж" неоднократно допускал несвоевременную оплату всех авансовых платежей, третий и четвертый платеж осуществлены после истечения срока выполнения работ по договору. Несмотря на это ООО "СоцПромБыт" продолжал выполнять работы с просрочкой. К приемке выполненных - работ стороны приступили также несвоевременно и до настоящего времени документально сдача-приемка работ не произведена в нарушение пунктов 12.5.1 и 12.5.2 договора субподряда, регламентирующих поведение сторон после расторжения договора.

Перечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что ООО "СоцПромБыт" несвоевременно выполнило работы по договору субподряда, поэтому имеются основания для взыскания неустойки.

Вместе с тем, определяя размер ответственности ООО "СоцПромБыт", суд исходит из обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по договору по вине обеих сторон. При этом степень вины ООО "Русьэнергомонтаж" по усмотрению суда идентична степени вины ООО "СоцПромБыт". Установив степень вины каждой из сторон (50%) в ненадлежащем исполнении обязательств по договору субподряда, суд на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает неустойку до 28 162 808 рублей 11 копеек (56325616,23 : 2).

Как упомянуто выше, обязательства ООО "СоцПромБыт" по договору субподряда обеспечено поручительством ООО "СМУ № 1".

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства.

В силу пункта 6 данной статьи поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление № 45) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Более того, согласно в соответствии с пунктом 31 вышеупомянутого Постановления № 45, после расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Доводы ООО "Русьэнергомонтаж" в данной части суд считает обоснованными, а доводы Кузнецова А.Н. и его представителя в данной части являются несостоятельными. В настоящем случае оснований для признания поручительства прекращенным не имеется, ООО "Русьэнергомонтаж" обратилось в суд с требованиями к ООО "СМУ № 1" своевременно.

На основании изложенного, неустойка по договору субподряда подлежит взысканию с ООО "СоцПромБыт" и ООО "СМУ № 1" в пользу ООО "Русьэнергомонтаж" в солидарном порядке.

Ответчиками по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и суммы подлежащей взысканию неустойки, отсутствия доказательств убытков, причиненных ООО "Русьэнергомонтаж" ненадлежащим исполнением обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить начисленную ООО "Русьэнергомонтаж" неустойку по договору субподряда до 20 000 000 рублей.

Оснований для освобождения ООО "СоцПромБыт" и ООО "СМУ № 1" от ответственности в большем объеме не установлено.

Кроме того, ООО "Русьэнергомонтаж" просит взыскать с ООО "СМУ № 1" неустойку в соответствии с пунктом 2.2.3 договора поручительства.

Согласно представленному ООО "Русьэнергомонтаж" расчету сумма пени за период с 20.04.2020 по 29.04.2021 составляет 65 596 602 рубля 75 копеек. (174 924 274х0.1%х375). Требований о взыскании неустойки за последующий период не заявлено.

Расчёт пени признан судом обоснованным. Период начисления пени и правильность расчета ООО "СМУ № 1" не оспаривались.

Вместе с тем, определяя размер ответственности ООО "СМУ № 1", учитывая вышеизложенные обстоятельства, с также неоднократное обращение в суд ООО "СМУ № 1" с исками к ООО "Русьэнергомонтаж", процессуальное поведение сторон после принятия к производству первоначального иска по данному делу, руководствуясь положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что ненадлежащее исполнение обязательств допущено обеими сторонами. При этом степень вины ООО "Русьэнергомонтаж" по усмотрению суда идентична степени вины ООО "СМУ № 1". Установив степень вины каждой из сторон (50%) в ненадлежащем исполнении обязательств, суд на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает неустойку до 32 798 301 рубль 38 копеек (65596602,75 : 2).

ООО "СМУ № 1" заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и суммы подлежащей взысканию неустойки, отсутствия доказательств убытков, причиненных ООО "Русьэнергомонтаж" ненадлежащим исполнением обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить начисленную неустойку по договору поручительства до 25 000 000 рублей.

Иные доводы участвующих в деле лиц, изложенные в письменных пояснениях и отзывах, судом отклоняются как необоснованные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО "Русьэнергомонтаж" оплачена госпошлина в сумме 200 000 рублей. Иск удовлетворен частично. Без учета уменьшения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взысканной суммы составляет 60 961 109 рублей 49 копеек (28162808,11+32798301,38). В процентном соотношении это составляет 31,8% от заявленной суммы (70000000+56325616,23+65596602,75). Сумма госпошлины, подлежащей возмещению, составляет 63 600 рублей (31,8% от 200 000). При этом госпошлина в сумме 29 383 рубля подлежит взысканию в пользу ООО "Русьэнергомонтаж" с ООО "СМУ № 1" и ООО "СоцПромБыт" солидарно (46,2% от 63 600), а госпошлина в сумме 34 217 рублей с ООО "СМУ № 1" (53,8% от 63 600).

При подаче встречного иска ООО "СоцПромБыт" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, размер которой должен составлять 38 161 рубль (32161+6000). Встречный иск удовлетворен, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Русьэнергомонтаж".

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русьэнергомонтаж" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "СоцПромБыт" (ОГРН 1171326002440, ИНН 1326248249) и Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1"(ОГРН 1161324050051, ИНН 1324001800) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русьэнергомонтаж" (ОГРН 1097847181365, ИНН 7839406597) неустойку в сумме 20 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 383 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (ОГРН 1161324050051, ИНН 1324001800) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русьэнергомонтаж" (ОГРН 1097847181365, ИНН 7839406597) неустойку в сумме 25 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 217 рублей.

В остиальной части иска отказать.

2. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СоцПромБыт" удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Русьэнергомонтаж" (ОГРН 1097847181365, ИНН 7839406597) принять выполненные работы по договору субподряда №8-СМР от 26.04.2019 на общую сумму 71 916 101 рубль 27 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русьэнергомонтаж" (ОГРН 1097847181365, ИНН 7839406597) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СоцПромБыт" (ОГРН 1171326002440, ИНН 1326248249) задолженность в сумме 1 916 101 рубль 27 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русьэнергомонтаж" (ОГРН 1097847181365, ИНН 7839406597) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 161 рубль.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

4. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева