Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А03-15589/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-15589/2021
г. Барнаул
17 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЦЗИНЬ ТАЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Караганское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Березово,

о взыскании 6 107 808 руб. 21 коп. задолженности по договору займа №1-03/2021 от 18.03.2021, в том числе 5 000 000 руб. основного долга и 237 808 руб. 21 коп. процентов за пользование займом, 870 000 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 21.07.2021,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 28.07.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЗИНЬ ТАЙ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Караганское» с исковым заявлением о взыскании 6 107 808 руб. 21 коп. задолженности по договору займа № 1-03/2021 от 18.03.2021 (далее - договор), в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 237 808 руб. 21 коп. процентов за пользование займом и 870 000 руб. пени.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309-310, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа.

Ответчик предоставил заявление о фальсификации, в котом указал на фальсификацию истцом договора, путем замены первого листа, содержащего пункт 2.2 в иной редакции, нежели подписывал ответчик (том 1 л.д. 76, 89). Оригинал договора, содержащий верную, по мнению ответчика редакцию пункта 2.2, ответчик не предоставил.

Представитель ответчика ФИО3, подписавшая заявление о фальсификации, была письменно ознакомлена с уголовно-правовыми последствиями, предусмотренными статьей 306 УК РФ, связанными с подачей заявления (том 1 л.д. 89).

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству ответчика, на предмет установления факта замены первого листа договора. Ходатайства, о назначении экспертизы оригинальности подписи директора ответчика на втором листе договора, ответчиком на заявлено (том 1 л.д. 133).

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) возникли из договора, в соответствии с условием которого, заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется двумя платежами: 18.03.2021 - 4 500 000 руб. и 500 000 руб. в срок не позднее 31.03.2021 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу 8% в год от суммы займа. Начисление процентов за пользование заемными средствами начинается с даты списания денежных средств с расчетного счета займодавца до полного погашения займа.

Пунктом 2.2 договора установлено, что возврат суммы займа осуществляется заемщиком 30 апреля 2021г. включительно.

Указанная в п. 1.1 договора сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 8.5 договора договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб. платежными поручениями № 45 от 18.03.2021 на сумму 4 500 000 руб. и № 46 от 19.03.2021 на сумму 500 000 руб. В качестве назначения платежа, в платежных поручениях указано: «Оплата по договору займа № 1-03/2021 от 18.03.2021. НДС не облагается».

Ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 6 107 808 руб. 21 коп., в том числе:

5 000 000 руб. - основной долг;

237 808 руб. 21 коп. - проценты за пользование займом за период с 19.03.2021 по 21.10.2021;

870 000 руб. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа период с 01.05.2021 по 21.10.2021.

Претензия от 21.07.2021, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения.

В рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства, судом назначалась экспертиза на предмет установления замены первого листа договора.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 2785-Т-22 от 25.07.2022, в договоре займа признаки монтажа отсутствуют; признаков предварительной технической подготовки и использования технических средств при изготовлении документа, а также указанных подписей и оттисков печатей не выявлено; листы замене не подвергались. В то же время, экспертом указано, что оттиски круглой печати в договоре займа нанесены не печатью ООО «Караганское» (предоставленной для исследования), а другой печатью; оттиск печати ООО «Караганское» на сшиве договора займа соответствует оттиску печати ОО «Караганское» на второй странице договора займа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

За пользование заемными денежными средствами в соответствии с пунктом 1.3 договора начислены проценты за пользование займом за период с 19.03.2021 по 21.10.2021 в сумме 237 808 руб. 21 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, до дня ее возврата.

Ответчик допустил просрочку в возврате займа, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.05.2021 по 21.10.2021 в размере 870 000 руб. Расчет соответствует условиям договора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к заявлению ответчика о фальсификации истцом договора путем замены первого листа, содержащего пункт 2.2 в иной редакции, нежели указал ответчик (с датой возврата займа до 20.01.2023), поскольку оригинал своего договора ответчик не предоставил. Единственным оригиналом договора, который был предоставлен в дело, являлся оригинал договора истца, положенный в основание иска и в результате проведения экспертизы которого, установлено, что в договоре листы замене не подвергались, признаки монтажа договора отсутствуют.

При этом, подпись директора ответчика в договоре не оспорена, ответчик ходатайства о проведении экспертизы не заявлял, в то время, как в судебном заседании 31.05.2022 в целях процессуальной экономии суд получил от директора его образцы подписи и определением от 31.05.2022 предложил ответчику предоставить уточненные вопросы для постановки перед экспертом с учетом характера возражений, изложенных устно в судебном заседании, предоставить от экспертного учреждения сведения о дополнительной стоимости для оплаты проведения экспертизы, внести денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края в размере недостающей стоимости для проведения экспертизы.

Ответчик вопросы не предоставил, деньги не внес, в следующее заседание не явился.

Вывод в экспертном заключении, что оттиски круглой печати в договоре займа нанесены не печатью ООО «Караганское» (предоставленной для исследования), а другой печатью, не может являться основанием для вывода о фальсификации истцом договора, поскольку печать расположена рядом с подписью директора ответчика, а у ответчика может быть несколько печатей. Более того, ответчик оспаривает не весь договор, а лишь указывает на замену первого листа. Поскольку печать, расположенная рядом с подписью директора идентична печати на сшиве договора, указанное обстоятельство также свидетельствует, об отсутствии монтажа договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление о фальсификации, поданное представителем ФИО3 не является достоверным, а исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 53 539 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Караганское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЗИНЬ ТАЙ» 6 107 808 руб. 21 коп. задолженности, в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 237 808 руб. 21 коп. процентов за пользование займом за период с 19.03.2021 по 21.10.2021 и 870 000 руб. неустойки за период с 01.05.2021 по 21.10.2021, а также 53 539 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Н. Прохоров