Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А45-16745/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-16745/2017
г. Новосибирск
08 августа 2017 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (ОГРН 1025403638875) к Муниципальному унитарному предприятию «Фармация» (ОГРН 1022202315332) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 373 359 руб. 68 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 186 951 руб. 71 коп.,

установил:

иск предъявлен о взыскании задолженности в сумме 373 359 руб. 68 коп., возникшей при исполнении 38 договоров поставки, пени в размере 186 951 руб. 71 коп., и мотивирован ненадлежащим исполнением Муниципальным унитарным предприятием «Фармация» (далее – ответчик или МУП «Фармация») обязательств по оплате товара, переданного Акционерным обществом «Научно-производственная компания «Катрен» (далее – истец или АО «НПК «Катрен»).

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами 38 договоров поставки, заключенных в период с 08.11.2016 по 30.12.2016, во исполнение которых истец осуществил поставку ответчику лекарственных средств и иных товаров, ответчик товар принял, но в установленный срок полностью не оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, приводит 38 договоров поставки, заключенных в период с 08.11.2016 по 30.12.2016, на основании которых им поставлены ответчику лекарственные средства и иной товар, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждена товарными накладными, оформленными в период с 08.11.2016 по 30.12.2016, указанными истцом в исковом заявлении и подписанными представителями сторон, в том числе - ответчика. Договоры поставки и товарные накладные с протоколами согласования цен истцом представлены в электронном виде (приложения к исковому заявлению – пункты 5-80, извлекались при исследовании).

Наличие задолженности в размере 373359,68 руб. подтверждается актом сверки по состоянию на 30.05.2017.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сторонами в пунктах 2.2.2. договоров поставки предусмотрена отсрочка платежа – товар должен быть оплачен покупателем в течение 45 календарных дней с момента поставки товара.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученной продукции в срок, установленный договорами поставки, ответчик не представил, наличие задолженности и расчет неустойки, составленный истцом с учетом максимально допустимого срока оплаты, установленного в договорах, не оспорил.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 3.5. договоров поставки, в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Просрочка ответчика составила периоды, последовательно рассчитанные по каждой товарной накладной, по состоянию на 06.07.2017 (расчет приложен к исковому заявлению), в связи с чем истец заявил о взыскании неустойки в общей сумме 186951,71 руб.

Требование о взыскании пени судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание, что исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют нормам статей 8, 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Фармация» (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (ОГРН <***>) задолженность в размере 373 359 руб. 68 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 186 951 руб. 71 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14206 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Хлопова