Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А65-13698/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-13698/2021


Дата принятия решения – 11 августа 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 04 августа 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТ и В 21", г.Одинцово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Научно-Производственного Объединения "Промышленная Водоочистка", с.Высокая Гора, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 985 000 руб. задолженности, 46 322,26 руб. неустойки, 615 920 расходов на аренду спецтехники,

с участием:

от истца – ФИО1, директор, ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2021г.,

от ответчика – не явился, извещен,


УСТНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью "СТ и В 21", г.Одинцово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Научно-Производственного Объединения "Промышленная Водоочистка", с.Высокая Гора, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 985 000 руб. задолженности, 46 322,26 руб. неустойки, 615 920 расходов на аренду спецтехники.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Заявлений, ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор поставки, по которому ответчик произвел поставку не качественного товара. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №512/07 от 14.07.2020, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, в обусловленный срок, оборудование (далее по тексту -оборудование) согласно условиям настоящего договора и Спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемое оборудование и работы, описание, количество и цена за единицу которого указаны в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик заверяет Покупателя, что поставляемое им оборудование в залоге, под каким-либо запретом и/или арестом не состоит, а также отсутствуют какие-либо обстоятельства, которые могут привести к недействительности прав Покупателя на приобретаемое по настоящему договору оборудование. Поставляемое оборудование должно соответствовать требованиям государственных стандартов и техническим условиям/параметрам согласно сопроводительной документации (Технический паспорт) выдаваемой производителем на каждую единицу поставляемого в соответствии со Спецификацией к настоящему договору оборудования (т.1, л.д.9-13).

Пунктом 3.2 договора сторонами обусловлено, что срок изготовления оборудования и отгрузки указаны в Приложении 1 (Спецификации) и Приложении 3 (График отгрузки оборудования) к настоящему договору (т.1, л.д.14, л.д.21).

Стоимость ( цена) договора и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договор, при этом цена оборудования, поставляемого по настоящему договору, определяется в Спецификации (Приложение № 1) к настоящему договору.

Порядок оплаты - предоплата 80 % за каждую единицу оборудования, согласно Приложения 1 к настоящему договору. Таким образом - авансирование производится отдельно, за каждую единицу оборудования, определенную в Приложении 1 (Спецификации) к настоящему договору Окончательная оплата осуществляется Покупателем в течение 3-х (Трех) банковских дней с момента получения, посредством электронной почты (п.12 настоящего договора), уведомления о готовности очередной единицы оборудования к отгрузке. Каждая единица оборудования оплачивается отдельно, в размере 30% оставшейся стоимости, на основании отдельных счетов Поставщика. Счета Покупателю на оплату 20% оставшейся стоимости могут выставляться как на каждую единицу оборудования, так и объединять оплату нескольких единиц, в зависимости от количества (состава) оборудования, готового к отгрузке. ( пункт 2.3.1, 2.3.2 договора)

В силу пункта 5.1.1 договора, поставщик гарантировал качество поставленного оборудования по настоящему договору.

Разделом 6 договора сторонами согласованы гарантийные обязательства и условия.

В соответствии с пунктом 8.6 договора, если в процессе выполнения условий настоящего договора Поставщик поставит оборудование ненадлежащего качества, то он обязан за свой счет устранить все выявленные недостатки в установленные настоящим договором порядке и сроки.

Согласно пункту 10.2 договора, сторона, понесшая убытки из-за невыполнения другой стороной своих обязательств по настоящему договору в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, имеет право получить от нее документальное подтверждение о масштабах этих событий, а также об их влиянии на ее деятельность, подтвержденное компетентными органами и организациями.

Приложением 31 к договору стороны согласовали Спецификацию поставляемого оборудования - Резервуар СПК-ПР 110 V 110 мЗ без доп. оборудования, с техническим колодцем до 3000 мм, в количестве 5 шт., общей стоимостью 5 985 000 руб. (т.1, л.д.14).

На основании выставленных ответчиком счетов на оплату ( т.1, л.д.22-28) истец произвел оплату платежным поручением №54 от 30.10.2020 в размере 239 400 руб., платежным поручением №24 от 29.09.2020 в размере 478 800 руб., платежным поручением №29 от 14.10.2020 в размере 478 800 руб., платежным поручением №1 от 31.07.2020 в размере 4 788 000 руб. (т.1, л.д.29-32).

Товарно-транспортной накладной №740 от 30.09.2020, №803 от 15.10.2020, №740/1 от 30.09.2020 подтверждается поставка ответчиком истцу Резервуар СПК-ПР 110 V 110 мЗ без доп. оборудования, с техническим колодцем до 3000 мм (т.2, л.д.91-98).

Претензией №38 от 21.12.2020 истец уведомил ответчика о разрыве трех резервуаров и потребовал замены резервуаров или возврата денежных средств. ( т.1, л.д.33-38), направление которой подтверждается чек ордером №031438 об отправке почтового отправления 22.12.2020, описью вложений в почтовое отправление ( т.1, л.д.39-40).

Письмом №062/12 от 23.12.2020, №067/12 от 28.12.2020 ответчик предложил замену резервуаров, со сроком их изготовления 30 рабочих дней (т.1, л.д.42, 43).

Претензией №4 от 03.02.2021 ( дата «2020» объяснена истцом как техническая опечатка) истец просил направить представителя для осмотра, и потребовал возврата сумму по договору ( т.1, л.д.44-58), направление которой подтверждается чек ордером №031990об отправке почтового отправления 03.02.2021, описью вложений в почтовое отправление, уведомлением о вручении почтового отправления 09.02.2021 ( т.1, л.д.59-60).

Письмом №039/02 от 18.02.2021 ответчик предложил график погашения суммы по договору, указав дату первого платежа до 20.03.2021, дату последнего платежа до 20.05.2021 (т.1, л.д.61).

Письмом №12 от 19.02.2021 истец согласовал график возврата денежных средств (т.1,л.д.62).

Письмом №37 от 22.03.2021 истец уведомил ответчика об отсутствии оплаты (т.1, л.д.63).

Письмом №055/04 от 02.04.2021 ответчик предложил сместить график платежей (т.1, л.д.64).

Письмом №56 от 09.04.2021 истец предложил график погашения суммы по договору, указав дату первого платежа до 30.04.2021, дату последнего платежа до 30.06.2021 (т.1, л.д.65).

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора поставки №512/07 от 14.07.2020, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора смешанного договора подряда и поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30, 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ., по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

По правилам пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик поставил некачественный товар, в связи с чем, истец понес убытки по демонтажу резервуаров, а ответчик добровольно денежные средства не возвратил, ущерб не возместил.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар - Резервуар СПК-ПР 110 V 110 мЗ без доп. оборудования, с техническим колодцем до 3000 мм, в количестве 5 шт., общей стоимостью 5 985 000 руб..

Актом в составе комиссии от 21.12.2020 зафиксировано физическое разрушение емкостей V 110 мЗ в количестве 2 шт. в результате эксплуатации, Актом в составе комиссии от 05.02.2021 зафиксировано физическое разрушение емкостей V 110 мЗ в количестве 3 шт. в результате эксплуатации ( т.2, л.д.34, 35).

Согласно технического отчета «О ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ ТЕХНИЧЕСКОЙ, ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ И РАБОТ НА «Резервуары СПК-ПР 110V110 м3 без доп. оборудования, с техническим колодцем до 3000 мм - 5 шт (хранения пожарного запаса воды объемом 110 мг7ед), изготовленных ООО «ТД НПО ПромВодоочнстка», ДЛЯ НУЖД ОБЪЕКТА: «Общеобразовательная школа на 275 мест» Шифр объекта: 9319-НВК расположенных по адресу: Московская область, г.о. Можайский, <...> 4.2021-000-ОТЛЗ, ответчик поставил некачественное оборудование, которое не может считаться законченными заводскими изделиями с необходимыми характеристиками, вт.ч. надежностью и долговечностью. Очевидно, что ООО «ТД НПО ПромВодоочнстка» допустило ошибки в расчете стенки и конструкций резервуаров. ( т.1, л.д.86-157).

Письмами №039/02 от 18.02.2021, №055/04 от 02.04.2021 ответчик подтвердил намерение возврата денежных средств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, отзыв не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика. В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

В нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 11.06.2021г., от 05.07.2021г. ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая доказательства представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика до предъявления исковых требований в суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, требование истца о возврате суммы за некачественный товар является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на нарушение срока возврата денежных средств истец, начислил на нее неустойку в размере 46 322,26 руб., рассчитанную за период с 01.04.2021г. по 29.05.2021 г.

Правильность расчета неустойки и периода начисления проверена судом.

Истец начислил неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за соответствующие периоды.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен верно и в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 46 322,26 руб..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 615 920 руб..

Согласно пояснений истца, для демонтажа резервуаров истец привлек спецтехнику сторонних организаций.

Как следует из материалов дела, истец, с целью замены (демонтажа) разрушенных резервуаров, заключил с ООО «Спецтех-ДМД» договор №19/04/-21 об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов от 09.04.2021, предметом которого является возмездное оказание услуг по предоставлению Исполнителем во временное владение и использование Заказчику автотранспорта, строительной техники и механизмов (здесь и далее по тексту - Техника), и оказание Исполнителем своими силами услуг по управлению Техникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации на объекте: «Общеобразовательная школа на 275 мест» по адресу; Московская область, Можайский г.о., <...>. Организация транспортировки Техники на объект Заказчика и обратно осуществляется силами и средствами Исполнителя за счет Заказчика. ( т.1, л.д.66-74).

Путевыми листами, универсальным передаточным актом стороны зафиксировали оказание услуг (т.2, л.д.37-38).

Истец оплатил услуги по платежному поручению №627 от 09.04.2021 сумму в размере 73 960 руб., по платежному поручению № 218 от 13.04.2021 года сумму в размере 72 960 руб., всего на сумму 146 920 руб. (т.1, л.д.76, 77).

Кроме того истец с целью замены (демонтажа) разрушенных резервуаров, истец заключил с ООО «ПБ Никольские Ворота» «СТ И В 21» заключил Договор аренды спецтехники (экскаватор CAT 320) № 24/03/21 от 24.03.2021, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации экскаватора Cat 320 с гос. номером <***> принадлежащего ему на праве собственности, для использования в соответствии с нуждами Арендатора, использование экскаватора не должно противоречить его назначению, строительная техника предоставляется на объект; «Общеобразовательная школа на 275 мест» по адресу; Московская область, Можайский т.о., с. Тропарево, ул, Школьная, Доставка экскаватора к объекту (т.1, л.д.78-80).

Актом и универсальными передаточными документами стороны зафиксировали оказание услуг ( т.2, л.д.50-54).

Истец оплатил услуги по платежному поручению № 179 от 01.04.2021 года сумму в размере 172 000 руб., по платежному поручению № 194 от 06.04.2021 сумму в размере 144 000 руб., по платежному поручению № 200 от 09.04.2021 сумму в размере 96 000 руб., по платежному поручению № 222 от 13.04.2021 года сумму в размере 57 000 руб., всего на сумму 469 000 руб. (т.1, л.д.75, 81-83).

При этом, истец в течение длительного периода времени принимал меры к понуждению ответчика выполнить гарантийные обязательства. Ввиду фактического отказа ответчика от выполнения гарантийных обязательств, истец правомерно принял решение о привлечении подрядной организации и связи с этим вправе рассчитывать на компенсацию своих убытков, связанных с устранением данных недостатков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Согласно правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет ответчик.

Как следует из пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходя из смысла пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе устранить недостатки работ подрядчика своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, в случае, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обоснованных возражений относительно заявленного иска ответчиком представлено не было.

В пределах действия гарантийного обязательства именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в разрушении резервуаров.

Таким образом, убытки истца по оплате работ по демонтажу резервуаров в размере 615 920 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению.

Судом перед истцом на обсуждение поставлен вопрос о местонахождении резервуаров и их состоянии.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, резервуары являются непригодными для использования, физически разрушены и утилизированы, в связи с чем вопрос о возврате товара судом не рассматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Научно-Производственного Объединения "Промышленная Водоочистка", юридический адрес: Республика Татарстан, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 16.05.2005г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТ и В 21", юридический адрес: Московская область, г.Одинцово, дп. Лесной Городок, ул. Школьная, д.1, пом. 906, этаж 9 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 27.07.2018г.) 5 985 000 руб. долга, 46 322,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 615 920 руб. убытков, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 56 236 руб..

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Э. Шарипова