Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А26-369/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-369/2022
г. Петрозаводск
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «БОЛЬШАЯ МОРСКАЯ, 27» о взыскании 1 361 783 руб. 99 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БОЛЬШАЯ МОРСКАЯ, 27» (далее – ответчик, ООО «БОЛЬШАЯ МОРСКАЯ, 27») о взыскании 1 361 783 руб. 99 коп., из них 1285915 руб. задолженности по договору аренды лесного участка от 24.08.2021 187-з по сроку оплаты на 15.11.2021 и 75868 руб. 99 коп. неустойки за нарушение условий договора № 187-З от 24.08.2021 за период с 16.11.2021 по 13.01.2022.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 73 Лесного кодекса Российской Федерации, статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды лесного участка № 187-З от 24.08.2021.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и дате судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец ходатайством уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, ранее направил письменное ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и тяжелого финансового положения ответчика.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

05.08.2021 года между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия и обществом с ограниченной ответственностью «БОЛЬШАЯ МОРСКАЯ, 27» заключен договор аренды лесного участка № 187-3 от 24.08.2021 года (т. 1 л.д. 14-45).

Договор зарегистрирован в едином государственном реестре прав от 08.09.2021 г. за № 10:02:0010101:245-10/032/2021-3. Срок действия договора, исходя из пункта 6.1 раздела VI договора, устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 25 лет.

Согласно приложению №6 к договору (акту приема-передачи) от 24.08.2021 истец передал, а ответчик принял в аренду лесной участок площадью 15407 га, расположенный на территории Кемского муниципального района Республики Карелия, в Кемском лесничестве, Поньгомском участковом лесничестве в кварталах 178-181, Панозерском участковом лесничестве в кварталах 17-19,23-26,39-44 в целях использования лесов для заготовки древесины.

Пунктом 2.1. договора аренды лесного участка № 187-3 предусмотрено, что арендная плата по договору составляет 16740405 руб. в год. Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы. Расчет арендной платы приводится в приложении №4 к договору. В пункте 2.2 указано, что размер арендной платы подлежит изменению в соответствии с коэффициентами к ставкам платы, установленными Правительством Российской Федерации для соответствующего года.

Арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением №5 к договору аренды. Первый и последний год действия Договора аренды арендная плата рассчитывается исходя из фактического количества дней аренды, годового размера арендной платы и количества дней в году (п. 2.3 договора).

В соответствии с этим, Министерство письмом от 10.09.2021 №763 направило в адрес ответчика для подписания дополнительное соглашение к договору аренды (приложение №5), произвело перерасчет арендной платы.

В соответствии с приложением №5 по сроку на 15.11. 2021 в бюджет субъекта Российской Федерации подлежала оплате арендная плата в размере 1 285 915 руб.

Истец направил в адрес ответчика сопроводительным письмом от 01.12.2021 претензию о неполном расчете с бюджетом с требованием уплатить арендную плату в размере 1 285 915 руб. Неисполнение ответчиком требований Министерства явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 94 ЛК РФ и статьи 614 ГК РФ размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются статьей 73 ЛК РФ и договором аренды лесного участка.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка №187-з по сроку оплаты на 15.11.2021.

Согласно с части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период и наличия у ответчика задолженности по арендным платежам по сроку платежа на 15.11.2021 в размере 1285915 руб. подтверждаются материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку (статьи 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом а) пункта 4.2 договора аренды №187-з от 24.08.2021 за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренной приложением № 5 договора, арендатор обязан оплатить неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с указанной нормой истцом произведен расчет неустойки в размере 75 868 руб. 99 коп. за период с 16.11.2021 по 13.01.2022. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку по заявлению должника в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы подателя жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика не могут являться основанием для снижения неустойки в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд полностью удовлетворяет исковые требования.

С учетом результатов рассмотрения дела, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Большая морская, 27" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 361 783 руб. 99 коп., в том числе: 1 285 915 руб. задолженности по договору аренды лесного участка от 24.08.2021 187-з по сроку оплаты на 15.11.2021, 75 868 руб. 99 коп. пени за период с 16.11.2021 по 13.01.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Большая морская, 27" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26 618 руб.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Богданова О.В.