Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А76-19924/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19924/2022
г. Челябинск
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ВНЕДРЕНЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «РАЗВИТИЕ», ИНН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «УНЕЧСКИЙ ЗАВОД ТУГОПЛАВКИХ МЕТАЛЛОВ», ИНН <***>, г. Унеча,

о взыскании задолженности по договору поставки от 21.12.2018 № 4410/18 в размере 246 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 31.03.2022 в размере 45 624 руб. 10 коп., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 11.05.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.11.2022 в размере 26 967 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 843 руб. 00 коп.

по встречному исковому заявлению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УНЕЧСКИЙ ЗАВОД ТУГОПЛАВКИХ МЕТАЛЛОВ», ИНН <***>, г. Унеча

к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ВНЕДРЕНЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «РАЗВИТИЕ», ИНН <***>, г. Челябинск,

о взыскании расходов, понесенные на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, переданного продавцом по договору в сумме 93 128 руб., убытков в размере 472 000 руб. 00 коп., в виде понесенных истцом затрат на проведение пусконаладочных работ, монтажу, настройке контрольно-измерительных приборов, проведению контрольных плавок и обучению персонала, стоимость которых входит согласно п. 2.1 договора в цену договора и от выполнения которых ответчик в одностороннем порядке отказался, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 303 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 04.04.2022, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НВК «Развитие» (далее – истец, Общество «НВК «Развитие» ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УЗТМ» (далее – ответчик, Общество «УЗТМ»), о взыскании задолженности по договору поставки от 21.12.2018 № 4410/18 в размере 246 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 31.03.2022 в размере 45 624 руб. 10 коп., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 11.05.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.11.2022 в размере 26 967 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 843 руб. 00 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Определение от 14.11.2022 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Унечский завод тугоплавких металлов» о взыскании расходов, понесенные на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, переданного продавцом по договору в сумме 93 128 руб., убытков в размере 472 000 руб. 00 коп., в виде понесенных истцом затрат на проведение пусконаладочных работ, монтажу, настройке контрольно-измерительных приборов, проведению контрольных плавок и обучению персонала, стоимость которых входит согласно п. 2.1 договора в цену договора и от выполнения которых ответчик в одностороннем порядке отказался, а также судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 14 303 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им был поставлен товар, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 25).

Согласно возражениям ответчика истец до настоящего момента не произвел предусмотренные договором пуско-наладочные работы, две контрольные плавки и обучение персонала, а также не предоставил техническую документацию на оборудование. Доказательств того, что произведен запуск печи и оборудования в материалы дела не предоставлено. Также не предоставлено доказательств передачи технической документации к оборудованию и устранения выявленных при приемке недостатков качества оборудования. Согласно позиции ответчика для окончательного расчета по договору, истцом должен быть осуществлен запуск оборудования и печи (печей) на территории ответчика. Следовательно, поскольку обязанность покупателя по внесению платы согласно договора не наступила, требования истца по оплате задолженности по договору и неустойки за несвоевременную оплату окончательного расчета по договору необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Кроме того истцом заявлены уточнения исковых требований с частичным отказом от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 31.03.2022 в размере 45 624 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 48-49)

Частичный отказ от иска подписан представителем ФИО2 действующим на основании доверенности от 04.04.2022, в доверенности оговорено право на полный или частичный отказ от исковых требований, доверенность выдана сроком на три года (т. 1 л.д. 23).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный отказ от исковых требований соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, поскольку он подано полномочным лицом и не противоречит и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает отказ от иска.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец полностью отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то арбитражный суд прекращает производство по делу.

В части взыскания неустойки истец просит взыскать неустойки за просрочку оплаты товара за период с 11.05.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.11.2022 в размере 26 967 руб. 10 коп. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, суд с учетом разъяснений изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, регулируемому нормами главы 30 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом Обществом «НВК «Развитие» (поставщик) и ответчиком Обществом «УЗТМ» (покупатель) был заключен договор от 21.12.2018 № 4410/18 (далее – договор), по которому поставщик обязуется поставить печь РНК-5 (с усиленной футеровкой и увеличенным вытяжным зонтом) в комплектности, согласованной сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью договора, вибростол загрузочный, система грубой газоочистки, производства ООО «ЭКО-ЭТАЛОН». Приложение № 1 содержит следующие сведения: наименование (ассортимент) товара, комплектность, технические характеристики, количество, стоимость товара или цена за единицу, срок поставки (передачи) товара Покупателю, порядок поставки (самовывоз, иной способ), срок оплаты. Данные сведения являются существенными для Покупателя. Слова поставка, передача являются однозначными (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оборудования составляет 3 665 000 (три миллиона шестьсот шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 559 067,79 (пятьсот пятьдесят тысяч шестьдесят семь) руб. 79 коп. В стоимость входит: оборудование, техническая и сопроводительная документация к оборудованию, пуско-наладочные работы, командировочные расходы и обучение персонала.

В соответствии с пунтом 2.2. договора покупатель производит оплату на расчетный счет поставщика, на основании выставленных счетов, в следующем порядке:

Первый авансовый платеж в размере 70% от стоимости договора, составляет 2 565 500 (два миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, Покупатель оплачивает Поставщику в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты подписания сторонами Договора и выставления счета.

Второй авансовый платеж в размере 20% от стоимости договора, составляет 733 000 (семьсот тридцать три тысячи) руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, Покупатель оплачивает Поставщику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления Поставщика о готовности оборудования к отгрузке;

Окончательный расчет в размере 10% от стоимости договора, составляет 366 500 (триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. покупатель оплачивает поставщику в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты ввода в эксплуатацию оборудования, а также проведения контрольных плавок и обучения персонала.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара.

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 455, 506 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный товар.

Между тем судом установлено, что ранее истец с аналогичными требованиями о взыскании задолженности по договору № 4410/18 от 21.12.2018 в размере 246 500 руб. обращался с заявлением о выдаче судебного приказа.

05.05.2022 Арбитражным судом Челябинской области вынесен судебный приказ по делу № А76-12339/2022 на взыскание с общества «УЗТМ» в пользу общества «НВК «Развитие» задолженность по договору № 4410/18 от 21.12.2018 в размере 246 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3965 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу № А76-12339/2022 судебный приказ по делу № А76-12339/2022 от 05.05.2022 отменен.

Учитывая обстоятельства отмены судебного приказа от 30.05.2022 по делу № А76-12339/2022 (истцом заявлялись аналогичные требования), в отношении необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению разъяснения абзаца второго пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Поскольку настоящий иск заявлен после отмены судебного приказа, соблюдение претензионного досудебного урегулирования спора в данном случае не требуется.

Арбитражный суд также отмечает, что из процессуального поведения ответчика явно не усматривалось и не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на основании договора подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом (УПД) № 42 от 07.05.2019 на сумму 3 298 500 руб., транспортной накладной № 1 от 07.05.2019.

Первичные документы о получении товара подписаны работниками ответчика, имеются оттиски печати ответчика.

Поскольку в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что товар принят и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Ответчик платежными поручениями № 4 от 10.01.2019 и № 884 от 23.04.2019 внес авансовые платежи за оборудование на общую сумму 3 298 500 руб.

Ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 246 500 руб. 00 коп. (2 905 000 руб. - 3 298 500руб.).

Истец указывает, что размер требований истца составляет сумму основного долга и не включает в себя требования по оплате услуг по пуско-наладке и обучению персонала покупателя.

Суд отмечает, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 06.12.2019 (т. 1 л.д. 17) в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 246 500 руб.

Акт сверки расчетов подписан главным бухгалтером ответчика и скреплен печатью общества «УЗТМ».

Скрепление документа официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа «эстоппель» и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), приняв во внимание, в том числе, подписные уполномоченным лицом со скреплением печатью организации акта сверки взаимных расчетов.

Указанные выше правила вытекают из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В данном случае последующее поведение стороны, в частности оспаривание основания для оплаты задолженности суд первой инстанции, расценил как противоречивое и недобросовестное.

Доводы ответчика о том, что до момента проведения пуско-наладочных работ, контрольных плавок и обучение персонала отсутствуют основания для оплаты, отклоняются судом поскольку на стороне ответчика возникла обязанность оп оплате фактически полученного оборудования.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за полученный, но не оплаченный товар в размере 246 500 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.1.1 договора за нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,01% от оставшейся суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.05.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.11.2022 в размере 26 967 руб. 10 коп.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности × ставка по договору × количество дней просрочки.

- 246 500 руб. 00 коп. х 0,01% х 1056 дней (с 11.05.2019 по 31.03.2022) = 26 030 руб. 40 коп.

- 246 500 руб. 00 коп. х 0,01% х 38 дней (с 01.10.2022 по 07.11.2022) = 936 руб. 70 коп.

Итого: 26 967 руб. 10 коп.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что товар истцом фактически поставлен, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 26 967 руб. 10 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 8 469 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 8 843 руб., что подтверждается платежными поручениями №61617 от 10.06.2022 на сумму 4 878 руб., № 628 от 15.04.2022 на сумму 3 965 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 8 469 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 374 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

По встречному иску.

Ответчик указывает, что во время приемки оборудования 13.05.2019 были выявлены недостатки поставленного товара, о чем составлен акт и направлено в адрес поставщика уведомление исх. № 255 от 21.05.2019. При этом истцом пусконаладочные работы так и не были произведены.

Согласно доводам встречного иска Общество «УЗТМ» было вынужден самостоятельно устранять выявленные недостатки качества товара, а также за свой счет с привлечением сторонней организации произвести предусмотренные договором пуско-наладочные работы, контрольные плавки и обучение персонала,

В результате чего покупатель понес расходы в виде приобретения новых контрольно-измерительных приборов на общую сумму 93 128 руб., что подтверждается счетами на оплату и платежными поручениями, а так же убытки в виде понесенных покупателем затрат на проведение пусконаладочных работ, монтажу, настройке контрольно-измерительных приборов, проведению контрольных плавок и обучению персонала, на сумму 472 000 руб.

Истец в отзыве на встречный иск указывает, что недосказано наличие недостатков поставленного товара, заявленные как убытки расходы на проведение пусконаладочных работ, монтажу, настройке контрольно-измерительных приборов осуществлены за пределами разумных сроков. Кроме того истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон по встречному иску, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик в подтверждения несения убытков в сумме 93 128 руб. представлены платежные поручения от 01.02.2022 № 270 на сумму 44 450 руб. (по счету-договору от 01.02.2022 № 173/22), от 10.09.2021 № 2488 на сумму 48 678 руб. (по счету от 07.09.2021 № 10142).

Также ответчик в подтверждения несения в размере 472 000 руб. 00 коп. представлены платежное поручение от 12.08.2022 № 2498 на сумму 472 000 руб. (по договору от 30.09.2021 № 1-27-01-22/Н).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

В данном случае с учетом поставки истцом печи 07.05.2019 проведение «замещающих» сделок по приобретению оборудования и проведении работ по счету от 07.09.2021 № 10142, по договору от 30.09.2021 № 1-27-01-22/Н, счету-договору от 01.02.2022 № 173/22, то есть по прошествии двух лет не соответствует понятию разумности поведения и разумных сроков.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи суд первой инстанции приходит к выводу о признании поведения Общество «УЗТМ» неразумным с точки зрения нормального участника экономических отношений, своевременно предпринимающего действия по востребованию причитающегося по договору с неисправного контрагента.

Относительно довода истца о пропуске срока исковой давности по встречному иску суд отмечает, что истец не учитывает свое обращение за выдачей судебного приказа, положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, разъяснении данные в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. С учетом изложенного срок исковой давности по встречным требованиям не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании расходов и убытков, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 14 303 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 14 303 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2022 № 3501.

Принимая во внимание изложенное, а также отказ в удовлетворении встречных исковых требований сумма государственной пошлины в размере 14 303 руб. подлежит отнесению на истца по встречному, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 31.03.2022 в размере 45 624 руб. 10 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНЕЧСКИЙ ЗАВОД ТУГОПЛАВКИХ МЕТАЛЛОВ», ИНН <***>, г. Унеча, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ВНЕДРЕНЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «РАЗВИТИЕ», ИНН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору поставки от 21.12.2018 № 4410/18 в размере 246 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.05.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.11.2022 в размере 26 967 руб. 10 коп., всего в размере 273 467 руб. 10 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 469 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ВНЕДРЕНЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «РАЗВИТИЕ», ИНН <***>, г. Челябинск, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 374 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru