Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А82-4994/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4994/2023
г. Ярославль
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 20.03.2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промошапка"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

ФИО2

о взыскании 238 000 руб. (с учётом уточнения – 476 000 руб.),


в отсутствие участников процесса,



установил:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (далее также предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промошапка" (далее также общество) о взыскании 238 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 585361, 585362, 585363. Также истец заявил о возмещении расходов на уплату государственной пошлины, 78 руб. почтовых расходов.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 476 000 руб. компенсации.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (определение суда от 22.11.2023).

Участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Истец является правообладателем исключительных прав на серию товарных знаков, зарегистрированных для широкого перечня классов товаров и услуг МКТУ, в том числе товарных знаков № 585361, 585362, 585363.

В феврале 2022 года истцу стало известно, что в интернет-магазине https://promoshapka.com/ на странице по адресу https://promoshapka.com/special/pilotka_tabletka_s_shevronom_metropoliten2/ предлагался к продаже товар "Пилотка - таблетка с шевроном “Метрополитен”.

Согласно размещенной в интернет-магазине информации продавцом товара является общество с ограниченной ответственностью "Промошапка".

По данным акционерного общества "Региональный сетевой информационный центр" администратором домена второго уровня promoshapka.com является ФИО2.

Ссылаясь на использование ответчиком указанных товарных знаков в отношении однородных товаров в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик (общество) исковые требования не признал, представил письменный отзыв с дополнениями.

Согласно доводам данного участника спора, интернет-сайт www.promoshapka.com не является сайтом интернет-магазина, представляет собой сайт, на котором представлены компании, занимающиеся производством одежды и головных уборов на заказ. Пилотка-таблетка с шевроном “Метрополитен” не предлагалась к продаже. Первоначально общество также отмечало, что не размещало соответствующую информацию на сайте, сведения размещены без согласования с ответчиком.

Общество представило возражения по расчету истца.

По утверждению ответчика, представленный в материалы дела лицензионный договор с обществом с ограниченной ответственностью "Микрон секьюрити принтинг" от 12.03.2021 № 1883м, не доказывает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, поскольку период нарушения заявлен истцом с февраля 2020. Кроме того, истцом не представлено подтверждения факта использования товарного знака именно в отношении головных уборов. Исходя из содержания свидетельства на товарный знак № 585361, правовая охрана товарного знака распространяется на 23 класса МКТУ, следовательно, цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовали при размещении изображения пилотки-таблетки, составила 5 139,83 руб. Также ответчик указал, что допущенное нарушение выражалось лишь в одном способе использования (предложение к продаже и только в отношении одного вида изделий – головных уборов).

При этом общество просило снизить размер компенсации, указав, что правонарушение допущено впервые, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, не носило грубого характера, размер взыскиваемой компенсации многократно превышает причиненные правообладателю убытки, после получения претензии предприняты меры, направленные на удаление с сайта изображения пилотки.

Истец в письменных возражениях отклонил доводы ответчика, как несостоятельные.

В частности, предприятие пояснило, что дата заключения договора не имеет правового значения для разрешения настоящего дела. По договору право использования товарных знаков передано в отношении головных уборов (п. 273 приложения № 1 к доп. соглашению № 14 от 05.08.2022 к лицензии с ООО "Микрон секьюрити принтинг"). Помимо лицензии в материалы дела представлен также Отчет об оценке, который дополнительно подтверждает размер стоимости права использования товарных знаков. По утверждению истца, стоимость права использования товарных знаков не зависит от количества классов МКТУ, способов использования товарных знаков.

По мнению истца, ответчик не представил никаких доказательств в обоснование возможности снижения размера компенсации, в том числе исходя из иной стоимости права использования. Взыскание компенсации в меньшем размере, в сравнении с вознаграждением истца за 1 год, не будет соответствовать условиям обычной хозяйственной практики заключения лицензионных договоров, которая ориентирована на формирование достаточно длительных, устойчивых правоотношений с правообладателем товарного знака.

ФИО2 в отзыве пояснил, что сайт/домен www.promoshapka.com фактически закреплен за данным ответчиком в реестре владельцев доменных имен. Однако в период с 2020 по 2022 размещение информации на указанном сайте ФИО2 не производилось и не контролировалось. Вся информация размещалась сотрудниками компании, которой сайт передан в пользование. С учётом изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований предприятия.

Представитель общества в судебных заседаниях согласился с пояснениями ФИО2.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарные знаки, а также нарушения ответчиком исключительных прав истца путем предложения к продаже на принадлежащем ответчику сайте товара с размещенными на нем обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец, установлен судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно доводам общества, интернет-сайт www.promoshapka.com не является сайтом интернет-магазина, представляет собой сайт, на котором представлены компании, занимающиеся производством одежды и головных уборов на заказ. Пилотка-таблетка с шевроном “Метрополитен” не предлагалась к продаже. Первоначально общество также отмечало, что не размещало соответствующую информацию на сайте, сведения размещены без согласования с ответчиком, уточнив позицию в данной части после получения отзыва от ФИО2.

Доводы общества о том, что пилотка-таблетка не предлагалась к продаже не соответствует материалам дела. Из представленного истцом скриншота следует, что продавцом приведены характеристика товара, артикул, изображение его внешнего вида, размещена кнопка “Добавить к заказу“, “Заказать в один клик“, имеется указание, что цена рассчитывается индивидуально, зависит об объема заказа, дополнительных услуг. На страницах сайта не указано, что товар демонстрируется не для продажи. По данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является “Торговля оптовая одеждой и обувью“.

При таких обстоятельствах доводы общества признаны судом несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака суду необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, суд устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

При этом определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку, с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768 по делу N А48-7579/2019).

Для целей расчета компенсации за нарушение прав на серию товарных знаков № 585361, 585362, 585363 истец посчитал возможным взять стоимость права использования одного товарного знака серии, а именно товарного знака № 585361.

С учетом изложенного истец определил размер взыскиваемой по данному иску компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере двукратной стоимости права использования товарных знаков в размере 476 000 руб. (119 000 х 2 х 2= 476 000), в подтверждение чего представил лицензионный договор между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Микрон секьюрити принтинг" от 12.03.2021 № 1883м, а также отчет об оценке рыночной стоимости права использования объектов интеллектуальной собственности предприятия от 21.02.2020 №19-3157006.

По условиям договора вознаграждение за предоставление права использования товарного знака № 585361 составляет 119 000 руб. в год (приложение № 1 к договору). Аналогичные данные содержатся в отчете об оценке.

При определении компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, рассчитанной истцом на основании цены лицензионного договора, следует исходить из того, что срок использования нарушителем исключительного права, который должен учитываться при определении размера компенсации, должен соответствовать сроку, на который в обычной хозяйственной практике предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Заключение лицензионного договора на один день очевидно не соответствует сложившейся хозяйственной практике заключения лицензионных договоров, которая ориентирована на формирование достаточно длительных, устойчивых правоотношений между лицензиаром и лицензиатом.

Ответчик выразил несогласие с расчетом истца, при оценке доводов общества в данной части судом принято во внимание следующее.

Стоимость права использования товарного знака, установленная отчетом об оценке рыночной стоимости права использования объектов интеллектуальной собственности предприятия от 21.02.2020 №19-3157006 ответчиком не оспорена.

Стоимость вознаграждения по лицензии основана на отчете об оценке и не зависит от количества классов МКТУ, перечня товаров и услуг и иных факторов.


По договору право использования товарных знаков передано в отношении головных уборов (п. 273 приложения № 1 к доп. соглашению № 14 от 05.08.2022 к лицензии с ООО "Микрон секьюрити принтинг"). Предлагаемый ответчиком к продаже товар относится к головным уборам.

Нарушение прав истца путем размещения спорного обозначения в сети Интернет является длящимся нарушением.

Бремя доказывания того факта, что предложение товара к продаже на сайте было непродолжительным возлагается на ответчика, который должен был представить соответствующие доказательства.

Ответчик не представил доказательств в подтверждение довода о непродолжительности нарушения, а также о дате начала нарушения.

Из позиции ответчика не следует, что лицензионного договора и отчета недостаточно для установления размера стоимости права использования товарных знаков.

Стоимость права использования товарных знаков документально не опровергнута.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Исходя из расчета размера компенсации, приведенного истцом, соотносимости условий представленных истцом документов и обстоятельств допущенного нарушения, за допущенное обществом правонарушение с него в пользу предприятия подлежит взысканию компенсация в заявленном размере 476 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при определенных условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении от 24.07.2020 N 40-П.

Согласно абзацу 2 пункта 4.2 Постановления N 40-П в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Суд, приняв во внимание, что ответчик не представил доказательства того, что размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, а также иные доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной истцом компенсации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера компенсации.

Товарные знаки являются широко известными, ответчик является профессиональным участником рынка, в связи с чем, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя (абз. 3 п. 3 ст. 1250, ст. 2 ГК РФ). Ответчик мог и должен был проявить осмотрительность при выставлении предложения к продаже товара со спорными обозначениями, сходными до степени смешения с серией товарных знаков истца. Нарушение прав истца путем размещения спорного обозначения в сети Интернет являлось длящимся нарушением. При этом истец в подтверждение своего расчета привел данные о характере нарушения и мотивированно отклонил возражения общества.

При разрешении исковых требований предприятия к ФИО2 суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 78 Постановления N 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. При наличии соответствующих оснований администратор доменного имени вправе предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию об однородных товарах на соответствующем ресурсе сети "Интернет" под спорным доменным именем (пункт 159 Постановления № 10).

ФИО2 в отзыве пояснил, что сайт/домен www.promoshapka.com фактически закреплен за данным ответчиком в реестре владельцев доменных имен. Однако в период с 2020 по 2022 размещение информации на указанном сайте ФИО2 не производилось и не контролировалось. Вся информация размещалась сотрудниками компании, которой сайт передан в пользование. С учётом изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований предприятия.

Представитель общества в судебных заседаниях согласился с пояснениями ФИО2.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в отношении ФИО2, поскольку последний является формальным регистратором доменного имени, не осуществляет коммерческую деятельность, что не оспаривается обществом.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на истца на уплату 7 760 руб. государственной пошлины, а также почтовые расходы отнесены на общество; также с общества в доход федерального бюджета взыскано 4 760 государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промошапка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 476 000 руб. компенсации, а также 7 760 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 78 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промошапка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 760 государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина