Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А82-4994/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4994/2023
г. Киров
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промошапка»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2024 по делу № А82-4994/2023

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промошапка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2

о взыскании компенсации,

установил:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – Предприятие, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промошапка», ФИО2 (далее – Общество, ФИО2, ответчики) о взыскании 476 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 585361, 585362, 585363; 78 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2024 исковые требования к Обществу удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить или изменить в части размера взысканной компенсации и принять новый судебный акт в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- пилотка-таблетка не предлагалась к продаже как уже изготовленная; её изображение на сайте осуществлено для демонстрации возможностей фабрики, не было произведено ни одной единицы головных уборов с изображением товарного знака истца;

- размещение изображения головного убора с товарным знаком истца на сайте в период с февраля 2020 по февраль 2022 года не подтверждает причинение истцу реального ущерба;

- сайт является сервисом по размещению предложений к продаже товаров, которые будут созданы в будущем, на сайте размещается лишь компьютерная модель товара, следовательно, допущенное нарушение выражалось лишь в одном способе использования (предложение к изготовлению и последующей продаже) и только в отношении одного вида изделий – головных уборов; лицензионный же договор (с ООО «Микрон Секьюрити Принтинг») предусматривает предоставление правообладателем права использования товарного знака 5-ю способами в отношении более 200 видов товаров, заключён в марте 2021 года, что свидетельствует об отсутствии критерия сравнимости обстоятельств допущенного нарушения условиям лицензионного договора;

- лицензионные договоры не предусматривают предоставление права использования товарного знака в отношении именно пилотки-таблетки и головных уборов в целом; не раскрывают условие о вступлении их в действие; платёжные поручения об оплате вознаграждения не представлены;

- избранный истцом способ компенсации предполагает установление размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака; при оценке стоимости права использования товарного знака затратным способом аналогичность условий его использования нарушителем во внимание не применяется; то есть, затратный метод оценки не позволяет учитывать, были ли товарные знаки использованы только в отношении товаров одного класса МКТУ или нескольких; была ли произведена реализация товара или не была; какая была цена продажи одной единицы товара;

- цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик, составляет 5 139 рубля 83 копейки (118 216 рублей / 1 товарный знак / 23 класса МКТУ); с учётом двух лет размещения и кратности компенсации таковая составит 20 559 рублей 32 копейки;

- взысканная компенсация не отвечает критериям обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности обстоятельствам допущенного нарушения (пилотки-таблетки не производились, товарный знак был нанесён на один вид головных уборов, основная сфера деятельности ответчика не имеет общего со сферой деятельности истца, изображение пилотки-таблетки с товарным знаком истца незамедлительно удалено с сайта после получения претензии); неравнозначна условиям использования товарного знака.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Истец поясняет, что наличие или отсутствие факта изготовления не имеет правового значения; отчёт об оценке стоимости права, подтверждающий размер компенсации, не оспорен, лицензионный договор согласуется с отчётом об оценке; ответчик не доказал необходимость снижения размера компенсации.

В дополнительных пояснениях Общество подтвердило свой расчёт размера компенсации, подробно раскрыло обстоятельства, позволяющие, по его мнению, уменьшить размер компенсации.

Предприятие представило возражения на дополнительные пояснения, отклонив заявленные в них доводы.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 27.06.2024 на 01.08.2024 в 13 час. 30 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

Определением от 03.04.2023 произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Горева Л.Н.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие является правообладателем серии товарных знаков

№ 585361 , 585362 , 585363 , зарегистрированных в отношении товаров 7, 9, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32, 33, 34-го и услуг 35 - 39, 41 45-го классов МКТУ.

В феврале 2022 года Предприятию стало известно, что в интернет-магазине https://promoshapka.com/ на странице по адресу https://promoshapka.com/special/pilotka_tabletka_s_shevronom_metropoliten2/ предлагался к продаже товар «Пилотка-таблетка с шевроном «Метрополитен» (артикул 11017).

Согласно размещённой в интернет-магазине информации продавцом товара является Общество. По данным акционерного общества «Региональный сетевой информационный центр» администратором домена второго уровня promoshapka.com является ФИО2

Предприятие направило Обществу претензию с требованием незамедлительно прекратить любое использование товарных знаков и сходных обозначений, а также выплатить 238 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки при отсутствии соответствующего разрешения правообладателя.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Предприятия с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнений к жалобе и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Исходя из приведённых норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также факт нарушения исключительных прав ответчиком.

Принадлежность истцу исключительных прав на спорные товарные знаки ответчиком не оспаривается в отличие от обстоятельства совершения им нарушения. Между тем скриншот страницы сайта однозначно фиксирует предложение к продаже пилотки-таблетки с размещённым на ней обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца. При этом продавцом приведены артикул товара, его характеристика и изображение внешнего вида, размещена кнопка «Добавить к заказу», «Заказать в один клик», а также имеется указание, что цена рассчитывается индивидуально, зависит об объёма заказа, дополнительных услуг. Необходимо учитывать и то, что на страницах сайта не указано о демонстрации товара не для продажи, и по данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является «Торговля оптовая одеждой и обувью».

Согласие на использование товарного знака ответчиком истец не выражал.

Соответственно, обстоятельства выявления истцом нарушения и совершения его ответчиком подтверждаются материалами дела.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, в том числе выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования средства индивидуализации, истец должен представить расчёт и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем способом, который использовал нарушитель.

Поскольку формула расчёта размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

При определении стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчёта размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путём его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объём предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Соответственно, определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости. При этом арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объёме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 310-ЭС20-9768).

Предприятие определило размер компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ на основании лицензионного договора от 12.03.2021 № 1883м, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Микрон Секьюрити Принтинг», исходя из одного случая предложения товара к продаже минимум в течение двух лет. То есть размер компенсации составил: 119 000 * 2 года * 2 (кратность) = 476 000 рублей.

Отклоняя возражения ответчика против расчёта истца, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость вознаграждения по лицензии основана на отчёте об оценке рыночной стоимости права использования объектов интеллектуальной собственности Предприятия от 21.02.2020 № 19-3157006 и не зависит от количества классов МКТУ, перечня товаров и услуг и иных факторов.

Суд верно указал, что предлагаемый ответчиком к продаже товар относится к головным уборам, и поскольку по договору право использования товарных знаков передано в отношении головных уборов (пункт 273 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 05.08.2022 № 14 к лицензии), такой договор является относимым доказательством в подтверждение стоимости права использования.

Вместе с тем судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что нарушение им совершено одним способом и в ином объёме, нежели предусматривается лицензионным договором.

Действительно, согласно лицензионному договору от 12.03.2021 № 1883м вознаграждение за предоставление права использования товарного знака № 585361 составляет 119 000 рублей в год, а также ежемесячные платежи в размере 10% дохода от реализации товара. В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 указанного договора лицензиату предоставляется право использования товарного знака для индивидуализации товаров 9 класса МКТУ 7-ю способами использования.

Из текста искового заявления прямо следует, что истец рассчитывал компенсацию на основании одного способа использования – предложения к продаже.

Поскольку ответчик использовал товарный знак истца одним способом, а использование товарного знака (путём предложения товара к продаже) в течение двух лет ответчик не отрицает, апелляционный суд считает правильным произвести перерасчёт размера компенсации, размер которой составит 68 000 рублей (119 000 рублей /7 способов использования * 1 нарушение * 2 года * 2 (кратность)).

Расчёт ответчика отклоняется, так как предоставление товарному знаку правовой охраны в отношении ряда товаров и услуг по 23 классам МКТУ не влияет на стоимость права использования. По лицензионному договору вознаграждение является фиксированным и оплачивается за предоставленное право использования объекта интеллектуальной собственности, не зависит от количества классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, количества и видов реализуемой продукции с использованием объекта интеллектуальной собственности. Отчёт об оценке от 21.02.2020 № 19-3157006 во взаимосвязи с лицензионным договором также не предполагает возможность деления стоимости права использования на количество классов МКТУ, поскольку стоимость права, указанная в лицензионном договоре соответствует базовой стоимости, определённой в отчёте об оценке.

Оснований для снижения размера компенсации апелляционный суд вопреки доводам ответчика не усматривает.

Определённый в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ размер компенсации по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в силу чего суд не вправе снижать её размер по своей инициативе.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определённой по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность её снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Между тем ответчик не представил доказательства того, что размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причинённых правообладателю убытков, а также иные доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной истцом компенсации. Апелляционный суд также учитывает как грубый характер нарушения (длительный период нарушения прав – два года), так и необоснованность утверждения о незначительности выручки Общества от своей деятельности в целом, поскольку размер выручки Общества за 2022 год составил не 541 000 рублей, а 100 044 000 рублей (за 2021 год – 86 941 000 рублей). То есть размер компенсации (68 000 рублей) не является для Общества кабальным и соразмерен последствиям нарушения исключительных прав на товарный знак.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

В части отказа в удовлетворении иска к ФИО2 на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

С учётом изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда изменению в части с принятием нового судебного акта о взыскании с Общества 68 000 рублей компенсации на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 вопрос о судебных расходах должен решаться в зависимости от результата на каждой стадии процесса.

Иск удовлетворён на 14,286%, при уточнении иска истцом не доплачено 4 760 рублей государственной пошлины. Следовательно, 7 760 рублей уплаченной государственной пошлины по иску относятся на истца, 2 971 рубль 39 копеек взыскивается в федеральный бюджет с истца, а 1 788 рублей 61 копейка – с апеллянта. Обществом также подлежат возмещению 11 рублей 14 копеек почтовых расходов Предприятия.

На основании статьи 110 АПК РФ, исходя из требования по апелляционной жалобе об изменении решения в части размера взысканной компенсации, 2 571 рубль 42 копейки расходов апеллянта по жалобе относятся на истца.

В результате судебного зачёта с Общества в пользу Предприятия надлежит взыскать

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промошапка» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2024 по делу № А82-4994/2023 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Промошапка» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промошапка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) 00 рублей компенсации, 11 (одиннадцать) рублей 14 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Промошапка» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 971 (две тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 39 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промошапка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 788 (одну тысячу семьсот восемьдесят восемь) рублей 61 копейку государственной пошлины по иску».

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промошапка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 571 (две тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 42 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В результате судебного зачёта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промошапка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 65 439 (шестьдесят пять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 72 копейки.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО1