Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А05-8437/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8437/2017
г. Архангельск
27 сентября 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311290302400037; место жительства: город Новодвинск, Архангельская область)

к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

третье лицо – временный управляющий акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 163071, <...>)

о взыскании 401 130 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. части долга за работы, выполненные на основании договора подряда № 252-з от 10.10.2016, 5 000 руб. части неустойки за просрочку оплаты с 16.12.2016 по 13.06.2017, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» ФИО2.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 401 130 руб., в том числе 330 000 руб. долга и 71 130 руб. неустойки, а также 15 000 судебных расходов. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера иска принято судом.

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

Определение суда согласно уведомлению о вручении почтового отправления  вручено ответчику 07.08.2017, третьему лицу – 04.08.2017.

Ответчик отзыв на иск и возражений по существу заявленных требований не представил.

Копия определения от 03.08.2017, направленная истцу по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, возвращена органом связи в суд со ссылкой «истёк срок хранения».

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся среди прочих сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес – наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке). Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 названного Закона).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения истцом (невозможности получения) корреспонденции суду не представлено.

Неполучение корреспонденции, а также несовершение действий по получению почтовой корреспонденции, является риском самого истца, все неблагоприятные последствия которого несет сам предприниматель, не обеспечивший в своих же интересах возможность получения почтовой корреспонденции.

С учётом всего вышеизложенного, истец признаётся извещённым надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2016 года между истцом (подрядчиком по договору) и ответчиком (заказчиком по договору) заключен договор подряда № 252-з (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы систем электроосвещения и электрооборудования помещений общественного назначения на объекте: "Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г. Архангельск, Октябрьский округ, 122 квартал на пересечении улиц Воскресенская и проспект Ломоносова", "Янтарь", 2-ой пусковой комплекс.

Пунктом 2.1. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ – 10 октября 2016 года, окончание работ – 15 октября 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 430 322 руб. 78 коп.

Во исполнение заключённого договора № 252-з от 10.10.2016 истец выполнил работы и передал их результат заказчику, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 21.10.2016 и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний.

Для  оплаты  выполненных работ истец выставил счёт № 96 от 21.10.2016 на сумму 430 322 руб. 78 коп.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней с момента выставления счета.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании 330 000 руб. задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 330 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 71 130 руб. за период с 16.12.2016 по 11.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы по договору подряда за каждый день просрочки.

Оценив расчёт истца, суд установил, что неустойка обоснованно начислена за общий период с 16.12.2016 по 11.07.2017, исходя из размера, согласованного в пункте 8.2 договора и частичных оплат, произведенных ответчиком. При этом судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме 71 130 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем с него в пользу истца взыскивается 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, а в федеральный бюджет – 9023 руб. недостающей государственной пошлины.

При этом суд считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2017 по делу №А05-5297/2017 принято к производству заявление о признании акционерного общества "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" несостоятельным (банкротом), определением от 11.07.2017 в отношении ответчика введена процедура банкротства наблюдение.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником оплаты за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63).

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку задолженность, требование о взыскании которой заявлено истцом, возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве, требование истца не относится к текущим платежам.

В п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 указанного Федерального закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 24 названного постановления.

В соответствии с изложенными нормами права, оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. Исковые заявления, поданные до даты введения наблюдения, подлежат рассмотрению судом по общим правилам.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд посредством почтовой связи 30.06.2017, и поступило в арбитражный суд 03.07.2017, т.е. до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлено.

Таким образом, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, однако, в силу статьи 126 Закона о банкротстве не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве. В связи с изложенным, заявленное истцом требование рассмотрено в порядке искового производства.

Также истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, 20 июня 2017 года между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг № 20/06/17 (далее – договор), по условия которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по составлению искового заявления к АО "АРОИЖК" о взыскании задолженности по договору № 252-з от 20.06.2017, осуществить сбор необходимых документов для подачи искового заявления, а также осуществить представительство интересов заказчика в суде.

Согласно разделу 4 договора стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб., в том числе 7 000 руб. – составление искового заявления, 3 000 руб. – сбор документов, 5 000 руб. – представительство в суде.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией серии ОП № 225201 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены документально.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 23.12.2014 №2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума № 1).

Проанализировав представленные документы, суд пришёл к выводу, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, т.к. не является соразмерной рассмотренному спору.

Из условий договора № 20/06/17 от 20.06.2017 следует, что в стоимость юридических услуг включено представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Однако, настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон, в связи с чем стоимость услуг по представлению интересов истца в суде не подлежит возмещению за счёт ответчика.

Суд также отмечает, что сбор необходимых документов для подачи искового заявления является составной частью услуги по подготовке искового заявления, в связи с чем выделение данной услуги как самостоятельной от услуги по подготовке и подаче искового заявления необоснованно. Правильное и качественное оказание услуг по составлению искового заявления невозможно без сбора необходимых документов, анализа норм права и практики их применения.

Суд, учитывая степень сложности дела, объём и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки документов, считает разумными судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует сложности дела и объёму выполненной представителем работы, а также непосредственно связана с рассмотрением данного дела. При этом суд учитывает, что дело не относится к категории сложных, поскольку ко взысканию предъявлена сумма долга за выполненные работы на основании подписанного акта выполненных работ. Расчет исковых требований не представлял для квалифицированного специалиста сложности, не требовал значительных временных и трудовых затрат; ответчик в ходе рассмотрения дела возражений против заявленных требований не заявлял, в связи с чем истцу не потребовалось дополнительно обосновывать свою позицию.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца взыскивается 5 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов, а во взыскании остальной части судебных издержек суд отказывает.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311290302400037) 401 130 руб., в том числе 330 000 руб. долга, 71 130 руб. неустойки, а также 5000 руб. судебных расходов и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9023 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина