Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А33-26567/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

03 февраля 2025 года

Дело № А33-26567/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" (ИНН 2465215490, ОГРН 1082468053634)

к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора на стороне ответчика арендатора спорного помещения - общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 27.12.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаенко О.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, сложившихся за период с ноября 2022 года по сентябрь 2023 года в размере 35 767,48 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.09.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Максимум».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, явку уполномоченных представителей не обеспечило. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании приказа департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 28.10.2022 № 230-ГХ определена управляющая организация для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> – общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авеню 24».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником нежилого помещения № 3 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, является муниципальное образование город Красноярск.

Из содержания настоящего искового заявления следует, что у ответчика за период с ноября 2022 по сентябрь 2023 образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 37 767,48 рублей.

В связи с наличием задолженности по оплате за нежилое помещение истец направил ответчику претензию от 17.06.2024 № 37 об оплате долга и предложил ответчику произвести оплату в течение десяти дней с даты получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, истец обратился с уточненным иском о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 17, расположенного по адресу: <...> в размере 37 767,48 рублей за период с ноября 2022 по сентябрь 2023.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг основаны на ненадлежащем исполнении собственником - муниципальным образованием - обязанности по оплате задолженности за жилое помещение.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Таким образом, из содержания статьи 39 ЖК РФ следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Отсутствие между сторонами договорных обязательств не освобождает ответчика от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 ЖК РФ). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 ГК РФ и статьях 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Из материалов дела следует, что спорное помещение является муниципальной собственностью г. Красноярска.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что в рассматриваемый период услуги оказывались, доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты задолженности. В спорный период собственник не вносил плату за услуги, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в общем размере 37 767,48 рублей.

Представленный расчет проверен судом, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела. С учетом изложенного, требование о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о том, что истец в спорный период не являлся управляющей компанией; договор управления с истцом расторгнут с 02.08.2023, отклоняются, учитывая, что ООО УК «Авеню 24» в период с ноября 2022 по сентябрь 2023 являлось управляющей организацией МКД на основании приказа от 28.10.2022 № 230-ГХ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2023 признаны недействительными приказы Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.10.2022 №№ 252-гх, 258-гх, 251-гх, 259-гх, 247-гх, 250-гх, 242-гх, 245-гх, 233-гх, 234- гх, 232-гх, 229-гх, 230-гх, 228-гх, 237-гх, 263-гх, 235-гх, 236-гх, 256-гх, 254-гх, 255-гх, 257- гх.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2023 года по делу № А33-29927/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании решения арбитражного суда от 09.08.2023 службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края приказом от 26.09.2023 № 287-ДЛ/03 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> с 27.09.2023.

Довод ответчика о том, что в силу положений договора аренды арендатор обязан заключить договор с организацией, оказывающей коммунальные услуги и (или) услуги по эксплуатационному содержанию нежилого помещений, услуги по содержанию общего имущества, поэтому обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на арендатора, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку доказательства заключения управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения прямого договора об участии общества в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не представлены, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного должна быть возложена на департамент как представителя собственника спорного нежилого помещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 в размере 15 089,40 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 2 000 руб.

Истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 8 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2024 № 1219.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение требований в полном объеме), суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 100 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35 767,48 руб. основного долга, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 100 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.08.2024 № 1219.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Бахрамова