Решение от 14 января 2018 г. по делу № А75-19197/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19197/2017
15 января 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 г. Полный текст решения изготовлен 15 января 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ТЭСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, уч-к район подстанции Мегион, база Мегионская РЭС.) к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628406, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 895 360 рублей 61 копейки,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «ТЭСС» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 1 502 848 рублей задолженности по договору от 01.12.2014 № 1/14, 392 512 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 895 360 рублей 61 копейки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2017 судебные заседания по делу назначены на 11.01.2018 (предварительное в 10 часов 00 минут, судебное в 10 часов 05 минут, л.д. 1-3).

Стороны, извещённые о времени и месте судебных заседаний, не явились (л.д. 28-32).

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определением от 11.01.2018, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 01.12.2014 № 1/14 (л.д. 12-17, далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за декабрь 2014 года.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику вездеходную технику с экипажем. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг, порядок расчётов согласован сторонами в разделе 2 договора. Срок действия договора установлен сторонами в разделе 5 договора.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанного договора, договор является заключённым, по своей правовой природе к указанному договору применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключённого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил двухсторонний акт от 21.12.2014 № 1 (л.д. 18).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюдён (л.д. 20-23).

Долг признан ответчиком в акте сверки взаимных расчётов (л.д. 19).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что подписав акт, без замечаний и возражений, ответчик согласился с фактом оказания услуг в заявленном размере. Принятие услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приёмки ответчиком истцом подтверждён, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга документально не оспорил, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1 502 848 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 392 512 рублей 61 копейки, начисленных за период с 01.01.2015 по 16.11.2017 согласно представленному расчету (л.д. 11).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного

получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившей в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт процентов судом проверен, признан ошибочным.

Расчёт процентов произведён без учёта пункта 2.3 договора. Начало периода просрочки истец определил по календарным дням, что является ошибочным.

Обоснованная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 388 096 рублей 71 копейку из нижеследующего расчёта:

- с 14.01.2015 по 31.05.2015 (138 дн.): 1 502 848 x 138 x 8,25% / 365 = 46 876,51 руб. - с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 1 502 848 x 14 x 11,27% / 365 = 6 496,42 руб. - с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 1 502 848 x 30 x 11,14% / 365 = 13 760,32 руб. - с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 1 502 848 x 33 x 10,12% / 365 = 13 750,44 руб. - с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 1 502 848 x 29 x 9,96% / 365 = 11 892,67 руб. - с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 1 502 848 x 30 x 9,50% / 365 = 11 734,57 руб. - с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 1 502 848 x 33 x 9,09% / 365 = 12 350,94 руб. - с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 1 502 848 x 28 x 9,20% / 365 = 10 606,40 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 1 502 848 x 17 x 7,44% / 365 = 5 207,68 руб. - с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 1 502 848 x 24 x 7,44% / 366 = 7 331,93 руб. - с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 1 502 848 x 25 x 7,89% / 366 = 8 099,37 руб. - с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 1 502 848 x 27 x 8,57% / 366 = 9 501,20 руб. - с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 1 502 848 x 29 x 8,44% / 366 = 10 050,19 руб. - с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 1 502 848 x 34 x 7,92% / 366 = 11 057,02 руб. - с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 1 502 848 x 28 x 7,74% / 366 = 8 898,83 руб. - с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 1 502 848 x 29 x 7,89% / 366 = 9 395,26 руб. - с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 1 502 848 x 17 x 7,15% / 366 = 4 991,02 руб. - с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 1 502 848 x 49 x 10,50% / 366 = 21 126,10 руб. - с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 1 502 848 x 104 x 10% / 366 = 42 703,88 руб. - с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 1 502 848 x 85 x 10% / 365 = 34 997,83 руб. - с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 1 502 848 x 36 x 9,75% / 365 = 14 452,05 руб. - с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 1 502 848 x 48 x 9,25% / 365 = 18 281,22 руб. - с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 1 502 848 x 91 x 9% / 365 = 33 721,44 руб. - с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 1 502 848 x 42 x 8,50% / 365 = 14 699,09 руб. - с 30.10.2017 по 16.11.2017 (18 дн.): 1 502 848 x 18 x 8,25% / 365 = 6 114,33 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 388 096 рублей 71 копейку.

В остальной части проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат в связи с необоснованностью.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ТЭСС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» в пользу акционерного общества «ТЭСС» 1 890 944 рубля 71 копейку, в том числе 1 502 848 рублей – задолженности, 388 096 рублей 71 копейку – процентов за пользование чужими

денежными средствами, а также 31 879 рублей 55 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Р. Намятова