Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А60-63459/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63459/2021
22 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания секретерем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-63459/2021 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Профи Принт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Стенком»

о взыскании 113 272 руб. 99 коп.,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Профи Принт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) о взыскании 113 272 руб. 99 коп.

Определением суда от 10.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв, указав, что ООО «Стэнком» и ООО «Профи Принт» допускают злоупотребление правом. ООО «Профи Принт» не обладает правом на обращение в суд. Соглашение об уступке права требования обладает признаками ничтожной сделки. Истцом и третьим лицом не доказано существование спорного обязательства. Из изложенного следует, что Истцом и третьим лицом не доказано, что Общество заказывало поставку полиграфической продукции на спорную сумму, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, Обществом с ограниченной ответственностью «Стэнком» (ОГРН <***>,ИНН/КПП 7713741325/771301001) и АО «Компания ТрансТелеКом» заключён договор подряда № 338ФР-19 от 10.06.2019 года, предметом которого выступало изготовление (печать) полиграфической продукции (приложение №1) (далее - договор).

ООО «Стэнком» согласно заявкам АО «Компания ТрансТелеКом» надлежаще исполнило обязанности по изготовлению продукций.

Передачу продукции ООО «Стэнком» производило путём вручения её АО «Компания ТрансТелеКом» посредством экспедитора. Об этом свидетельствуют экспедиторские расписки.

Всю продукцию АО «Компания ТрансТелеКом» приняло, то есть воспользовалось результатом работ истца.

Факты выполнения подрядчиком неоплаченных работ и принятия их заказчиком подтверждены экспедиторскими расписками и сообщениями экспедитора.

Цена работ была обусловлена сторонами в договоре (приложение №1).

АО «Компания ТрансТелеКом» не оплатило ООО «Стенком»стоимость полученной по актам №407 от 10.10.2019 год; №411 от 10.10.2019год, №469 от 20.11.2019 год продукций в размере 113 272 рубля 99 копеек.

Претензионный (досудебный) порядок разрешения спора истцом соблюден, представлены подтверждающие документы.

ООО «Стэнком» по договору №39 от 01.09.2021 года передал право требования уплаты денежного долга Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Принт» (ОГРН <***>, ИНН/КПП: <***>/772301001) (ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием оплаты истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кода Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от № 338ФР-19 от 10.06.2019, акты №407 от 10.10.2019 год; №411 от 10.10.2019год, №469 от 20.11.2019 год, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ссылается на недействительность договора, так как спор был рассмотрен ранее в деле №А60-18559/21. Однако в деле №А60-18559/21 рассматривались требования по другим актам выполненных работ №№500,542,543. В рассматриваемом деле рассматривается задолженность по актам №407, №411 от 10.10.2019год, №469 от 20.11.2019 год.

Между тем акты и накладная со стороны ответчика не подписаны.

Судом установлено, что товарная накладная № 469 представлена в нечитаемом виде, в связи с чем установить фамилию лица, подписавшего накладную, а также принадлежность оттиска печати ответчику не представляется возможным. При указанных обстоятельствах, достоверно установить принадлежность подписи и печати ответчику не представляется возможным (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22 марта 2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обязав истца в срок до 28.02.2022 представить подлинники документов (накладные от 10.10.2019 № 407, 411, от 20.11.2019 № 469, договор от 01.09.2021 № 39).

В установленные срок и на момент рассмотрения дела указанные документы истцом не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных документов, подтверждающих принятие ответчиком полиграфической продукции по договору подряда № 338ФР-19 от 10.06.2019 года материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, истом не доказан факт передачи товара ответчику (ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профи Принт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 932 рубля.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяЮ.А. Крюков