Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А42-10287/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 октября 2019 года

Дело №

А42-10287/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от акционерного общества «СЕВЕР» Дроздовой Н.В. (доверенность от 28.01.2019 № 16/19), от прокуратуры Мурманской области Ивановой О.С. (доверенность от 14.10.2019 № 8-9-2019),

рассмотрев 15.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Октябрьского Административного округа города Мурманска на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.06.2019 по делу № А42-10287/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Агентство Мурманнедвижимость» (в связи с изменением 25.01.2019 наименования - акционерное общество «СЕВЕР», адрес: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Шмидта, дом 17, ОГРН 1125190012584 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры Октябрьского административного округа города Мурманска, место нахождения: 183038, город Мурманск, Октябрьская улица, дом 1, корпус 1 (далее – Прокуратура), от 18.10.2018 № 1-1148в-2018об устранении нарушений федерального законодательства.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Мурманской области.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2019 в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным представления Прокуратуры отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2019 указанное решение отменено; заявление Общества удовлетворено, представление прокуратуры признано незаконным. С Прокуратуры в пользу Общества взыскано 4500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Прокуратура, ссылаясь на несоответствие вывода апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просил в удовлетворении и жалобы отказать, представитель Прокуратуры поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Прокуратурой по поручению прокуратуры Мурманской области была проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего порядок распоряжения муниципальной собственностью, законодательства об акционерных обществах.

В ходе проверки установлено, что у Общества отсутствует какой-либо локальный акт, регулирующий вопросы установления арендной платы при передаче в аренду имущества.

Данные обстоятельства в своей совокупности создают предпосылки для различных коррупционных проявлений, в том числе для установления исключений из общего порядка по мотиву расположенности к тому либо иному арендатору.

Также Прокуратурой выявлен ненадлежащий уровень организации претензионной работы, в том числе в рамках исполнительного производства.

По результатам проверки Прокуратура вынесла представление от 18.10.2018 № 1-1148в-2018, которым предложила в целях исключения данных предпосылок при принятии решений об установлении арендных ставок при передаче в аренду имущества разработать соответствующий локальный акт и предусмотреть методику (порядок) определения и установления арендной платы.

Помимо указания на выявленные нарушения, представление также содержит требования о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры округа и о незамедлительном принятии мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Общество не согласилось с представлением Прокуратуры, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, пришел к выводу о том, что оспариваемый акт прокурора внесен в рамках контроля за соблюдением законодательства о противодействии коррупции в Российской Федерации и направлен на предупреждение и пресечение нарушения закона, не нарушает права и законные интересы Общества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции и отменил его.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и иные законные интересы заявителя ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц.

В соответствии со статьей 1 Закона о прокуратуре Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (пункт 3 статьи 22, статьи 24, 28 названного Закона).

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном 25.11.2015, указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что представление прокуратуры может быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Поэтому, если орган или должностное лицо, в отношении которых вынесено представление, считают, что это представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод, либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов (часть 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что конкретные поименованные в представлении действия, которые заявитель должен выполнить, чтобы устранить выявленные нарушения, не соответствуют содержанию статьи 13.3 Закона № 273-ФЗ и направленности ее правового регулирования.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно признал представление Прокуратуры незаконным.

Вывод апелляционного суда о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб. с Прокуратуры области в пользу Общества является ошибочным.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Указанная правовая позиция не была учтена судом апелляционной инстанции при принятии решения в части взыскания с Прокуратуры в пользу Общества судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Ввиду изложенного постановление апелляционного суда от 26.06.2019 по настоящему делу в части взыскания с прокуратуры судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат изменению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А42-10287/2018 изменить в части взыскания с прокуратуры Октябрьского административного округа города Мурманска в пользу акционерное общество «СЕВЕР» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Изложить резолютивную часть постановления в данной части в следующей редакции: "Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу акционерное общество «СЕВЕР» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.».

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокуратуры Октябрьского Административного округа города Мурманска – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Г. Кудин



Судьи



О.А. Алешкевич


Л.Б. Мунтян