Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А28-10136/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-10136/2024
г. Киров
06 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 06 марта 2025 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Гулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Платуновой В.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610045, Россия, Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Быстро покушать» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613008, Россия, Кировская область, с.п.Пасеговское, с.Трехречье, Кирово-Чепецкий район, ул.Центральная, д.1)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

истца –  ФИО1, личность удостоверена по паспорту,

от ответчика - явка представителя не обеспечена при надлежащем извещении,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Быстро покушать» (далее – ответчик, Общество, ООО «Быстро покушать») о взыскании 29 366 рублей 57 копеек неустойки за период с 01.02.2024 по 15.08.2024. Из расчета задолженности истца следует, что в сумму 29 366 рублей 57 копеек включены: 6 297 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 15.08.2024, начисленных на денежную сумму 72 298 рублей 78 копеек, присужденную по решению Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-5196/2023, 23 069 рублей 07 копеек договорной неустойки, начисленной на сумму основного долга 117 699 рублей 33 копейки за период с 01.02.2024 по 15.08.2024.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2024 по делу № А28-5196/2023, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взысканы основной долг и неустойка по договору аренды.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.10.2024 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела требования истцом неоднократно уточнялись,  суд принимал уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. Окончательно истец в заявлении от 24.01.2025 в редакции дополнения от 14.02.2025 просил взыскать с ответчика 41 077 рублей 07 копеек неустойки за период с 01.03.2024 по 12.02.2025, а также неустойку по ставке 0,1% от суммы основного долга (117 699 рублей 33 копейки) за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2025 до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Истец в заявлении от 24.01.2024 отказался от требования о взыскании 9 345 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 27.11.2024, начисленных на неустойку в размере 72 298 рублей 78 копеек, присужденную в пользу истца на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-5196/2023.

В судебном заседании истец поддержал отказ от иска в данной части, последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ от заявленных требований в данной части не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд принимает отказ ИП ФИО1 от требования к Обществу в части взыскания 9 345 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на присужденную по решению суда неустойку.

Увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, дело рассмотрено судом по уточенным требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, которое на основании статьи 163 АПК РФ проведено с перерывом 12 и 21 февраля 2025 года.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором Общество просит снизить неустойку до 20 504 рублей 13 копеек ввиду отсутствия у истца существенных убытков, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании на удовлетворении поддерживаемых исковых требований настаивал, дал суду пояснения об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, представил расчеты.

Заслушав истца, исследовав в полном объеме материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с частью 2 части 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2025 по делу № А28-5196/2023 установлено, что между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Пивоварня Трехречье» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 05.04.2019 №1, в соответствии с предметом которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 126,6 кв.м (пункт 1.1 договора).

Помещение, передаваемое в аренду, является частью нежилого здания магазина, 1-этажного, общей площадью 288 кв.м с кадастровым номером 43:40:000131:2710, которое принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.2 договора).

Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 73 560 рублей (600 рублей за 1 кв.м) в месяц не позднее 20 числа текущего месяца (пункт 4.1 Договора).

Кроме арендной платы арендатор дополнительно оплачивает электроэнергию, теплоэнергию, вывоз ТБО, содержание коммуникаций ЖКХ пропорционально размеру, занимаемой площади от предъявляемых поставщиками коммунальных услуг счетов, водоснабжение (пункт 4.3 Договора).

Коммунальные услуги оплачиваются арендатором на основании предъявляемых арендодателем счетов-фактур и акта оказанных услуг, полученных от поставщиков в течение 5-ти банковских дней с даты получения соответствующего счета (пункт 4.5 договора).

За нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы и коммунальных платежей арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 05.04.2019, в соответствии с актом от 31.01.2022 арендатор возвратил арендодателю объект аренды.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Пивоварня Трехречье» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613008, Россия, Кировская область, с.п.Пасеговское, с.Трехречье, Кирово-Чепецкий район, ул.Центральная, д.1 ) на основании заявления об изменении учредительных документов и/или иных сведений о юридическом лице изменило название на общество с ограниченной ответственностью «Быстро покушать» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613008, Россия, Кировская область, с.п.Пасеговское, с.Трехречье, Кирово-Чепецкий район, ул.Центральная, д.1), о чем 04.04.2023 внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2024 по делу № А28-5196/2023 с ООО «Быстро покушать» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по внесению коммунальных платежей в сумме 117 699 рублей 33 копейки и неустойка за просрочку платежей в сумме 72 298 рублей 78 копеек, начисленная за период с 24.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.11.2023.

Судом взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов. 12.04.2024 возбуждено исполнительное производство №97950/24/430096-ИП, которое окончено 26.07.2024 ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества. Сведений о взыскании денежных средств и исполнения решения суда по делу №А28-5196/2023 материалы дела не содержат.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить взысканную задолженность, а также оплатить неустойку, образовавшуюся по состоянию на 15.08.2024.

Доказательства ответа на претензию и ее удовлетворения в материалы дела не представлены.

Неисполнение Обществом претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по внесению коммунальных платежей в сумме 117 699 рублей 33 копейки, установленная и присужденная в пользу истца решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2024 по делу № А28-5196/2023, Обществом не оплачена.

Истец просит взыскать с ответчика 41 077 рублей 07 копеек неустойки, начисленной на сумму долга 117 699 рублей 33 копейки, за период с 01.03.2024 по 12.02.2025, а также неустойку по ставке 0,1% от суммы основного долга (117 699 рублей 33 копейки) за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2025 до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Пунктом 5.2 договора аренды от 05.04.2019 определено, что за нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы и коммунальных платежей арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, соответствующим периоду просрочки исполнения обязательства, размеру обязательства и согласованной сторонами ставке. Контррасчет ответчиком не представлен.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются.

Ответчик просил о снижении неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что по сути направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

Условие о ставке пени 0,1% согласовано сторонами в договоре, доказательств ее  явной несоразмерности последствиям нарушения просроченного обязательства не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком указано на отсутствие у истца существенных убытков, приведены разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Ответчик полагал разумной и достаточной сумму неустойки в размере 20 504 рубля 13 копеек.

Вопреки доводам Общества, неисполнение им обязанности по оплате коммунальных услуг в пользу ИП ФИО1 повлекло в свою очередь взыскание с последнего коммунальных платежей в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2022 по делу № А28-14033/2021, вступившим в законную силу, с предпринимателя в пользу АО «Куприт» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги в размере 117 699 рублей 33  копейки в отношении находящегося в аренде у ответчика нежилого помещения. ИП ФИО1 названное решение суда исполнено, что установлено решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2024 по делу № А28-5196/2023.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения настоящего дела не погашена, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о длительном нарушении ответчиком прав истца на своевременное получение платы по договору аренды.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению.

В силу вышеприведенных правовых норм, условий договора аренды и установленных судом обстоятельств, исковое требование о взыскании неустойки в размере 41 077 рублей 07 копеек за период с 01.03.2024 по 12.02.2025 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного арбитражный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки по ставке 0,1% от суммы основного долга (117 699 рублей 33 копейки) за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2025 до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610045, Россия, Кировская область, г. Киров) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Быстро покушать» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613008, Россия, Кировская область, с.п.Пасеговское, с.Трехречье, Кирово-Чепецкий район, ул.Центральная, д.1) в части требования о взыскании 9 345 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму договорной неустойки за период с 01.03.2024 по 27.11.2024.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Быстро покушать» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613008, Россия, Кировская область, с.п.Пасеговское, с.Трехречье, Кирово-Чепецкий район, ул.Центральная, д.1) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610045, Россия, Кировская область, г. Киров) 41 077 (сорок одна тысяча семьдесят семь) рублей 07 копеек неустойки за период с 01.03.2024 по 12.02.2025, а также неустойку по ставке 0,1% от суммы основного долга (117 699 рублей 33 копейки) за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2025 до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Быстро покушать» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613008, Россия, Кировская область, с.п.Пасеговское, с.Трехречье, Кирово-Чепецкий район, ул.Центральная, д.1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек. 

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                               С.В. Гулина