Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А76-3862/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3862/2020
22 мая 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет№ 424, дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская текстильная компания», Ивановская область, г. Иваново,

о взыскании 167422 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская текстильная компания» (далее – ответчик) о взыскании штрафной неустойки по договору поставки №230437 от 29 декабря 2016 года в размере 142 072 руб., расходов по оплате услуг экспертизы в размере 25 350 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 023 руб.

Определением от 11 февраля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27 марта 2020 года суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв в материалы дела не представил.

Суд, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства.

Истец – публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 24.08.2016, юридический адрес: 455000, <...>.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Ивановская текстильная компания», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.06.2009, юридический адрес: 153008, <...>.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки №230437 от 29 декабря 2016 года (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию/оборудование в порядке, установленном настоящим Договором. Наименование продукции, количество, ассортимент, цена (с учетом суммы транспортных расходов (за исключением случаев самовывоза продукции), стоимости упаковки и тары), качество, гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки продукции, сроки предоставления документации, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к настоящему Договору.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сторонами подписана Спецификация №3П-489827 от 12 января 2017 года, на основании которой Поставщик должен поставить в адрес Покупателя Товар – мыло туалетное 100 г. ГОСТ 28546-2002 в количестве 700 000 шт. в срок до 30 июня 2017 года.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

31 января 2017 года Поставщиком в адрес Покупателя поставлен товар в количестве 200 000 шт. на сумму 1 420 720 руб., что подтверждается товарной накладной №186 от 31 января 2017 года.

При проведении входного контроля поставленной партии Товара, были выявлены несоответствие качества Товара требованиям ГОСТ 28546-2002, что подтверждается заключением Магнитогорской Торгово-Промышленной Палаты №117010039 от 03 апреля 2017 года.

11 мая 2017 года Покупателем возвращен некачественный товар в количестве 200 000 шт. в адрес Поставщика, что подтверждается товарно-транспортной накладной №1521 от 10 мая 2017 года.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора №230437 от 29 декабря 2016 года замена Поставщиком ранее поставленной продукции или принятие Поставщиком поставленной продукции для устранения недостатков являются подтверждением ее несоответствия условиям Договора о качестве продукции.

В силу пункта 7.3 Договора №230437 от 29 декабря 2016 года в случае поставки продукции ненадлежащего качества или не соответствующего действующим техническим регламентам, стандартам (ТУ) и/или дополнительно согласованным Сторонами характеристикам, а так же в случае обнаружения в поставленной продукции скрытых дефектов (в том числе гарантийный период), Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 10% от стоимости продукции ненадлежащего качества. Помимо неустойки Покупатель вправе предъявить Поставщику убытки в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества, выходом продукции из строя и/или просрочкой выхода продукции на гарантийные показатели.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 142 072 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг экспертизы в размере 25 350 руб.

В соответствии с пунктом 5.8 Договора все документально подтвержденные расходы, связанные с контролем качества продукции, в случае выявления несоответствий по ее качеству требования, указанным в спецификациях к настоящему Договору, с возвратом продукции, ее заменой, допоставкой, доукомплектованием не по вине Покупателя, в том числе транспортные расходы и расходы на хранение, возмещаются Поставщиком Покупателю на основании выставленного Покупателем счета.

Истцом платежным поручением №54073 от 31 октября 2017 года оплачены услуги экспертизы Магнитогорской Торгово-Промышленной Палаты по проверке соответствия Товара требованиям ГОСТ 28546-2002 в размере25 350 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг экспертизы в размере 25 350 руб., предусмотренные пунктом 5.8 договора

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановская текстильная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.06.2009, юридический адрес: 153008, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 24.08.2016, юридический адрес: 455000, <...>) штрафную неустойку по договору поставки №230437 от 29 декабря 2016 года в размере 142 072 (Сто сорок две тысячи семьдесят два) руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 25 350 (Двадцать пять тысяч триста пятьдесят) руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 023 (Шесть тысяч двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.




Судья В.В. Худякова