Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А29-11283/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11283/2018
06 декабря 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства, ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корткеросский молочный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 9 041 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела судебных приставов по Корткеросскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица: не явились;

от ответчика: представитель Т. по доверенности от 12.06.2018 (до перерыва), после перерыва не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, ФИО2 (далее – истец, ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корткеросский молочный завод» (далее – ответчик, ООО «Корткеросский молочный завод», Общество) о взыскании 9 041 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение ответчиком срока оплаты суммы долга, признанного по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2017 по делу №А29-686/2017.

Определением суда от 28.08.2018 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск заявил возражения против начисленной истцом суммы процентов, поскольку предпринимателем не учтены сроки оплаты, предусмотренные мировым соглашением. По расчету Общества, сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 966 руб. 46 коп. за период с 03.05.2017 по 19.10.2017, и была перечислена предпринимателю платежным поручением от 17.09.2018 №337 (л.д. 45).

Истец возражений по доводам ответчика не заявил, требования в части взыскиваемой суммы процентов не уточнил.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 22.10.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 26.11.2018. Также в данном определении суд указал о возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Корткеросскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (деле – Отдел судебных приставов, ОСП по Корткеросскому району УФССП по Республике Коми).

Ответчик и третье лицо, получили копию определения суда от 22.10.2018, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

Копия определения суда от 22.10.2018, направленная истцу по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре индивидуальный предпринимателей, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

Ко дню судебного заседания ОСП по Корткеросскому району УФССП по Республике Коми представило документы, подтверждающие дату зачисления на депозитный счет Отдела 48 454 руб. 18 коп., постановление о распределении денежных средств, заявки на кассовый расход № 12228 от 23.10.2017 и №896 от 23.10.2017, постановление о возбуждении исполнительного производства №12225/17/11013-ИП и постановление об окончании исполнительного производства №12225/17/11013-ИП.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

При отсутствии возражений от сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. до 29.11.2018.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

Также о завершении предварительного судебного заседания и об объявлении перерыва в судебном заседании ФИО1 извещена по телефону, о чем помощником судьи оформлена телефонограмма (л.д. 75).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

Учитывая изложенное, суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов настоящего дела, а также дела №А29-686/2017, между индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского фермерского хозяйства, ФИО3 (поставщик), изменившей фамилию на ФИО1, и обществом с ограниченной ответственностью «Корткеросский молочный завод» (покупатель) был заключен договор поставки молочного сырья №1 от 15.04.2015 (л.д. 47), по условиям пункта 1.1 которого поставщик осуществляет поставку сырого молока коровьего с товарно-молочной фермы, расположенной по адресу: Республика Коми, <...>, а покупатель для переработки в целях свободной коммерческой реализации принимает и оплачивает молоко с учетом его качества в соответствии с особыми условиями договора и требованиями следующих нормативных актов: технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013 от 09.10.2013, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 от 09.12.2011, ГОСТ Р 52054-2003.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан производить оплату за поставленное молоко 2 раза в месяц, до 25 числа текущего месяца за первые 15 дней, за остальные дни, до 10 числа следующего месяца.

В виду наличия задолженности ответчика по оплате стоимости поставленного молока, индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корткеросский молочный завод» 448 454 рублей 80 копеек долга по договору поставки молочного сырья от 15 апреля 2015 года № 1, в том числе 214 717 рублей долга по оплате счета от 10 августа 2015 года № 101 и 233 737 рублей 80 копеек долга по оплате счета от 31 августа 2015 года № 102.

До рассмотрения дела по существу от сторон поступили заявления об утверждении мирового соглашения от 02 марта 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2017 производство по делу № А29-686/2017 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 02.03.2017, предусматривающего оплату ООО «Корткеросский молочный завод» суммы долга в размере 348 454 руб. 80 коп. в следующем порядке: 100 000 руб. в срок до 31 марта 2017 года; 100 000 руб. в срок до 30 апреля 2017 года; 100 000 руб. в срок до 31 мая 2017 года; 48 454 руб. 80 коп. в срок до 30 июня 2017 года.

Поскольку Общество в указанные сроки также не оплатило сумму долга, то по заявлению предпринимателя арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №013895113 от 16.08.2017, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми от 05.10.2017 возбуждено исполнительное производство №12225/17/11013-ИП (л.д. 60) на остаток задолженности в сумме 148 454 руб.

В виду нарушения сроков оплаты предприниматель обратился к Обществу с претензией (л.д. 7-8) о перечислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 041 руб. 31 коп., начисленных за период с 28.03.2017 по 02.04.2018.

Неисполнение данного требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с требованиями статей 138 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, мировое соглашение является по своей сути сделкой, направленной на урегулирование сторонами существующего между ними спора самостоятельно. Заключая мировое соглашение, стороны самостоятельно определяют объем прав и обязанностей по отношению друг к другу, сами устанавливают сроки исполнения обязательств.

Из смысла и содержания норм статей 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10).

В силу пункта 1 статьи 450 и пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, размер долга и срок исполнения обязательства ООО «Корткеросский молочный завод» по уплате долга по договору поставки молочного сырья №1 от 15.04.2015, считаются измененными с момента заключения сторонами мирового соглашения, устанавливающего новый размер и сроки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), неисполнение должником денежного обязательства, которое возникло из мирового соглашения, утвержденного судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются.

Учитывая, что в утвержденном судом мировом соглашении от 02.03.2017 стороны какого-либо обеспечения обязательств Общества по выплате денежных средств в виде неустойки не предусмотрели, то в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за нарушение установленных сроков оплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, сумма процентов подлежит начислению с учетом согласованного сторонами графика платежей.

Истец сумму процентов начислил на общую сумму долга 389 454 руб. 80 коп. за период с 28.03.2017 по 02.04.2018, без учета согласованных сторонами сроков оплаты в мировом соглашении, и принимая во внимание, только частичное погашение ответчиком 279 305 руб. 46 коп. следующими платежными поручениями от 29.03.2017 на сумму 99 305 руб. 46 коп., от 03.05.2017 на сумму 100 000 руб., от 22.06.2017 на сумму 20 000 руб., от 05.07.2017 на сумму 60 000 руб.

Однако, при рассмотрении настоящего дела Общество представило доказательства перечисления предпринимателю и на депозитный счет Отдела судебных приставов суммы долга в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями № 58 от 29.03.2017 на сумму 100 000 руб., № 89 от 03.05.2017 на сумму 100 000 руб., № 238 от 31.05.2017 на сумму 20 000 руб., № 121 от 22.06.2017 на сумму 20 000 руб., № 130 от 05.07.2017 на сумму 60 000 руб., № 248 от 19.10.2017 на сумму 48 454 руб. 80 коп. (л.д. 38-43).

При перечислении денежных средств на расчетный счет предпринимателя в качестве назначения платежа указано «оплата по мировому соглашению по делу №А29-686/2017», а при перечислении денежных средств платежным поручением №248 от 19.10.2017 на депозитный счет Отдела судебных приставов указано «по исполнительному производству №12225/17/11013-ИП от 05.10.2017».

Поступившие денежные средства на депозитный счет Отдела судебных приставов постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2017 (л.д. 63) в размере 48 454 руб. распределены в пользу ФИО1 и на основании заявки на кассовый расход от 23.10.2017 перечислены взыскателю (л.д. 64), а в сумме 00 руб. 80 коп. возвращены должнику (л.д. 65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2017 исполнительное производство окончено в виду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 66).

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума ВС РФ №7, зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

На основании изложенного, проверив расчеты ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 44), суд признает их составленными верно, с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса РФ в части срока оплаты, предусмотренного до 30.04.2017, являющегося выходным днем (воскресение), а требования истца о взыскании процентов в сумме, превышающей 1 966 руб. 46 коп., не подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком после обращения предпринимателя в суд на расчетный счет истца платежным поручением №337 от 17.09.2018 перечислена сумма процентов в размере 1 966 руб. 46 коп., то в удовлетворении требований надлежит отказать.

При этом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку обоснованно начисленная сумма процентов оплачена только после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству от 28.08.2018.

В виду предоставления ФИО1 отсрочки по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 565 руб. 01 коп., а с ответчика - 434 руб. 99 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства, ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 565 руб. 01 коп. государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корткеросский молочный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 434 руб. 99 коп.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.О. Суслов