Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А45-34501/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34501/2018
г. Новосибирск
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Молкомбинат №8» (630096, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 751 068 рублей по договору поставки № 77-мс от 08.12.2015,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Молкомбинат №8»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис»

о признании договора поставки №77-мс от 08.12.2015 незаключенным,

при участии представителей:

ООО «Альфа-Сервис»: ФИО1 – доверенность от 09.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (далее – ООО «Альфа-Сервис», первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молкомбинат №8» (далее – ООО «Молкомбинат №8», первоначальный ответчик) о взыскании 751 068 рублей задолженности по оплате товара по договору поставки №77-мс от 08.12.2015.

ООО «Молкомбинат №8» письменным отзывом по делу отклонило требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что спорный договор не заключался между сторонами, существенные условия не согласовывались, подписание договора стороной ответчика не производилось.

ООО «Молкомбинат №8» заявлено о фальсификации договора поставки №77-мс от 08.12.2015.

Суд предупредил ООО «Молкомбинат №8» об уголовно-правовых последствиях такого заявления, предложил ООО «Альфа-Сервис» исключить названный документ из числа доказательств по делу.

ООО «Альфа-Сервис» отказалось исключить из числа доказательств по делу вышеуказанный документ.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

По смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора.

Проверку заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд провел путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, и пришел к выводу о том, что заявление ООО «Молкомбинат №8» о фальсификации договора поставки №77-мс от 08.12.2015 является необоснованным по причинам, которые будут изложены ниже.

ООО «Молкомбинат №8» (далее – истец по встречному иску) подан встречный иск к ООО «Альфа-Сервис» (далее - ответчик по встречному иску) о признании договора поставки №77-мс от 08.12.2015 незаключенным.

ООО «Альфа-Сервис» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования ООО «Молкомбинат №8» как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а требования истца по встречному иску не подлежащими удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа-Сервис» (поставщик) и ООО «Молкомбинат №8» (покупатель) 08.12.2015 заключен договор поставки №77-мс, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю мясную продукцию по согласованной заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора.

Цена товара, поставляемого по настоящему договору, определяется в соответствии с прайс-листом поставщика и указывается в товаросопроводительных документах, выписываемых поставщиком с учетом НДС (пункт 2.1 договора поставки).

В силу пункта 3.2 договора поставки обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента подписания уполномоченными представителями сторон товарных накладных или УПД, свидетельствующих о передаче товара покупателю. С момента подписания уполномоченными сторонами товарных накладных или УПД, претензии покупателя по поводу количества и качества поставленного товара рассмотрению не подлежат, за исключением обнаружения покупателем в пределах срока годности товара его скрытых недостатков.

Во исполнение договора поставки №77-мс от 08.12.2015 ООО «Альфа-Сервис» поставило ответчику товар (свинина в шкуре 4 категории охлажденная) на сумму 750 260 рублей и ветеринарное свидетельство на переданный товар стоимостью 808 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом №470 от 10.12.2015, имеющимся в материалах дела, а также подписью представителя ответчика и оттиском печати ответчика на данных документах.

Согласно пункту 5.3 договора поставки оплата за товар, поставляемый по настоящему договору, осуществляется покупателем в течение 2 календарных дней с момента осуществления поставщиком поставки товара.

Товар был принят ООО «Молкомбинат №8» без претензий по качеству и количеству, однако ответчиком по первоначальному иску не оплачен. Задолженность ООО «Молкомбинат №8» перед ООО «Альфа-Сервис» составила 751 068 рублей.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика была направлена претензия от 13.06.2018 с требованием об уплате задолженности, оставленная ООО «Молкомбинат №8» без ответа.

Уклонение ООО «Молкомбинат №8» от исполнения обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения первоначального истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о невыполнении ответчиком условий договора поставки №77-мс от 18.12.2015, задолженность ответчика перед истцом составляет 751 068 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2015 по декабрь 2017, подписанным обеими сторонами и скрепленным их печатями.

Ответчик, возражая против иска, и предъявляя встречный иск о признании договора поставки №77-мс от 08.12.2015 незаключенным, ссылался на то, что бывший директор ООО «Молкомбинат №8» ФИО2 договор поставки №77-мс от 08.12.2015 не подписывал, заявил о фальсификации спорного договора.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, реализуемым им в случае возникновения в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их содержание, суд приходит к выводу, что поставленный ООО «Молкомбинат №8» товар, оформленный спорным договором и универсальным передаточным документом №470 от 10.12.2015, соответствует условиям договора поставки, согласованным сторонами при его заключении, оснований для признания договора поставки №77-мс сфальсифицированным у суда не имеется, при этом исходит из следующего.

В материалах дела имеются универсальный передаточный документ №470 от 10.12.2015, за подписью бывшего директора ФИО2 и оттиском печати ответчика, а также акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 по декабрь 2017, подписанный нынешним директором ответчика ФИО3, скрепленный печатью ответчика, оригинальность и достоверность которых ООО «Молкомбинат №8» не оспаривалась.

О фальсификации оттисков печати на спорных документах ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Печать общества при соблюдении им требований разумности и добросовестности не может находиться в свободном доступе для иных лиц. Общество несет ответственность за использование печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

ООО «Молкомбинат №8» не представлено доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и могла неправомерно использоваться иными лицами, либо что оттиск печати был сфальсифицирован, не представлено доказательств возбуждения уголовного дела по факту хищения печати.

При этом первоначальный ответчик не представил сведений об обстоятельствах, исключающих возможность подписания договора поставки №77-мс от 10.12.2015, либо свидетельствующих об отсутствии потребности в поставленном товаре; равным образом не представил образцы подписей бывшего директора ФИО2, сведения об установленном в обществе порядке использования печати, об утверждении печати. Также не представлены ответчиком любые другие доказательства, позволяющие усомниться в достоверности универсального передаточного документа №470 от 10.12.2015 на основании которого был поставлен и принят товар ответчиком и акта сверки взаимных расчетов за период с января 2015 по декабрь 2017.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства составляют единую непротиворечивую совокупность, достаточную для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, представленной истцом совокупностью доказательств подтверждается поставка товара на сумму 751 068 рублей. Приводимые ООО «Альфа-Сервис» в обоснование исковых требований обстоятельства поставки не опровергнуты ответчиком представлением допустимых доказательств.

Доказательства оплаты поставленного товара, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Молкомбинат №8» не представлены.

ООО «Молкомбинат №8» не представлены доказательства того, что сделка по поставке, совершенная по УПД №470 от 10.12.2015, совершалась во исполнение какого-либо другого договора поставки, заключенного между сторонами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полно или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания его незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача товара и принятие его без возражений покупателем свидетельствует о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства.

Учитывая все вышеизложенное, оснований для признания договора поставки №77-мс от 08.12.2015 незаключенным, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Альфа-Сервис» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования ООО «Молкомбинат №8» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ООО «Альфа-Сервис» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 06.06.2018.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 20 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 установлено, что доказательство разумности расходов должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 при разрешении вопросов о судебных расходах их размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом и иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа-Сервис» в подтверждение своих судебных расходов представило договор оказания юридических услуг от 06.06.2018, заключенный с ФИО1, платежное поручение №330 от 08.08.2018 на сумму 10 000 рублей.

Исходя из анализа статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (юристов).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание характер спора, фактически совершенные представителем истца действия, количество судебных заседаний, суд признает разумными понесенные судебные издержки по настоящему делу в размере 10 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молкомбинат №8» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» 751 068 рублей задолженности, 18 021 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» из федерального бюджета 200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Молкомбинат №8» о признании договора поставки №77-мс от 08.12.2015 незаключенным, отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Храмышкина