Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А41-75478/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«21» марта 2018 года

Дело № А41-75478/17

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ПАО "МОЭСК" к ООО "ЭНЕРГОМЕХАНИКА" о взыскании 733 513 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

- от истца: представитель Семигин А. В. (данные отражены в протоколе);

- от ответчика:представитель ФИО3 (данные отражены в протоколе);

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергомеханика» о взыскании штрафных санкций по договору поставки № 20337-409 от 10.03.2017 в общей сумме 733.513 руб. 47 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по срокам передачи товара, вытекающих из указанной сделки, в результате чего истцом была начислена неустойка в соответствии с условиями пункта 9.2 договора поставки. Иск заявлен на основании статей 11, 309-310, 330425, 456, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 дело № А41-75478/17 передано на рассмотрение судье Т. В. Сороченковой в связи с прекращением полномочий судьи Н. А. Панкратьевой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика иск не признал, обратил внимание суда на чрезмерно высокий процент заявленных штрафных санкций, а также незначительный период просрочки, и письменно ходатайствовал перед судом об их снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между истцом (Покупателем) и ответчиком (Поставщиком) заключен договор поставки № 20337-409 от 10.03.2017 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принял обязательство поставлять, а Покупатель – принимать и оплачивать товары согласно спецификациям к Договору, являющимся его неотъемлемыми частями.

В рамках указанного Договора сторонами подписано семнадцать Спецификаций, в которых согласованы номенклатура, количество, цена и сроки поставки товара.

Вместе с тем, по утверждению истца, товар в установленные соглашением сторон сроки ответчиком поставлен не был, тем самым ООО «Энергомеханика» нарушило условия вышеупомянутых Спецификаций и самого Договора.

В этой связи истец, руководствуясь пунктом 9.2 Договора, направил в адрес ответчика претензию № 91 от 21.06.2016 о выплате договорных штрафных санкций.

Оставление указанной претензии без удовлетворения побудило ПАО «МОЭСК» обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе, сделкой купли-продажи, регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2 Договора в случае нарушения установленных Договором сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по своевременной поставке товара истцу, ответчиком в материалы дела не предъявлено; обстоятельства нарушения условий Договора Поставщиком не оспариваются.

Следовательно, требования истца о взыскании договорных штрафных санкций, предусмотренных условиями Договора, являются правомерным и обоснованными.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления ВС №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления ВС №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления ВС №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении Договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесение судебных расходов по уплате госпошлины на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОМЕХАНИКА" в пользу ПАО "МОЭСК" 733 513 руб. 47 коп. – неустойки (пени), 17 670 руб. - расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА