Резолютивная часть решения от 17 февраля 2020 г. по делу № А47-15587/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15587/2019
г. Оренбург
17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралтэк» (460036, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Углеводородсервис» (460000, <...> этаж, офис 5; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 3 438 823, 26 руб., из которых 3 371 395, 36 руб. – основной долг, 67 427, 90 руб. - пени.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическим адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтэк» (далее – истец, ООО «Уралтэк») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Углеводородсервис» (далее – ответчик, ООО «Компания «Углеводородсервис») о взыскании 3 438 823, 26 руб., из которых 3 371 395, 36 руб. – основной долг, 67 427, 90 руб. - пени.

Ответчик не представил отзыв на заявление и доказательства оплаты взыскиваемых сумм.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 27.04.2015 был заключен договор поставки № 39 (далее – договор) (л.д. 22-24), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором (п. 1.1 договора).

Покупатель обязуется производить оплату за товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам № 78 от 30.04.2015, № 79 от 30.05.2015, № 88 от 25.06.2015 (далее – УПД) поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 371 395, 35 рублей (л.д. 25-27).

Ответчиком товар по указанным УПД не оплачен.

Таким образом, по утверждению истца за ответчиком числится задолженность в размере 3 371 395, 35 рублей.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора 10.09.2019 ответчику было вручено требование об оплате задолженности по договору (л.д. 29).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, содержащихся в указанной претензии, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора истец по УПД № 78 от 30.04.2015, № 79 от 30.05.2015, № 88 от 25.06.2015 поставил покупателю товар на общую сумму 3 371 395, 35 рублей (л.д. 25-27).

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены заверенные копии УПД, в которых в числе прочего указано: наименование, ассортимент, количество, цена, сумма и общая стоимость поставленного товара, а также поставщик (ООО «Уралтэк»), грузополучатель и покупатель (ООО «Компания «Углеводородсервис»). УПД со стороны ответчика подписаны директором ответчика с проставлением оттиска печати ООО «Компания «Углеводородсервис».

Таким образом, свою часть обязательств по договору истец добросовестно исполнил в соответствии с условиями договора, оплата ответчиком по указанным поставкам не была произведена.

Следовательно, задолженность по договору составляет 3 371 395, 36 рублей.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на дату рассмотрения спора по существу, возражений ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 8, 9 АПК РФ в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом товара ответчику и его принятия последним подтвержден материалами дела. Оплата задолженности не произведена ответчиком.

Расчет суммы иска, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчик не представил возражений по сумме основного долга.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки задолженности за период с 27.04.2015 – 31.03.2018 (л.д. 28).

Учитывая изложенное, а также то, что требования истца о взыскании основного долга подтверждаются материалами дела, документально не оспорены ответчиком, они признаются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 3 371 395, 36 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 67 427, 90 руб. – пени за период с 10.09.2019 по 01.10.2019 .

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

С учетом изложенного суд находит соблюденной требуемую ст. 331 ГК РФ письменную форму соглашения о неустойке.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчиком не было своевременно исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истец в силу п. 5.1 договора вправе рассчитывать на получение с покупателя договорной неустойки.

Расчет неустойки соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка уплаты за поставленный товар, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является законным, обоснованным.

Ответчик не представил возражений по сумме начисленной неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 10.09.2019 по 01.10.2019 в размере 67 427,90 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 194, 00 руб. возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралтэк» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Углеводородсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралтэк» 3 438 823, 26 руб., из которых 3 371 395, 36 руб. – основной долг, 67 427, 90 руб. - пени.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу по его ходатайству.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Углеводородсервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 40 194 рубля.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина