Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А33-11150/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


02 июля 2025 года


Дело № А33-11150/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 июля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Випстайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО5, полномочия подтверждаются доверенностью от 16.07.2023, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Випстайл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Енисей" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 494 266 руб.

Определением от 27.03.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4.

Определением от 20.04.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А33-4262-76/2017.

На основании определений Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2019, 21.06.2019, 18.07.2019 объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего, рассматриваемые в рамках дел А33-4262-76/2017, А33-4262-77/2017, А33-4262-78/2017, А33-4262-82/2017, А33-4262-84/2017. Объединенному делу присвоен номер №А33-4262-76/2017. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2021 произведена замена судьи Жирных О.В. на судью Дубец Е.К. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2021 произведена замена состава суда по делу №  А33-4262-76/2017,  заменена судья Корниенко Е.К. (Дубец Е.К.) на судью Григорьеву Ю.В. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2022 дела № А33-4262-76/2017 и № А33-4262-29/2017  объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А33-4262-29/2017.

Определением от 26.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного Суда 09.12.2024 определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2024 года по делу № А33-4262-29/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 24.01.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 19.05.2025 производство по делу возобновлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В рамках осуществления банковской деятельности АКБ «Енисей» (ПАО) осуществляло кредитования физических лиц, в том числе заключены договоры:

- от 21.12.2013 № П-10944/2013 с ФИО1;

- от 28.03.2014 № 01/0457-14/24-ин с Горст Н.Ю.;

- от 09.06.2015 № ПФ-15611/2015 с ФИО2;

- от 23.05.2014 № 01/0827-14/24-лб с ФИО4

Между ООО «Випстайл» (цессионарий, покупатель) и ПАО АКБ «Енисей» (цедент, продавец) заключен договор от 02.02.2017 № 1/РЦп-ВИП, в соответствии с пунктом 2.1. которого продавец продает и передает покупателю закладные и права требования, а покупатель приобретает и принимает данные закладные и права требования, перечисленные в приложении № 1 к договору и оплачивает за них покупную цену.

Право собственности на закладные переходит от продавца покупателю в дату перехода прав по закладной – 02.02.2017. Права требования переходят от продавца к покупателю в день подписания настоящего договора (п. 2.2. договора).

Пунктом 2.5. договора установлено, что продавец обязуется с момента подписания настоящего договора в случае поступления платежей от заемщиков в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, принимать указанные платежи и перечислять их не позднее дня, следующего за днем поступления таких платежей.

В соответствии с приложением № 1 к договору 02.02.2017 № 1/РЦп-ВИП по реестру закладных и прав требования передаются права по 203 кредитным договорам.

В соответствии с актом приема-передачи от 02.02.2017 к договору от АКБ «Енисей» (ПАО) к ООО «Випстайл» переданы права требования, среди прочих, по перечисленным выше 4 договорам.

После передачи прав требования от АКБ «Енисей» (ПАО) к ООО «Випстайл», физические лица-должники продолжили вносить денежные средства в кредитную организацию.

После того, как ООО «Випстайл» стало известно об оплатах по кредитным договорам в адрес банка, а не цессионария, последний 12.02.2020 потребовал банк в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» перечислить спорные денежные средства текущему кредитору, мотивируя тем, что к ООО «Випстайл» как цессионарию по договору уступки от 02.02.2017 № 1/РЦп-ВИП перешло от ПАО АКБ «Енисей» право требования денежных средств по указанным кредитным договорам с физическими лицами.

В рамках настоящего иска истец ссылается на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, ввиду того, что после перехода права требования по договору цессии от 02.02.2017 № 1/РЦп-ВИП  от АКБ «Енисей» (ПАО) к ООО «Випстайл», физические лица – должники по кредитным договорам продолжали вносить платежи по кредиту в банк, в результате чего у последнего образовалось неосновательное обогащение.

После заключения спорного договора цессии, АКБ «Енисей» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и конкурсный управляющий ответчика полагал договор от 02.02.2017 № 1/РЦп-ВИП недействительной сделкой, заключенной в предверии банкротства банка (в период подозрительности).

25.12.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Випстайл», в соответствии с которым заявитель просил: - признать недействительным договор №1/РЦп-ВИП от 02.02.2017 заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Випстайл», применить последствия недействительности сделки в виде восстановления перед должником прав требований кредиторской задолженности физических лиц, уступленных обществу с ограниченной ответственностью «Випстайл» по договору №1/РЦп-ВИП от 02.02.2017, а также взыскания полученных денежных средств от должников по состоянию на 31.03.2019 в размере 99807856 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024 по делу № А33-4262-29/2017 признан недействительной сделкой договор, заключенный между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ВИПСТАЙЛ» от 02.02.2017 № 1/РЦп-ВИП. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) прав требования по закладным и правам требования, перечисленным в Приложении № 1 к договору. Взысканы с ООО «ВИПСТАЙЛ» в пользу конкурсной массы АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Возвращена АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2024 года по делу № А33-4262/2017к29 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, в настоящее время признана недействительной сама сделка, по которой должники – физические лица должны были вносить плату истцу, а не ответчику.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является неосновательное обогащение, возникшее, по мнению истца, в результате необоснованного принятия платежей по кредитным договорам АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд соглашается с квалификацией истца, в соответствии с которой исполнение должником обязательства в пользу старого кредитора становится неосновательным обогащением старого кредитора, которое он должен передать цеденту (п. 1 ст. 1102 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать и оно должно быть реальным.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Вместе с тем, суд отмечает, что не влечет правовых последствий договор цессии, признанный в установленном порядке недействительным, за исключением последствий, связанных с его недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Цессионарий по недействительному договору не приобретает требование к должнику. Кроме того, стороны не смогут требовать друг от друга исполнения обязанностей, установленных таким договором и гл. 24 ГК РФ, и должны будут возвратить друг другу все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине подлежат отнесению на самого истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Э.А. Дранишникова