Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А75-16747/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«14» февраля 2018 г.

Дело № А75-16747/2016

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок №7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628310 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) об обязании заключить договор,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Сибирский двор и Компания» (ОГРН <***>, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>., стр. 63, каб. 10, 11, 12),

при участии представителей:

-от открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок №7» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,

-от акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» - ФИО3 по доверенности от 21.05.2015 № 15/102,

-от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский двор и Компания» – не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ответчик) об обязании заключить договор о приобретении коммунального ресурса, а именно электроэнергии, используемой при предоставлении коммунальных услуг приобретателям жилого дома № 26 в микрорайоне 16 г. Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Исковые требования со ссылкой на пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), мотивированы уклонением ответчика от заключения договора энергоснабжения.

Определением суда от 29.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Жилстройнадзор Югры).

Определением от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский двор и Компания».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2017 решение от 13.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16747/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2017 указано, что при новом рассмотрении дела суду следует обеспечить защиту прав лица, обратившегося с иском, путем разрешения данного спора по существу, для чего необходимо рассмотреть возникшие при заключении договора энергоснабжения разногласия между сторонами, при необходимости установить условия, не урегулированные сторонами в досудебном порядке.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В рамках нового рассмотрения, определением от 16.01.2018 судебное заседание по делу отложено на 07.02.2018 на 14 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам отзыва и дополнений к нему.

От Жилстройнадзора Югры поступил отзыв, в котором поддержана позиция истца (том 2 л.д. 7 - 11).

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзывов на него, суд установил следующее.

В соответствии с решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протоколы от 05.04.2007 № 13, от 16.11.2015), истец является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <...>.

Истец (управляющая компания) по заданию собственников помещений за оплату обязался осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги по обеспечению пользователей помещениями коммунальными услугами (электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение) и услугами по утилизации твердых бытовых отходов). При этом по информации, представленной истцом, договоры с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, на поставку коммунальной услуги по электроснабжению истец не заключал, между истцом и ответчиком договор по указанному дому отсутствовал.

До ноября 2013 года договоры на предоставление электроэнергии были заключены между открытым акционерным обществом «Югорская территориальная энергетическая компания - Нефтеюганск» и потребителями.

Ответчик в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2007 № 58-Э является гарантирующим поставщиком электрической энергии.

В соответствии со статьями 3, пунктом 5 статьи 38, пунктом 2 статьи 39 федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», абзаца 2 пункта 28, пункта 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории всей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения.

В соответствии с приказом Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2013 № 121-П с 01.11.2103 изменены зоны деятельности гарантирующих поставщиков, часть зоны деятельности открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» в качестве гарантирующего поставщика электроэнергии, включена в зону деятельности истца, в том числе территория, соответствующая части зоны его деятельности в секторе централизованного энергоснабжения в границах балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Нефтеюганск».

В связи с утратой статуса гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания», ответчиком осуществлены мероприятия по приему на энергосбытовое обслуживание потребителей на вышеуказанной территории в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства послужили причиной заключения договоров на предоставление электроэнергии ответчиком непосредственно с потребителями (копии договоров представлены в материалы дела) с ноября 2013 года.

Являясь управляющей организацией, истец не заключил договор электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией и не приобрел статус исполнителя данных коммунальных услуг.

Нефтеюганским отделом инспектирования Жилстройнадзора - Югры проведена внеплановая документарная проверка в отношении открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок №7», по результатам которой выдано предписание от 17.09.2015 № НЮ-349/п/2, обязывающее открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок №7» к заключению с ресурсоснабжающей организацией – открытым акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Нефтеюганска) договора на поставку электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжении. жильцам дома № 26 в 16 мкр. г. Нефтеюганска (том 1 л.д. 48).

Не согласившись с указанным предписанием Жилстройнадзора Югры, открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2016 по делу А75-13511/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2016 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» отказано.

В целях исполнения предписания Жилстройнадзора Югры от 17.09.2015 № НЮ-349/п/2, истец направил ответчику письмо от 31.05.2016 № 862 с просьбой направить проект договора о приобретении электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжении. жильцам дома № 26 в 16 мкр. г. Нефтеюганска (том 1 л.д. 46).

В ответе от 09.06.2016 № 7/4662 (том 1 л.д. 55) ответчик попросил предоставить дополнительные документы для заключения договора, а именно акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, расчет потерь электроэнергии, договор на техническое обслуживание электрооборудования и сетей электроснабжения.

Жилстройнадзором Югры открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок №7» выдано повторное предписание от 27.06.2016 № НЮ-326/пр/п о заключении договора с открытым акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Нефтеюганска) договора на поставку электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжении. жильцам дома № 26 в 16 мкр. г. Нефтеюганска, в срок до 01.09.2016.

Сопроводительным письмом от 11.07.2016 № 1105 истец направил ответчику запрошенный пакет документов (том 1 л.д. 56).

Поскольку ответ на указанное письмо не поступил, истец сопроводительным письмом от 29.07.2016 № 1224 повторно направил запрошенный пакет документов (том 1 л.д. 57).

Письмом от 21.07.2016 № 7/5639 (вх. № 1183 от 22.07.2016) ответчик направил истцу оферту - проект договора энергоснабжения от 01.07.2016 № 4785/НЮ с приложениями (том 1 л.д. 52, том 2 л.д. 75).

В ответе от 04.08.2016 № 1255 истец сообщил о несоответствии предмета представленного проекта договора нормам действующего законодательства Российской Федерации, возвратив оферту и предложив внести изменения в договор в части объема поставки электроэнергии, исходя из расчета за потребленную электроэнергию в полном объеме (том 1 л.д. 58).

Сопроводительным письмом от 11.08.2016 № 7/6443 (вх. № 1321 от 17.08.2016) ответчик представил для рассмотрения и подписания проект договора энергоснабжения от 01.08.2016 № 4797/НЮ с приложением к нему (том 1 л.д. 59, том 2 л.д. 91).

Письмом от 24.08.2016 № 1377 истец возвратил проект договора, уведомив ответчика о невозможности заключения данного договора на изложенных в нем условиях, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации. Истец указал, что в представленный проект договора предусматривает приобретение электроэнергии лишь на общедомовые нужды, тогда как у управляющей компании имеется обязанность на приобретение коммунального ресурса в полном объеме. Также истец сообщил о том, что в случае очередного отказа в заключении договора на требуемых условиях, он обраться в суд с иском о понуждении к заключению договора.

Сопроводительным письмом от 11.11.2016 № 7/9169 (вх. № 1748 от 16.11.2016) ответчик направил истцу для рассмотрения и подписания проект договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 4785/НЮ с приложениями, предусматривающий предоставление электроэнергии исключительно на общедомовые нужды (том 2 л.д. 108, 120).

Письмом от 25.11.2016 № 1969 истец возвратил проект договора, предложив внести изменения в условия его проекта в части поставки электроэнергии, исключив из пункта 2.2. раздела 2 определение «используемой на общедомовые нужды», исходя из расчета за потребленную электроэнергию в полном объеме (том 2 л.д. 122).

Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора энергоснабжения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 и пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в частности, энергоснабжение).

Из пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о понуждении ответчика к заключению договора, исходя из положений пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

К числу таких договоров относится публичный договор (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 3 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по данной категории споров входят следующие обстоятельства – заключение договора обязательно для уклоняющейся от его заключения стороны и, собственно, сам факт уклонения контрагента от заключения договора.

Отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами № 861. Данное нормативное регулирование основано на обязанности поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и энергоснабжающих организаций) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевых организаций - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В силу пункта 27 Основных положений № 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 28 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 32 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами № 861.

В соответствии со статьёй 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищного кодекса Российской Федерации) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение договора энергоснабжения для ответчика является обязательным.

Истец указал, что ответчик уклоняется от заключения договора о приобретении коммунальных ресурсов, сославшись в обоснование данного довода на переписку сторон, которая велась в период с 31.05.2016 по 25.11.2016 (том 1 л.д. 46 - 61, том 2 л.д. 108, 120 - 122).

Между тем, проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами, обоюдно занимающими активную позицию в вопросе заключения договора о приобретении электрической энергии, возникли разногласия в отношении объема приобретаемых коммунальных ресурсов. В частности, ответчик указал на необходимость заключения договора поставки электрической энергии на общедомовые нужды объекта, расположенного по адресу <...>, тогда как истец считал необходимым заключить договор для поставки всей электрической энергии, требующейся как для отдельных помещений многоквартирного дома, так и для общедомовых нужд.

Понятие «разногласия» означает несовпадение предложенных контрагентами содержания или формулировок условий договора, что свидетельствует о том, что стороны не должны состоят в договорных обязательствах, так как договор еще не заключен.

При этом наличие намерений на заключение договора имеется у обеих сторон, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Оценивая действия сторон, суд не усматривает оснований для квалификации их как уклонения ответчика от заключения договора.

Так, письмом от 20.12.2016 № 2134 истец возвратил проект договора, предложив внести изменения в условия его проекта в части поставки электроэнергии, исключив из пункта 2.2. раздела 2 определение «используемой на общедомовые нужды», исходя из расчета за потребленную электроэнергию в полном объеме (том 2 л.д. 124).

При этом, истец составил и подписал со своей стороны протокол согласования разногласий по пункту 2.2. и абзацу пятому пункта 6.4. договора (том 2 л.д. 125), приложив его к вышеуказанному сопроводительному письму.

Данный протокол согласования разногласий был подписан со стороны ответчика с протоколом согласования разногласий, который был направлен истцу письмом от 19.01.2017 № 7/04 (вх. № 016 от 10.01.2017) (том 2 л.д. 127, 129).

Сторонами подписан протокол согласования разногласий к договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 4785/НЮ (том 6 л.д. 18 – 22).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501 по делу № А41-97565/2015, по смыслу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

Также суд руководствуется позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 по делу № А76-15904/2010, согласно которой реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке и т.п.).

Поскольку заключение договора в рассматриваемом случае является обязательным, суд должен обеспечить защиту прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Несмотря на то, что истцу неоднократно указывалось на то обстоятельство, что требование о понуждении заключить договор, перешло в спор об условиях этого договора, а также предлагалось уточнить предмет иска, перечислив спорные пункты договора от 01.01.2017 № 4785/НЮ, подлежащие урегулированию, соответствующего процессуального действия совершено не было, истец настаивал на первоначально заявленном требовании.

Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела и формулировки исковых требований, на суд возлагается обязанность рассмотреть возникшие у сторон разногласия по существу, тем самым, обеспечив эффективную защиту нарушенных прав истца.

Как следует из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2017, основанием для обращения истца в суд явилось отсутствие воли обязанной стороны осуществлять продажу электрической энергии истцу в объеме, обеспечивающем возможность оказания коммунальных услуг по электроснабжению собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме. В данном случае, в рамках исполнения договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 4785/НЮ ответчик обязался перед истцом обеспечить поставку электрической энергии для целей ее использования на общедомовые нужды (пункт 2.2 договора).

Исходя из этого, а также из вышеприведенной переписки сторон, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами не урегулированы разногласия по предмету договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 4785/НЮ, а именно – по пункту 2.2. в отношении жилого дома № 26 в микрорайоне 16 г. Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд приходит к выводу о том, что условия пункта 2.2. договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 4785/НЮ подлежат принятию в редакции истца, предусматривающую обязанность ответчика осуществлять продажу электрической энергии истцу в объеме, обеспечивающем возможность оказания коммунальных услуг по электроснабжению собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме № 26 в микрорайоне 16 г. Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, по следующим основаниям.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (пункты 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющие организации в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирного дома коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

В пункте 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 указанного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 124 исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения в следующие сроки: не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации.

Согласно пункту 7 Правил № 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

Пунктом 6 Правил № 124 предусмотрены прилагаемые к заявке (оферте) документы.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя представление документов, не предусмотренных настоящими Правилами.

Факт направления истцом в адрес ответчика заявки о заключении договора ресурсоснабжения на весь объем поставляемого ресурса с приложенными необходимыми документами материалами дела подтвержден.

Согласно протоколу от 16.11.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений (квартир) в многоквартирном доме по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (том 2 л.д. 67), по тринадцатому вопросу повестки принято решение осуществлять оплату непосредственно в ресурсоснабжающие организации за отопление, горячее водоснабжение и за холодное водоснабжение и водоотведение.

Таким образом, воля собственников помещений (квартир) в многоквартирном доме на продолжение прямых отношений электроснабжения в ответчиком после выбора управляющей компании, не выражена, что фактически свидетельствует об отказе от прямых договорных отношений с ответчиком и передаче функции исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению управляющей организации.

В этой связи доводы ответчика судом отклоняются.

Суть разногласий сводится к объёму приобретаемого по договору коммунального ресурса, а также наличию ранее заключенных и действующих прямых договоров с собственниками помещений многоквартирного дома, препятствующих, по мнению ответчика заключению договора на весь объем поставляемой энергии. Ответчик считает, что наличие фактических договорных отношений не позволяет заключить с управляющей компанией договор на весь объем поставляемой электроэнергии.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Данный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Как отмечено выше, истец выбран собственниками спорного многоквартирного дома в качестве управляющей организации. При осуществлении данного выбора собственниками фактически поручено управляющей организации заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов и других ресурсов для индивидуального и общедомового потребления.

Соответствующая обязанность управляющей организации следует из сути договор управления многоквартирным домом.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг в полном объеме. Статус управляющей организации обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении всех необходимых коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, управляющая компания на основании указанных выше норм права обязана заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным домом и вида исполнителя коммунальных услуг урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанной статье также предусмотрены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случая связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Пунктом 17 Правил № 354 также предусмотрены случаи, когда ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги и заключает договоры напрямую с потребителями: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Поскольку истец, как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в частности по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

Ответчик полагает, что при наличии фактических договорных отношений с собственниками помещений расторжение прямых договоров в одностороннем порядке в связи с обращением управляющей компании невозможно.

В то же время пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) предусмотрено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ, в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

При этом, следует отличать непосредственное управление собственниками помещений многоквартирным домом (пункт 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) как способ управления от прямых расчетов собственников за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями (пункт 7.1 статьи 155 названного Кодекса).

Пунктом 7.1 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме и нанимателей жилых помещений принять решение о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающим организациям за все или некоторые поставляемые коммунальные услуги, за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Закрепление решением общего собрания собственников многоквартирного дома указанного порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в решении от 05.05.2014 № АКПИ14-197 и определениях от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Принятие собственниками помещений решения об осуществлении прямых расчетов за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями не меняет состава сторон и схему отношений между управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключить договор на приобретение всего объема коммунальных ресурсов для многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией.

Из положений пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что правоотношения у ресурсоснабжающих организаций возникают исключительно с управляющей организацией.

Наличие возможности по непосредственному внесению платы собственниками и пользователями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающей организации не исключает обязанности управляющей организации по обеспечению предоставления собственникам помещений коммунальных услуг путем заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах, установив, что лицом, обязанным по оплате электрической энергии, потребляемой жителями многоквартирного дома № 26 в микрорайоне 16 г. Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, является именно истец как лицо, выбранное собственниками в установленном законом порядке в качестве управляющей организации, договор энергоснабжения подлежит заключению на весь объем поставляемой электроэнергии, в связи с чем пункт 2.2. договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 4785/НЮ между акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания» и открытым акционерным обществом «Жилищно-эксплуатационный участок №7» надлежит принять в следующей редакции: «Покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и пользователям жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, коммунальной услуги электроснабжения в многоквартирном доме».

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 20).

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, расходы по уплате государственной пошлины суд в указанном размере относит на ответчика.

Также истцом при подаче апелляционной и кассационной жалоб уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 - 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок №7» удовлетворить.

Принять пункт 2.2. договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 4785/НЮ между акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания» и открытым акционерным обществом «Жилищно-эксплуатационный участок №7» в следующей редакции: «Покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и пользователям жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, коммунальной услуги электроснабжения в многоквартирном доме».

Взыскать с акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» в пользу открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок №7» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб в размере 12 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков