Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А40-287433/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-287433/23
11 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей  Лоскутовой Н. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

- ФИО1 по доверенности от 22.09.2023г. № НОСК НЮ-48/Д;

от общества  с ограниченной ответственностью «Монретранс»

- ФИО2 по доверенности от 30.05.2022г.;

от компании  с ограниченной ответственностью «Мон-Экаунт»

- не явка, извещены;

рассмотрев 10 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Монретранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 года по делу № А40-287433/23, 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  к обществу  с ограниченной ответственностью «Монретранс» о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: компании  с ограниченной ответственностью «Монтретранс», компании  с ограниченной ответственностью «Мон-Экаунт»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Монретранс» (далее – ООО «Монретранс», ответчик) о взыскании  провозных платежей в размере 11 094 руб. и неустойки за недостоверность сведений, указанных в железнодорожной накладной, в сумме 2 028 275 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: компания  с ограниченной ответственностью «Монтретранс» и компания  с ограниченной ответственностью «Мон-Экаунт» (далее –  КОО «Мон-Экаунт»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 года, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 года по делу № А40-287433/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между ОАО «РЖД» и КОО «Мон-Экаунт» на основании статьи 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) заключен договор перевозки груза в вагоне № 29076809 по транспортной железнодорожной накладной № 07604388.

Согласно сведениям, указанным в накладной № 07604388, КОО «Мон-Экаунт» с железнодорожной станции отправления Толгойт (Монголия) до станции Воскресенск Московской железной дороги отправляло груз: отходы пластмассовые.

В силу § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

В соответствии с накладной № 07604388 масса груза в вагоне № 29076809 составила: брутто 50 185 кг, тара 185 кг, нетто 50 000 кг. Грузоподъемность вагона 73 000 кг.

Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в транспортной железнодорожной накладной № 07604388 груза в вагоне №29076809 от станции приема Российской Федерации Наушки Восточно-Сибирской железной дороги до станции Воскресенск Московской железной дороги составил 396 410  руб.

Статьей 23 СМГС установлено право перевозчика проверять соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Данное право было реализовано ОАО «РЖД» 08.05.2023 в пути следования на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги путем контрольной перевески вагона № 29076809.

При контрольной перевеске на тензометрических вагонных весах Рубин-СД, учетный номер № 211926, дата последней поверки 27.10.2022 установлено: вес брутто 83 350 кг, тара вагона 26 930 кг, нетто 56 420 кг. По документу значится вес брутто 77 185 кг, тара 27 000 кг, нетто 50 185 кг. Грузоподъемность вагона 73 000 кг. Излишек массы груза против документа с учетом Рекомендаций МИ3115-2008 составил 5 231 кг.

В соответствии с пунктом 1 § 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Поскольку на железнодорожной станции Екатеринбург-Сортировочный установлен факт недостоверности массы груза, указанной в накладной № 07604388, истцом оформлен коммерческий акт от 08.05.2023 № СВР2300983/201.

При перерасчете провозной платы за перевозку груза по перевозочному документу в вагоне № 29076809 от станции приема Российской Федерации Наушки 1 Восточно-Сибирской железной дороги до станции Воскресенск Московской железной дороги разница в провозных платежах составила 9 245 руб. (без учета НДС); добор провозной платы с учетом НДС составил 11 094 руб.

В связи с недостоверностью сведений, указанных в железнодорожной накладной, ответчику начислена штрафная неустойка, установленная пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС, размер которой составил 2 028 275 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика о внесении дополнительной провозной платы и уплате штрафных санкций была оставлена без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 23, 29-31 СМГС, а также разъяснениями  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что факт нарушения ответчиком обязательств в части  корректного указания массы груза подтвержден собранными в материалах дела доказательствами, суды нижестоящих инстанций признали заявленные требования законными и обоснованным, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами обеих инстанций, в рассматриваемом случае при прохождении вагона № 29076809 через взвешивающий тензометрический рельс РТВ-Д станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги 06.05.2023 выявлен излишек массы груза на 8,2 т.; информация об обнаруженном излишке отражена в справке о результатах работы АСКОПВ и акте общей формы от 06.05.2023 № 11/2428; вагон № 29076809 отцеплен для контрольной перевески в статике, о чем сообщалось в телеграмме от 06.05.2023   № 628, направленной как грузоотправителю, так и грузополучателю; 08.05.2023   на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона № 29076809 на тензометрических вагонных весах Рубин-СД, учетный номер № 211926, дата последней поверки 27.10.2022; перевеска спорного вагона осуществлялась дважды, а результаты перевески были удостоверены актами общей формы от 06.05.2023   № 11/2428, от 08.05.2023 № 11/2512 и коммерческим актом от 08.05.2023 № СВР2300983/201.

  Суды приняли во внимание, что в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 28.08.2012 № 1706 р «О введении «Инструкции по эксплуатации, метрологическому обслуживанию и ремонту вагонных, автомобильных, товарных весов и весоповерочного оборудования ОАО «РЖД» поверку весов, принадлежащих подразделениям истца, проводят центры метрологии железных дорог, в соответствии с областью аккредитации на право поверки средств измерений, а результаты поверки весов удостоверяются знаком поверки и/или свидетельством о поверке.

 Поскольку технический паспорт на весы вагонные весы Рубин-СД, учетный номер № 211926, свидетельство о поверке от 27.10.2022 № С-ВЖД/27-10-2022/200729181 и свидетельство о поверке на вагонные весы Рубин-СД   до 26.11.2023 подтверждали техническую исправность и пригодность указанных весов,  суды заключили, что факт нарушения ответчиком его обязательств в части корректного указания массы перевозимого груза подтвержден с достаточной степенью достоверности.

Судами также учтено, что отсутствие вины ответчика в данном случае правового значения не имеет, поскольку обязанность по оплате причитающихся истцу платежей возложена на ООО «Монретранс» путем его указания в графе 23 железнодорожной накладной № 07604388 в качестве плательщика.

Вопреки доводам кассационной жалобы в определении Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2024 года  по настоящему делу судами нижестоящих инстанций мотивированно отклонены доводы ответчика о подсудности данного спора Арбитражному суду Иркутской области.

Ответчик не является участником перевозки по смыслу норм СМГС, а требования истца основаны на законе - статье 31 СМГС, который предоставляет перевозчику право предъявления требования об оплате суммы неустойки, предусмотренной пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС, к плательщику.

Согласно пункту 7.2 заключенного между сторонами договора на организацию расчетов от 27.01.2014 г. № 854-ЖД (далее – договор) сторонами согласована договорная подсудность Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, отсутствуют основания для применения пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в снижении  заявленной истцом неустойки судом округа рассмотрены и отклонены.  

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 года по делу № А40-287433/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Н. А. Лоскутова


О. А. Шишова