Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А79-14397/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14397/2018
г. Чебоксары
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «С-Плюс»

(<...>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(г. Краснодар, ОГРНИП 311632003300120),

о взыскании 411700 руб.,

при участии

представителя истца ФИО3, директора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С-Плюс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 411700 руб. штрафа.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 22.12.2017 № 192-17 в части выборки заказанного товара.

В отзыве на исковое заявление ответчик требование не признал. Суду пояснил, что ответчик не направлял заявку на поставку товара, за невыборку которого истец просит взыскать штраф. О готовности товара к отгрузке истец ответчика не извещал. Истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного ответчиком ввиду отказа от исполнения договора, в размере 50120 руб., составляющих стоимость изготовленных товаров.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным в иске и дополнении к нему основаниям. Суду пояснил, что ответчик не исполнил предусмотренную договором обязанность по направлению заявок на поставку товара.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направил. В дополнение к отзыву на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «С-Плюс» (продавец) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (покупатель) заключили договор от 22.12.2017 № 192-17, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сувенирную рекламную продукцию (товар) в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что наименование товара, его количество, цена и порядок оплаты, а также срок и порядок поставки товара определяются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 1 продавец принял на себя обязательства изготовить и поставить шоколадную плитку 5 гр. с индивидуальным дизайном покупателя в количестве 200000 штук по цене 4 руб. 60 коп. за штуку на общую сумму 920000 руб. В свою очередь, покупатель обязался ежемесячно направлять продавцу заказы (заявки) на поставку товара, получать изготовленный товар и производить его оплату путем внесения предварительной оплаты (аванса) в размере 100%.

В приложении № 2 сторонами согласованы оригиналы-макеты упаковки товара.

В рамках исполнения обязательств по первому периоду поставки истец по универсальным передаточным документам передал, а ответчик принял товар на сумму 96600 руб.

В связи с отсутствием заявок на поставку товара по следующим периодам, истец в претензии от 17.05.2018 № 1 потребовал от ответчика уплатить штраф, предусмотренный пунктом 6.2 договора.

Неисполнение ответчиком требования явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора покупатель несет ответственность за выполнение условий поставок по количеству и объему покупаемого товара согласно приложению. За односторонний необоснованный отказ от исполнения своих обязательств, нарушение условий поставок, в течение действия договора, покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 50% от общей стоимости товара, утвержденной в приложении.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 2 статьи 1, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора (приложение № 1) ответчик принял на себя обязательства ежемесячно направлять истцу заявки на получение определенного количества товара, получить товар в обусловленном договором количестве и производить его оплату.

Доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Документы, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает правомерным требование истца о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Доводы ответчика, приведенные в возражение иска, судом рассмотрены и отклонены. В рассматриваемом случае уклонение ответчика от предусмотренной договором обязанности по направлению заявок, внесению предварительной оплаты и получению предусмотренного договором количества товара, образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 6.2 договора. При этом ненаправление заявок на изготовление и поставку товара от ответственности, предусмотренной названным условием договора, его не освобождает. Отсутствие уведомления о готовности товара к отгрузке также не может свидетельствовать о ненаступлении гражданско-правовой ответственности, поскольку договором предусмотрен иной порядок поставки товара (изготовление товара после поступления заявки).

Ответчик просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, принимая во внимание, что истцом понесены расходы по изготовлению только одной партии товара, суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 100000 руб.

Оснований для удовлетворения иска в оставшейся части арбитражный суд не усматривает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-Плюс» 100000 (Сто тысяч) руб. штрафа и 11234 (Одиннадцать тысяч двести тридцать четыре) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов