Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-304770/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-304770/19-14-2159
г. Москва
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть объявлена 29 января 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 февраля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «Аурум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании на основании договора № 17-0811/Н-3 от 11.08.2017 г. суммы основного долга в размере 158 358,40 руб., неустойки в размере 32 621,83 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аурум» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» о взыскании на основании договора № 17-0811/Н-3 от 11.08.2017 г. суммы основного долга в размере 158 358,40 руб., неустойки в размере 32 621,83 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

29 января 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

31 января 2020 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

От временного управляющего ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» ФИО1 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в п. 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ) При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (ч. 5 ст. 49АПК РФ).

При этом с учетом диспозитивности норм ст. 51 АПК РФ вопрос о наличии оснований для привлечения к участию в деле лица в соответствующем процессуальном статусе по инициативе суда рассматривается с учетом обстоятельств конкретного дела.

Права и обязанности временного управляющего установлены ст. ст. 66 и 67 Закона банкротстве, являются сравнительно ограниченными, что обусловлено тем обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и именно они обязаны обеспечивать интересы должника.

Привлечение к участию в деле временного управляющего осуществляется, в первую очередь, в целях необходимости защиты прав должника и его кредиторов от возможных неправомерных действий руководства.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку заявитель не обосновал как судебный акт может повлиять на его права или обязанности данного лица, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает, заявляет о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Строительный ресурс» (правопредшественник истца, субподрядчик) и ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» (генподрядчик) был заключен договор № 17-0811/Н-3 от 11.08.2017 г.

Так, субподрядчик обязуется в полном объеме в соответствии с рабочей документацией произвести работы по монтажу навесного вентилируемого фасада по системе «Краспан ВА» с облицовкой керамогранитными плитами на объекте: «Головной расчётно-кассовый центр г. Новосибирск, расположенный по адресу: <...>», в свою очередь, ответчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

01.10.2018 г. между ООО «Строительный ресурс», ООО «Аурум» и ответчиком было заключено соглашение о перемене лиц в обязательствах по договору № 17-0811/Н-3 от 11.08.2017 г.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения, ООО «Строительный ресурс» передает полностью все свои права и обязанности, предусмотренные договором № 17-0811/Н-3 от 11.08.2017 г. истцу.

За период действия договора истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом на общую сумму 433 026,48 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 15.10.2018 г. и актом о приемке выполненных работ № 12 от 15.10.2018 г., подписанные обеими сторонами.

Оплата ответчиком произведена в части на сумму 100 000 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора, оплата должна производиться в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что все расчеты с истцом производятся в пределах 95%, при этом, окончательный расчёт за выполненные работы производится по истечении 24 календарных месяцев с момента подписания Акта о приёмке выполненных работ.

Объем работ за весь период действия договора выполнен на общую сумму 3 493 361,68 руб., соответственно, гарантийное удержание в размере 5% от цены договора составляет 174 668,08 руб., срок выплаты которого не наступил.

Таким образом, с учётом вычета суммы гарантийного удержания сумма долга составляет 158 358,40 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Условия договора об оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в размере 158 358,40 руб., которые ответчиком не опровергнуты и по существу не оспорены. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате задолженности.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом суд учитывает, что обязательство ответчика по оплате задолженности по договору № 17-0811/Н-3 от 11.08.2017 г. возникло 30.10.2018 г. (по истечении 10 рабочих дней (с учетом выходных дней) со дня подписания акта КС-2 № 12 от 15.10.2018 г.), а именно после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом Арбитражным судом города Москвы 25.12.2017 г. по делу № А40-249650/2017, следовательно указанные требования являются текущими, как разъяснено Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 (ред. от 06.06.2014 г.) «О текущих платежах по денежным обязательствами в деле о банкротстве». В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Пунктом 10.4 договора установлена ответственность ответчика за нарушение срока внесения оплаты работ в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составляет 32 621,83 руб. за период с 01.05.2019 г. по 22.11.2019 г.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Расчет неустойки (пени) закону, соглашению сторон не противоречит.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договоры, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан правильным, не противоречащим условиям договоров.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статьи 65-68 АПК РФ).

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов, представлен договор на оказание юридических услуг № 14/11/19-1 от 14 ноября 2019 г., акт выполненных работ к договору от 19 ноября 2019 г., РКО № 1 от 14 ноября 2019 г. на сумму 30 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а так же с учетом категории спора и представленных подтверждающих документов, суд считает возможным взыскать с ответчика 30 000 руб.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков производства работ отклоняются судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с какими-либо претензиями и требованиями относительно данного довода. Ответчик не лишен возможности самостоятельного обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании суммы неустойки.

Согласно разъяснений Президиума ВАС РФ Информационным письмом № 65 от 29.12.2001 г., поскольку заявление о зачете получено после предъявления иска, гражданско-правовое обязательство должника не может быть прекратиться по основаниям, предусмотренным ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой зачет возможен только путем предъявления встречного иска. Встречный иск ответчиком не предъявлен.

Соответственно, требования ответчика по уменьшению размера исковых требований на сумму неустойки 159 139,52 руб. не правомочны.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - отказать.

В удовлетворении ходатайств ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о применении ст. 333 ГК РФ - отказать.

Взыскать с ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Аурум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 158 358,40 руб., неустойку в размере 32 621,83 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 6 729 руб.

Возвратить ООО «Аурум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета РФ сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 284 руб. (платежное поручение № 2105 от 14.11.2019 г.).

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева