Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А53-28130/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» февраля 2019г. Дело №А53-28130/2018

Резолютивная часть решения объявлена «12» февраля 2019г.

Полный текст решения изготовлен «19» февраля 2019г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименов С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироненко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения Верхнедонского района Мешковская средняя общеобразовательная школа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Константа-К»; общество с ограниченной ответственностью «Ника-КТ»,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 17.10.2018;

от заинтересованного лица: Акопяна Т.С., представителя по доверенности от 12.02.2019 №28;

от ООО «Гарант»: ФИО2, представителя по доверенности от 19.09.2018;

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение Верхнедонского района Мешковская средняя общеобразовательная школа (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) о признании недействительным решение от 06.06.2018 по делу №2092/03.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Гарант» просил признать недействительным решение Управления от 06.06.2018 по делу №2092/03 в части признании ООО «Гарант» нарушившим нормы права.

Представитель Управления требования Учреждения и ООО «Гарант» не признал.

ООО «Ника-КТ», ООО «Константа-К», извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Ника-КТ» и ООО «Константа-К», надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

15.02.2017 специализированная организация – ООО «Константа-К» на официальном сайте Российской Федерации http://www.zakupki.gov.ru. размещено извещение Учреждения о проведении электронного аукциона №0358300070017000001: начальная максимальная цена контракта 54379230 руб.; объект закупки - капитальный ремонт муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Верхнедонского района Мешковской средней общеобразовательной школы; место выполнения работ - Ростовская область, Верхнедонской район, ст.Мешковская, пр.Победы, 11.; срок выполнения работ - с даты заключения контракта в срок до 01 декабря 2017 года; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 06.03.2017.

Согласно аукционной документации, размер обеспечения заявки на участие в электронном аукционе составлял 2% от начальной (максимальной) цены контракта – 1087584 руб. 60 копеек.

Порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в электронном аукционе установлен аукционной документацией - обеспечение заявки на участие в электронном аукционе может предоставляться участником закупки только путём внесения денежных средств.

06.03.2017 комиссией Учреждения рассмотрены первые части заявок, по результатам которого принято решение о допуске трёх из пяти участников аукциона: ООО «Гарант», ООО «Ника-КТ», ООО «НовоСтрой».

09.03.2017 рассмотрены все поступившие от участников аукциона предложения о цене контракта.

13.03.2017 в Управление обратилось ООО «Стройинвест» и гр.ФИО3 с жалобой на положения аукционной документации. Управлением названный жалобы признаны необоснованными.

14.03.2017 комиссией Учреждения рассмотрены вторые части заявок участников аукциона. Победителем аукциона признано ООО «Гарант».

ООО «НовоСтрой» обратилось в Управление с жалобой на действия Учреждения при проведении названного аукциона, которая рассмотрена Управлением 21.04.2017. Управлением сделан вывод о нарушении Учреждением части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), в связи с чем, выдано предписание от 21.04.2017 №276/03 об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.03.2017 №0358300070017000001-3 и назначении новой даты рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы Управление решением от 29.08.2017 по делу №1700/03 признало Учреждение нарушившим положения части 7 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ.

Учреждением во исполнение названного предписания отменён протокол от 14.03.2017 №0358300070017000001-3 и назначена новая дата рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе.

04.05.2017 Учреждением составлен протокол №0358300070017000001-4 подведения итогов электронного аукциона, согласно которому вторая часть заявки участника аукциона ООО «НовоСтрой» была отклонена в виду того, что в составе декларации о соответствии участника закупки требованиям пункта 7.1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ, заявка ООО «Ника-КТ» отозвана.

Победителем аукциона признано ООО «Гарант», с которым 15.05.2017 Учреждением и заключён контракт, цена контракта составила 53001300 рубля.

Управлением проведена внеплановая проверка исполнения выданного предписания. По результатам проведённой проверки Управление 06.06.2018 принято решение по делу №2092/03 о признании Учреждения, ООО «Константа-К», ООО «Гарант», ООО «Ника-КТ» нарушившими положения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) путём заключения между собой соглашения, ограничивающего конкуренцию соглашения, направленного на поддержание цены на торгах и созданию условий для признания победителем ООО «Гарант».

Полагая, что решение Управления от 06.06.2018 по делу №2092/03 не соответствует закону, Учреждение и ООО «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что требования Учреждения и ООО «Гарант» не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Указанная норма направлена на обеспечение действительной состязательности при проведении торгов, на выявление лучшего конкурсного предложения, что может быть достигнуто прежде всего при отсутствии какой-либо изначальной заинтересованности организатора торгов либо заказчика в определении победителя торгов, а также в условиях независимости конкурсной комиссии в процессе принятия того или иного решения.

В соответствии со статьёй 18.1 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Частью 17 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ установлено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учётом всех выявленных нарушений.

Согласно материалам дела, Управление, при вынесении оспариваемого решения, учитывало обстоятельства, установленные по делам №568/03 о нарушении комиссией Учреждения положений части 7 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ и по делу №1700/03, в котором Управление признало необоснованным отклонение Учреждением заявки ООО «Новострой».

Доказательства признании названных решений Управления по делам №568/03 и №1700/03 не соответствующих закону, в материалы дела не представлены и судом не установлены.

В связи с выявленными обстоятельствами, Управлением получены сведения от оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» и Федерального казначейства, согласно которым было установлено, что Учреждение и участники аукциона - ООО «Гарант» и ООО «Ника-КТ» размещали документацию и заявки на участие с одинаковых IP-адресов (195.151.4.93 и 195.151.4.45) 02.03.2017 в 22 час. 18мин. 30 сек. и 03.03.2017 в 00 час. 01 мин. 16 секунд соответственно.

Так, согласно сведениям, предоставленным оператором электронной площадки, заявка ООО «Гарант» подана «2017-03-02 22:18:30». При этом, данные даты и IP-адреса указывают - [02.03.2017 22:18 IP=195.151.4.93].

ООО «Ника-КТ» отозвало заявку «2017-03-03 00:01:16». При этом, данные даты и IP-адреса указывают – [02.03.2017 22:37 IP=195.151.4.93].

Управлением исследованы сведения сервиса «Whois» (http://www. lwhois.ru), в результате чего установило, что IP-адреса 195.151.4.93 и 195.151.4.45 входят в диапазон, закреплённый за провайдером ООО «Эквант».

Письмом от 30.08.2017, ООО «Эквант» сообщило Управлению, что IP-адрес 195.151.4.93 закреплён за ООО «Константа-К» в силу договора от 18.02.2015 №RS002753.

Наряду с этим, ООО «Эквант» представило Управлению письмо ООО «Константа-К» от 15.06.2017 №15/с о намерении с 01.07.2017 полностью отказаться от услуг ООО «Эквант», предоставляемых по договору от 18.02.2015 №RS002753.

Как следует из материалов дела, опубликованными на сайте ЕИС документацией об электронном аукционе, протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 06.03.2018, протоколом проведения электронного аукциона от 09.03.2018, протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.03.2017, протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04.05.2017, запросами на разъяснение положений документации об электронном аукционе, заявками ООО «Гарант» и ООО «Ника-КТ», размещены с использованием IP-адрес 195.151.4.93, закреплённого за ООО «Константа-К».

Анализ данных фалов, размещённых на сайте ЕИС и предоставленных оператором «Сбербанк-АСТ», Управлением установлено, что размещённые документы составлены одним и тем же автором - «DNS», с одного компьютера, с использованием одинакового приложения «Microsoft Word Starter 2010».

Из содержания протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.05.2017, размещённого на сайте ЕИС, позволяют визуальное определить наличие в тексте графического объекта части текста, содержащего фамилию, имя и отчество членов комиссии Учреждения.

Суд предложил заявителю представить для обозрения оригинал протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.05.2017, Учреждением не представило такой протокол, мотивирую сложной служебной обстановкой, не позволяющей найти такой документ.

Данное обстоятельство расценивается судом, как доказательство размещения на сайте ЕИС протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.05.2017 при отсутствии реального его подписания членами комиссии Учреждения, с использованием электронных ресурсов ООО «Константа-К».

В силу названных фактов, довод ООО «Гарант» о том, что подача ценового предложения производилась им самостоятельно, судом отклоняется как документально не подтверждённый.

Довод Учреждения о том, что о размещении документации, дачи разъяснений положений документации, публикация протоколов происходила с компьютера, расположенного в РКЦ на 2-м этаже по адресу: ул. Советская, д.30, ст.Казанская, судом отклоняется, как документально не подтверждённый.

Доказательства тому, кто занимался разработкой документации об электронном аукционе и технического задания, проведением электронного аукциона, рассмотрением заявок, составлением протоколов по названному аукциону, в материалы дела не представлены.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчиков на даты рассматриваемого аукциона являлось: Учреждение - 346160, Ростовская обл., ст-ца Мешковская, пр-кт Победы, 11; ООО «Гарант» - 346167, Ростовская область, Верхнедонской р-н, ст-ца Мигулинская, ул. Ленина, 14; ООО «Ника-КТ» - 344069, <...> - 5; ООО «Константа-К» - 347809, <...>.

Доказательства возможности предоставления одного и того же IP-адреса по разным адресам, одним и тем же провайдером, лицами, участвующими в деле, суде не представлены.

Из пояснений представителей Учреждения и ООО «Гарант» следует, что консультирование по анализу аукционной документации и оформлению заявок осуществлялось работниками ООО «Константа-К».

Судом установлено, что названным работником ООО «Константа-К» являлась ФИО4.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд соглашается с выводами Управления о том, что имеет место быть при проведении аукциона в электронном виде на основании извещения №0358300070017000001 совпадение одних и тех же учётных записей, наименований, объёмов, дат и времени изменения файлов, а также содержания файлов аукционной документации, протоколов, заявок, в том числе в части предлагаемых товаров и их технических характеристик.

Таким образом материалами дела подтверждается использование и обмен сведениями, в том числе файлами документации Учреждения, ООО «Гарант» и ООО «Ника-КТ», что указывает на координацию работы при подготовке аукционной документации, заявок участников, в том числе их поведения в ходе проведения торгов.

Судом учитывается тот факт, что Учреждением при проведении спорного аукциона было допущено неоднократное нарушение положений Федерального закона №44-ФЗ, выразившееся в необоснованном отклонении заявок участников и допуска к участию в аукционе ООО «Гарант», при отсутствии на то законных оснований.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что Управлением обоснованно сделан вывод о наличии соглашения между Учреждением, ООО «Константа-К», ООО «Гарант», ООО «Ника-КТ», которое привело к ограничению конкуренции и поддержания цены на торгах, выразившегося в создании условий для признания победителем ООО «Гарант» в электронном аукционе по наиболее выгодной цене.

Доводы Учреждения и ООО «Гарант» об отсутствии доказательств с наличии соглашения и действиях, которые привели к ограничению конкуренции и поддержания цены на торгах, судом отклоняются в силу представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что решение Управления от 06.06.2018 по делу №2092/03 соответствует Федеральному закону №135-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Учреждения и ООО «Гарант» при осуществлении ими своей деятельности.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с обращениями Учреждения и ООО «Гарант» в арбитражный суд, составляет 3000 руб. каждым лицом.

Учреждением при обращении в Арбитражный суд Ростовской области по платёжному поручению от 04.09.2018 №134963 произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. (л.д. 8). ООО «Гарант» произвело уплату государственной пошлины по платёжному поручению от 27.08.2018 №56 в размере 3000 рублей.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 3000 руб., подлежат отнесению на заявителя и ООО «Гарант».

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований муниципального бюджетного образовательного учреждения Верхнедонского района Мешковская средняя общеобразовательная школа (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов