Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А21-3537/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 апреля 2022 года

Дело №

А21-3537/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интерфуд» ФИО1 (доверенность от 15.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерфуд» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А21-3537/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерфуд», адрес: 236029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Интерфуд»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия», 236003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Виктория Балтия»), об изменении ежемесячного размера арендной платы по договору аренды от 22.03.2011 № В-3/ОП с установлением его на период с 28.03.2020 по 24.07.2020 в размере 64 465 руб. 20 коп. в месяц, на период с 25.07.2020 по 24.07.2021 в размере 161 163 руб. в месяц.

Решением суда от 05.08.2021 иск удовлетворен частично, ежемесячный размер арендной платы за период с 28.03.2020 по 24.07.2020 снижен на 50%, в остальной части иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 14.12.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Интерфуд» просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, арендатор имеет право на снижение размера арендной платы за 2020 год в связи с режимом повышенной готовности из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, указывает на то, что торговый комплекс, в котором расположено арендуемое помещение, был полностью закрыт, доступа в помещение не было.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Виктория Балтия» просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Интерфуд» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ООО «Виктория Балтия» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее. ООО «Виктория Девелопмент» (арендодатель) и ООО «Вентура Плюс» (арендатор) заключили договор от 22.03.2011 № В-3/ОП аренды нежилых помещений общей площадью 258,30 кв. м, расположенных в здании торгового центра по адресу: <...>, в целях организации общественного питания.

Согласно пункту 7.1 договора срок аренды составляет 49 лет и исчисляется с момента передачи помещения арендатору по акту сдачи-приемки.

Помещения переданы арендатору по акту от 22.03.2011.

ООО «Виктория Балтия» и ООО «Вентура Плюс» заключили соглашение от 01.11.2013 о замене стороны в договоре, согласно которому все права и обязанности арендодателя по договору переходят к ООО «Виктория Балтия» в связи с реорганизацией ООО «Виктория Девелопмент» в форме присоединения к ООО «Виктория Балтия».

ООО «Виктория Балтия», ООО «Вентура Плюс» и ООО «Пиццерони-2» заключили соглашение от 01.10.2014 № 3 о передаче прав и обязанностей по договору, согласно которому права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО «Пиццерони-2».

Помещения переданы новому арендатору по акту сдачи-приемки от 01.10.2014.

ООО «Пиццерони-2» и ООО «Интерфуд» заключили соглашение от 24.04.2017 о замене стороны по договору, согласно которому все права и обязанности арендатора по договору с 01.06.2017 переходят к ООО «Интерфуд».

Арендодатель и арендатор заключили дополнительное соглашение от 01.06.2019 к договору, согласно которому внесен ряд изменений в договор. Согласно пункту 2.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2019) помещения имеют площадь 385,7 кв. м. Согласно пункту 8.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2019), начиная с 01.06.2019, установлен размер ежемесячной арендной платы за пользование помещениями в размере 322 326 руб. Арендная плата вносится арендатором за каждый текущий месяц не позднее пятого числа соответствующего месяца (пункт 8.1.6 договора).

Арендатор направил арендодателю письмо от 30.07.2020 с просьбой уменьшить размер установленной арендной платы, указав на невозможность использовать арендованное помещение в указанный период ввиду принятых ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Ссылаясь на отказ ООО «Виктория Балтия» от добровольного уменьшения размера установленной договором арендной платы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ООО «Интерфуд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В правовом обосновании иска истец ссылается на пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным наличие оснований для снижения арендной платы за период с 28.03.2020 по 24.07.2020 на 50%, а в остальной части иска отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили положения пункта 2 статьи 424, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ.

При этом суды учли правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Суды исходили из того, что постановлением Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134 «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции» в редакции от 27.03.2020 на территории Калининградской области с 28.03.2020 была приостановлена деятельность ресторанов, кафе, столовых, баров, буфетов, закусочных и иных предприятий общественного питания за исключением доставки заказов дистанционным способом, с обязательным соблюдением санитарно-противоэпидемических мер.

24.07.2020 в указанное постановление были внесены изменения и разрешено оказание услуг общественного питания при единовременной посадке посетителей из расчёта не более 50% от общего количества посадочных мест.

Суды обоснованно посчитали, что истцом не доказаны правовые основания для уменьшения размера арендной платы после 24.07.2020. На основании оценки представленных в дело доказательств суды сделали вывод о том, что в период с 25.07.2020 истец не был лишен возможности осуществлять деятельность, связанную с предоставлением услуг общественного питания, с учётом недоказанности истцом 100% заполняемости посадочных мест в арендуемом помещении посетителями кафе в период, предшествующий введенным ограничениям, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции.

Суды правомерно отказали в удовлетворении требования о снижении арендной платы за период с 28.03.2020 по 24.07.2020 более чем на 50%. При этом суды исходили из того, что принятыми ограничениями допускалось оказание услуг общественного питания путём доставки заказов дистанционным способом с соблюдением санитарно-противоэпидемических мер, а истец не доказал невозможность осуществления услуг таким способом.

Доводы подателя жалобы были исследованы судами и им дана правовая оценка. Определяя период уменьшения арендной платы, суды исходили из оценки фактических обстоятельств настоящего дела и установили, когда использование помещения по предусмотренному договором назначению было невозможно. Доказательств того, что арендная плата уменьшена судом без учёта размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации, в деле не имеется. Доводы подателя жалобы о необходимость снижения платы за пользование помещением до 20% от установленной договором платы не приняты судами, так как они не обоснованны соответствующими расчётами и не подтверждены доказательствами. Принцип соблюдения баланса интересов спорящих сторон судами при этом не нарушен.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А21-3537/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерфуд» – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


М. В. Захарова

Г.М. Рудницкий