Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А10-672/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-672/2019
27 мая 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Бурятии в составе судьи Молокшонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000832860730 вручено 19.02.2019),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.07.2018 № 24,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионснаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Улан-Удэ о взыскании 1 773 987 руб. 33 коп., из которых 1 720 647 руб. 26 коп. – задолженность по договору поставки № Ф.2018.314638 от 03.07.2018, 53 340 руб. 07 коп. – пени за период с 02.10.2018 по 29.01.2019, с последующим начислением с 30.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В последующем истец уточнил исковые требования в части пени, сославшись на уплату ответчиком суммы основного долга.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа за период с 02.10.2018 по 15.02.2019 в размере 54 206 руб. 36 коп.

Уточнение исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд констатирует, что несмотря на погашение задолженности, истец уточняя размер исковых требования в части пени, отказ от требования о взыскании суммы долга 1 720 647 руб. 26 коп. не заявил.

Определением от 15.04.2019 суд отложил судебное заседание с целью реализации истцом права на отказ от исковых требований.

К судебному заседанию, назначенному на 20 мая 2019 года, от истца отказ от исковых требований не поступил, из чего суд приходит к выводу о сохранении указанного требования у истца.

Представитель ответчика представил контррасчет пеней, согласно которому их размер за заявленный истцом период (02.10.2018 по 15.02.2019) составил 47 160 руб. 56 коп.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера пеней и государственной пошлины, сославшись на нахождение предприятия в тяжелом финансовом положении.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

03.07.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан договор на поставку средств индивидуальной защиты № Ф.2018.314638, по условиям которого истец обязался поставить ответчику средства индивидуальной защиты, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный договором (пункт 1.1).

Наименование, количество, характеристики и стоимость товара стороны определили в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), установив ее стоимость в размере 1 818 267 руб. 26 коп., в том числе НДС 277 362 руб. 80 коп. (пункт 2.1).

Ответчик обязался производить оплату товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.4).

Оценив условия подписанного сторонами договора применительно к статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки, суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, характерных для этого вида договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор на поставку средств индивидуальной защиты № Ф.2018.314638 является заключенным.

Данное обстоятельство в силу статьи 307 ГК РФ является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств: у истца по поставке ответчику товара, у ответчика по его принятию и оплате.

Подтверждая исполнение обязательства по поставке товара ответчику, истец представил товарные накладные от 02.08.2018 № 1, от 09.08.2018 № 2, от 09.08.2018 № 3 и от 09.08.2018 № 4.

Согласно указанным товарным накладным истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 818 267 руб. 26 коп.

Товар от имени ответчика получен кладовщиком ФИО3, о чем свидетельствует ее подпись на товарных накладных, скрепленная оттиском печати общества.

Принятие ответчиком товара на указанную сумму следует также из акта об исполнении обязательств по договору от 10.09.2018.

Согласно акту объем и качество поставленной продукции соответствует требованиям ответчика. Претензий по качеству не имеется.

Вместе с тем обязательство по оплате полученного товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

Сумма основного долга погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Факт погашения суммы основного долга подтвержден истцом при направлении ходатайства об уточнении исковых требований от 01.03.2019.

Однако, отказ от требования о взыскании суммы долга 1 720 647 руб. 26 коп. истцом не заявлен.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от иска представляет собой распорядительное действие, осуществляемое истцом.

Отказ истца от иска может быть полным или частичным; в этом случае производство по делу прекращается в соответствующей части, в остальной части дело рассматривается по существу.

При этом, обязанность суда прекратить производство по делу в части напрямую связана с осуществлением истцом указанного распорядительного действия, в связи с чем суд не вправе прекратить производство по требованию в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны истца.

Указанная взаимосвязь обусловлена тем, что обращаясь с иском в суд, истец просит судебной защиты конкретного субъективного права.

Учитывая произведенную ответчиком оплату суммы долга, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании долга по договору поставки № Ф.2018.314638 от 03.07.2018 в размере 1 720 647 руб. 26 коп.

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании пени за просрочку платежа в размере 54 206 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Право истца на взыскание неустойки с ответчика, а также ее размер стороны закрепили в пункте 5.6 договора, указав, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчет пени за период с 02.10.2018 по 15.02.2019 на сумму 54 206 руб. 36 коп.

Ответчиком представлен контррасчет пени, который составил 47 160 руб. 56 коп.

Сравнив расчеты истца и ответчика в судебном заседании, суд пришел к выводу об их тождественности.

В исполненном расчете ответчика допущена арифметическая ошибка в итоговой сумме пени, что и обусловило разницу.

По расчету суда за заявленный истцом период сумма пени составляет 54 206 руб. 36 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суд, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил достаточных доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера законной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 740 руб.

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 54 206 руб. 36 коп. или на 3,06%.

С учетом изложенного, суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 940 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 55 147 руб., из которых:

- 54 206 руб. 36 коп. – сумма пени,

- 940 руб. 64 коп. – расходы истца по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяД.В. Молокшонов