Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А53-48438/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-48438/2023
г. Краснодар
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «МеталлДонСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.06.2024), от кредитора – публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 19.07.2024) и ФИО3 (доверенность                           от 01.01.2023), в отсутствие временного управляющего должника – ФИО4 (ИНН <***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора – публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А53-48438/2023, установил следующее.

ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МеталлДонСервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника (требования уточнялись, т. 1, л. д. 24). В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате 86 641 116 рублей 17 копеек, из которых 78 416 088 рублей 99 копеек основной долг за поставленную по договору от 18.03.2022 металлопродукцию, 7 881 237 рублей 67 копеек неустойки за просрочку платежа, 343 789 рублей 51 копейки судебных расходов, взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022 по делу № А76-27717/2022. В рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств от 05.04.2023 № 61998/23/61085-ИП,                                 от 03.08.2023 № 147229/23/61085-ИП, от 27.09.2023 № 197009/23/61085-ИП,                               от 11.01.2024 № 4809/24/61085-ИП и на основании ответов уполномоченных регистрирующих органов установлена невозможность взыскания по исполнительным документам ввиду того, что местонахождение должника неизвестно, по юридическому  адресу общество не располагается, денежные средства на счетах и имущество отсутствует. Согласно акту от 26.01.2024 судебного пристава-исполнителя ООО «МеталлДонСервис» по юридическому адресу: <...>,                  не обнаружено (дверь закрыта, должник и его работники отсутствуют, производственно-хозяйственная деятельность не ведется).      

Решением от 27.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре в отношении отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 Суд первой инстанции при принятии решения о введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре исходил из того, что должник финансово-хозяйственную деятельность не ведет; отсутствует информация о местонахождении должника и его имущества; на момент подачи заявления должник не совершал расходные операции более 6 месяцев.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2024 решение от 27.05.2024 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 Судебный акт мотивирован тем, что на момент подачи кредитором заявления о банкротстве должник осуществлял расходные операции в течение последних 12 месяцев, а также сдавал все необходимые налоговые декларации и отчеты. У должника имеется дебиторская задолженность, взысканная в судебном порядке. На основании этого апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник ведет хозяйственную деятельность.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Должник не подтвердил осуществление предпринимательской деятельности и не доказал достаточности имущества для финансирования процедуры банкротства. Ничем не подтвержден вывод апелляционного суда о том, что должник предпринимает способы исполнения обязательств по выплате налогов, сборов, заработной платы, частичного исполнения обязательств перед кредиторами и восстановления платежеспособности. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что общество финансировало именно процедуру наблюдения и не учел, что должник фактически прекратил производственную деятельность, поскольку в штате предприятия числится только номинальный директор.  

В отзыве должник возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения. Должник указывает, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт наличия у должника имущества, а также ведение предпринимательской деятельности. Должник продолжает сдавать отчеты и налоговые декларации за 2024 год.

В судебном заседании представитель должника, отвечая на вопросы суда округа по доводам кассационной жалобы, по существу подтвердил, что с октября 2022 года предприятие не ведет никакой хозяйственной деятельности из-за ареста счетов судебным приставом исполнителем. В штате предприятия только директор, иных сотрудников нет, договор аренды офиса расторгнут, действующих контрактов (договоров), производственных площадей, спецоборудования и техники для осуществления хозяйственной деятельности не имеется.

Представители кредитора поддержали доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснив, что представитель должника в судебные заседания в суде первой инстанции не являлся и не представил никаких документов в подтверждение ведения хозяйственной деятельности (все документы представлены лишь в апелляционном суде). У должника действительно имеется невзысканная с ООО Агро-Альянс»                                      (ИНН <***>) дебиторская задолженность в размере 79 603 409 рублей 17 копеек. Однако определением арбитражного суда от 07.06.2023 по делу № А53-677/2023 в отношении ООО «Агро-Альянс» возбуждено дело о банкротстве; все движимое и недвижимое имущество находится в залоге у банка в обеспечение кредитных обязательств. Это следует из определения Арбитражного суда Ростовской области                       от 27.12.2023 по делу № А53-677/2023. Иное (незалоговое) имущество отсутствует. Поэтому реальная возможность взыскания денежных средств (дебиторской задолженности) фактически отсутствует. Кредитор по платежному поручению от 14.02.2024 № 27521 перечислил 210 тыс. рублей в счет возмещения расходов по делу о банкротстве должника, возражает финансировать наблюдение и в целях процессуальной экономии и увеличения судебных расходов дал согласие на финансирование лишь процедуры конкурсного производства. Кроме того, представители кредитора пояснили, что поставка металлопродукции должнику осуществлена под банковскую гарантию, которая оказалась поддельной (сфальсифицированной). 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.09.2024 в 12:30 (МСК), о чем в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 04.09.2024.

После перерыва представитель должника заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления доказательств по делу в подтверждение наличия у должника имущества и ведения должником хозяйственной деятельности. Представители кредитора высказались против отложения судебного заседания.

Обсудив ходатайство, суд округа счел, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» принимать и исследовать не вправе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 15.07.2024 надлежит отменить, решение суда первой инстанции от 27.05.2024 по данному делу – оставить в силе.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника (требования уточнялись, т. 1, л. д. 24). Определением суда от 15.01.2024 возбуждено производство по делу, судебное заседание назначено на 19.02.2024. Впоследствии определением от 19.02.2024 судебное заседание отложено на 01.04.2024, а определением от 01.04.2024 судебное заседание отложено судом на 27.05.2024. В материалах дела имеются почтовые уведомления суда об извещении должника о времени и месте судебного заседания (т. 1, л. <...>). Однако, как видно из материалов дела, должник не исполнил определения суда первой инстанции и не представил отзыв и истребуемые судом документы: актуальные сведения о ходе исполнительного производства, балансы, отчет об имуществе, выписки банков, действующие контракты и прочие документы в подтверждение ведения реальной производственной деятельности и в опровержение доводов кредитора о наличии признаков отсутствующего должника. Из протоколов судебных заседаний от 19.02.2024,                              от 01.04.2024 и от 27.05.2024 видно, что представитель должника не являлся в судебные заседания суда первой инстанции.       

Решением от 27.05.2024 требования общества в размере 78 416 088 рублей                        99 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. ООО «МеталлДонСервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как в отношении отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4, ей установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 10 тыс. рублей. Судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 13.11.2024.   

Суд первой инстанции установил, что у должника имеются признаки банкротства, установленные статьями 3 и 227 Закона о банкротстве, а именно, задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами и просроченная свыше трех месяцев, составляет более трехсот тысяч рублей; свою деятельность должник фактически прекратил в октябре 2022 года (имеются наложенные в рамках исполнительного производства аресты счетов и имущества). Должник по известному адресу (<...>) отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным, что подтверждено актом от 26.01.2024, составленным судебным приставом-исполнителем с участием представителей кредитора (дверь офиса закрыта, должник отсутствует, руководителя и работников нет).  У должника отсутствует имущество, достаточное для погашение расходов на проведение процедур в рамках дела о банкротстве. В материалы дела предоставлено согласие заявителя о финансировании процедуры.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности восстановить платежеспособность должника, наличии оснований для признания должника банкротом по процедуре банкротства отсутствующего должника, что достаточно подробно изложено в решении от 27.05.2024 по данному делу.

К апелляционной жалобе, поданной в электронном виде 29.05.2024 в 19:59 (МСК), должник приобщил лишь постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, доверенность представителя и диплом представителя (т. 2, л. д.5, 6). Однако апелляционный суд счел, что апелляционная жалоба подана должником с соблюдением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением от 11.06.2024 принял апелляционную жалобу к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству на 26.06.2024. Впоследствии (02.07.2024) должник в дополнение к апелляционной жалобе представил документы, которые в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») приняты апелляционным судом без выяснения вопроса об уважительности причины невозможности их представления в суд первой инстанции. В судебном заседании 03.07.2024 апелляционным судом объявлена резолютивная часть постановления (полный текст постановления от 15.07.2024).

 Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 27.05.2024 суда первой инстанции, исходил из того, что на момент подачи кредитором заявления должник осуществлял расходные операции в течение последних 12 месяцев. При этом суд отметил, что в данном случае устанавливается критерий расходной операции вне зависимости того, произведена ли она по воле владельца счета либо принудительно налоговым органом или судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств. Кроме того, апелляционный суд указал, что должник сдавал все необходимые налоговые декларации и отчеты, о чем имеются соответствующие отметки на самих отчетах и декларациях.                 С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник ведет хозяйственную деятельность.

Вопреки выводам суда первой инстанции относительно расторжения 29.02.2023 договора субаренды нежилого помещения от 01.03.2022 № 3А с ООО «БСБ-Групп» и отсутствия должника по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу, суд апелляционной инстанции указал, что расторжение указанного договора произошло по причине невозможности своевременного внесения должником арендных платежей. В связи с этим (до поиска нового помещения для размещения сотрудников должника и внесения нового адреса в ЕГРЮЛ) юридическим адресом должника являлся: г. Ростов-на-Дону,                              пер. Машиностроительный, д. 3, литера А, пом. 309. Суд также указал, что директор                 ООО «БСБ-Групп» (арендодатель) ФИО5 не возражал против сохранения за должником юридического адреса до момента окончания поиска иного помещения. 

Кроме того, должник заключил с ООО «Ростовский машиностроительный завод» договор аренды от 02.05.2024 № 2 нежилого помещения сроком на 11 месяцев, расположенного по адресу:  <...> (в деле отсутствует).

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции счел, что должник фактически не прекратил свою хозяйственную деятельность, имеющегося имущества должника (дебиторской задолженности) достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, сведения о местонахождении должника имеются, представитель должника активно участвует во всех судебных заседаниях, пришел к выводу об отсутствии оснований применять упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции                           от 27.05.2024 по данному делу и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Между тем, как показала проверка материалов дела, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве (согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541) достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Суд первой инстанции исследуя вопрос о наличии у должника имущества, необходимого для покрытия расходов в рамках процедуры банкротств, установил, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того обстоятельства, что должник располагает денежными средствами или иным имуществом, за счет которого могут быть полностью погашены расходы на проведение в отношении него процедуры банкротства в общем порядке. Представленные в материалы дела ответы регистрирующих органов, а также материалы исполнительного производства подтверждают отсутствие какого-либо имущества, зарегистрированного за должником.

Кроме того, суд первой инстанции проанализировал представленные банками выписки по расчетному счету должника, согласно которым последняя операция по безакцептному списанию задолженности в пользу уполномоченного органа совершена 13.09.2023. При этом последняя расходная операция по воле должника совершена 23.06.2023 (оплата заработной платы за ноябрь 2022 года – апрель 2023 года). Иные списания осуществлены в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, указывая на то, что должник осуществлял расходные операции последние 12 месяцев, не принял во внимание, что указанные операции за последние 6 месяцев составляли исключительно принудительные списания в счет погашения долгов, в том числе в рамках исполнительного производства. Кроме того, данный признак рассмотрен судом первой инстанции как свидетельствующий об отсутствии фактического ведения предпринимательской деятельности или иной деятельности должника. Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно указал на наличие расходных операций за последние 12 месяцев как на самостоятельное основание для перехода к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника по общим правилам. 

Указание суда апелляционной инстанции на сдачу должником налоговых отчетов (они сдавались с нулевыми значениями) и деклараций в данном случае также                               не подтверждает осуществление им предпринимательской деятельности. Должник, занимаясь производственно-хозяйственной деятельностью (торговля металлами и металлическими рудами, обработка металлических изделий, производство металлических бочек и емкостей), не представил в материалы дела действующие контракты, доказательства наличия производственных площадок, специальной и автомобильной техники и оборудования, наличия в штате предприятия сотрудников с соответствующими навыками по профессии и квалификации. Между тем, как установлено, в штате предприятия кроме директора ФИО6 (он же – единственный учредитель общества) отсутствуют иные работники. Заработная плата в установленные законом сроки                            не выплачивается.

 Вывод суда апелляционной инстанции о том, что должник принимает различные способы исполнения обязательств за счет взыскания дебиторской задолженности, которая реальна ко взысканию, является необоснованным и не подтвержденным. Действительно, как установлено, задолженность ООО «МеталлДонСервис» в размере 79 603 409 рублей 17 копеек за поставленную по договору от 05.11.2019 № 07-05/11/2019 металлопродукцию включена в третью очередь реестра ООО «Агро-Альянс» (ИНН <***>). Это следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу № А53-677/2023. Между тем, как указал кредитор, возможность удовлетворения данного требования отсутствует или маловероятна, поскольку все движимое и недвижимое имущество ООО «Агро-Альянс» находится в залоге ПАО КБ «Центр-инвест», иное имущество для погашения незалоговых требований кредиторов отсутствует.  

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 по делу № А53-677/2023 требования ПАО КБ «Центр-инвест» в размере 157 017 394 рублей 75 копеек по кредитным обязательствам                             (из них 156 950 412 рублей 67 копеек – основной кредитный долг) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агро-Альянс» как обеспеченные залогом движимого и недвижимого имущества.

Таким образом, указанный довод кредитора надлежит признать обоснованным.

Вывод апелляционного суда о том, что представитель должника активно участвует во всех судебных заседаниях, также ошибочен и опровергается материалами дела. Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания по данному делу. Как следует из протоколов судебных заседаний от 19.02.2024, от 01.04.2024 и от 27.05.2024 представитель должника в судебных заседаниях суда первой инстанции отсутствовал; мотивированный отзыв и истребуемые судом документы должник суду не представил. 

В материалы дела представлены документы исполнительного производства (постановления, акты, справки) о невозможности взыскания, отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества, в том числе акт судебного пристава-исполнителя от 26.01.2024, согласно которому должник по месту юридического адреса не обнаружен (дверь офиса закрыта, должник отсутствует, руководителя и работников нет). Достоверность данных документов должником не опровергнута.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, поскольку в суде первой инстанции в материалы дела должник не представил доказательства того, что должник реально осуществляет предпринимательскую деятельность и у него имеется имущество, достаточное для погашения расходов на проведение процедур в рамках дела о банкротстве. Представленные в апелляционном суде документы, в том числе балансы с нулевыми значениями, не опровергают правильности вывода суда первой инстанции. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции от 27.05.2024.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил факт прекращения должником финансово-хозяйственной деятельности (номинальный директор, отсутствие работников с учетом того, что невозможно установить местонахождение должника, поскольку общество отсутствует по адресу государственной регистрации и ведения операций по расчетному счету, офис закрыт, договор аренды офиса расторгнут, действующие контракты и производственные мощности для осуществления хозяйственной деятельности отсутствуют), правильно применил нормы материального и процессуального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение данных норм, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на должника.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу                              № А53-48438/2023 отменить.

            Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2024 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с ООО «МеталлДонСервис» (ИНН <***>) в пользу                                  ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» 3000 рублей в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко