Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А76-9319/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9319/2017
28 ноября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплект», г.Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Алюминиевых технологий», г.Челябинск

о взыскании 830 692,76 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлКомплект» (далее: заявитель, ООО «МеталлКомплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Алюминиевых технологий» (далее: ответчик, ООО «Центр Алюминиевых технологий») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 830 692 рубля 76 копеек, расходов по оплате госпошлины.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

К судебному заседанию ответчиком отзыв с документами в обоснование возражений не представлен.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлКомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (далее ОГРН) 1117448006444.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Алюминиевых технологий» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2015 года между ООО «МеталлКомплект» (поставщик) и ООО «Центр Алюминиевых технологий» (покупатель) подписан договор № МК49/15 поставки продукции.

По настоящему договору, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, не обремененную правами третьих лиц, изготовленную, согласно соответствующим данной продукции ГОСТ (ТУ), по качеству, в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в заказных спецификациях (заказ покупателя) (п.1.1 договора).

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки на основании универсальных передаточных документов (л.д.9-21) поставлен товар на сумму 830 692 рублей 76 копеек.

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в универсальных передаточных документах имеются соответствующие отметки.

Поставленная продукция в срок, установленный договором, оплачена не была, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 830 692 рублей 76 копеек.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия от 13.02.2017 с требованием оплатить задолженность по договору поставки. Указанная претензия оставлена без ответа.

Нарушение покупателем обязательств по оплате поставленного товара и явилось основанием для обращения в суд.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы в представленных в материалы дела накладных.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ» от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в сумме 830 692 рублей 76 копеек, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19895 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2017 № 30, от 11.04.2017 № 32.

Согласно исковым требованиям оплате подлежит государственная пошлина в сумме 19 614 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 19 614 рублей, а сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 281 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Алюминевых Технологий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплект» задолженность в размере 830 692 рубля 76 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 614 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МеталлКомплект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 281 рубль.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья И.В.Мрез