Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А60-36759/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36759/2023
02 ноября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36759/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "Карпинский электромашиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 907 748 руб. 40 коп, неустойки в размере 607 283 руб. 68 коп.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 21.10.2021), ответчика ФИО2 (доверенность от 24.04.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Карпинский электромашиностроительный завод" о взыскании убытков в размере 907 748 руб. 40 коп, неустойки в размере 607 283 руб. 68 коп.

Определением от 13.07.2023 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

18.08.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

18.08.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

08.09.2023 от истца поступили пояснения.

08.09.2023 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований. Уточнения требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал.

Ответчик приобщил к материалам дела дополнения к отзыву.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 25.09.2023 назначено основное судебное заседание.

23.10.2023 от истца поступили уточнения. Уточнения приняты судом.

23.10.2023 от ответчика поступил отзыв.

Истец требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «СТМ-Сервис» (далее - Истец, Заказчик) и ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» (далее - Ответчик, Исполнитель) был заключен договор № 32-121/95/13-33 от 11 апреля 2013 года (далее - Договор) в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) ремонт и усовершенствование конструкции электродвигателей ДПТ 810-2У1, либо аналогичных электродвигателей (далее - Продукция), в соответствии с условиями Договора, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условиями для выполнения работ, принять их результат и оплатить на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с условиями Договора ответчиком 29.09.2020 был произведен капитальный ремонт двигателя ЭДП 810 У1 № 296 (капитальный ремонт остова № 296, капитальный ремонт якоря № 675).

Данный факт подтверждается Актом приемки локомотивного оборудования в ремонт № 776/8 от 19.05.2020, протоколом приемо-сдаточных испытаний от 29.09.2020, подписанными представителями ответчика и пктом выполненных работ № 65 от 11 ноября 2020 года, подписанным сторонами.

Исполнитель выставил Заказчику счет-фактуру № 453 от 11 ноября 2020 г., согласно которой стоимость ремонта двигателя ЭДП 810У1 № 296 (капитальный ремонт остова № 296, капитальный ремонт якоря № 675) с НДС составила 907 748,40 рублей.

Стоимость работ ранее была согласована сторонами в Дополнительном соглашении № 1 от 05.11.2019г. к Договору.

Платежным поручением № 52610 от 30.11.2020г. Заказчик оплатил Исполнителю стоимость выполненных работ.

Истец указывает, что 11 января 2021 года в гарантийный период произошел отказ локомотива 2ЭС6 № 520. Для расследования случая отказа письмом от 12.01.2021г. № ЗАУ-05/6 был вызван представитель Ответчика.

Письмом от 14.01.2021г. № 20-05 Исполнитель сообщил, что прибыть на расследование случая выхода из строя ТЭД ЭДП 810У1 зав. № 296 электровоза 2ЭС6 № 520 не может, в связи со сложившейся обстановкой по распространению коронавирусной инфекции COVID-19, просил прислать информацию и документы по выходу из строя ТЭД.

В связи с чем, Истцом совместно с представителями ОАО «РЖД» было проведено расследование случая отказа электровоза 2ЭС6 № 520 в связи с неисправностью тягового двигателя типа ЭДП 810У1 зав. № 296, о чем составлен акт-рекламация № СЛД-23/2 от 27.01.2021г.

Как следует из п. 13 акта-рекламации, причиной неисправности явился недостаточный радиальный зазор моторно-осевого подшипника с «ПК» стороны из-за чего произошел нагрев подшипника с последующим его заклиниванием и изломом вала якоря с «К» стороны. Данная техническая неисправность допущена вследствие некачественного проведения ремонта тягового электродвигателя в объеме КР 29.09.2020 в условиях ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод».

Пунктом 15 акта-рекламации стороны установили, что ремонт ТЭД произвести в условиях ОАО «КЭМЗ», силами ОАО «КЭМЗ», за счет ОАО «КЭМЗ».

Документация по случаю отказа электровоза 2ЭС6 № 520 была направлена на эл. адрес Ответчика - olk@aokemz.ru.

Далее, Ответчик в письме от 25.01.2021 № 20-12 сообщил, что принято решение доставить данный ТЭД на ОАО «КЭМЗ», т.е. Ответчику, для обследования и перевыставления претензии поставщику подшипников.

В следующем письме от 28.01.2021г. № 20-14 Ответчик указал, что точная причина разрушения подшипника будет установлена после доставки ТЭД ЭДП 810-У зав. № 296 на ОАО «КЭМЗ».

На основании вышеизложенного следует, что двигатель ЭДП 810У1 зав. № 296, за заводской капитальный ремонт которого истец отплатил ответчику 907 748,40 рублей, находился в эксплуатации 1 месяц 11 дней (дата ввода в эксплуатацию 29.11.2020, дата обнаружения дефекта 11.01.2021 - пункты 6, 7 акта-рекламации) из заявленного ответчиком годичного гарантийного срока. Ответчик, в нарушение договорных обязательств, не устранил в гарантийный период неисправность двигателя, несмотря на свое обязательство забрать двигатель на гарантийный ремонт, не сделал этого.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, по мнению истца, Заказчику причинены убытки в сумме в виде стоимости оплаченного ремонта тягового двигателя ЭДП 810У1 зав. № 296 в размере 756 457 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

На основании пунктов 1, 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с п. 9.1 договора требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены Заказчиком при условии, что они были обнаружены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят Заказчиком.

Согласно п. 9.2 договора гарантийный срок при ремонте составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня получения извещения от Исполнителя об окончании ремонта. Гарантийный срок распространяется на узлы, детали и механизмы, подлежавшие ремонту, при условии соблюдения требований по эксплуатации.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ сторонами подписан 11.11.2020.

Как указано выше, в силу положений статьи 725 ГК РФ с момента заявления о недостатках течет годичный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы.

Заявление о недостатках результата выполненных работ, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ может быть сделано заказчиком, как посредством предъявления им соответствующей претензии к подрядчику, так и иным способом, при котором подрядчик будет уведомлен о наличии данных недостатков.

Из материалов дела следует, что для расследования случая отказа оборудования, истец письмом от 12.01.2021г. № ЗАУ-05/6 вызвал представителя ответчика на осмотр.

Таким образом, уведомление о недостатках состоялось путем приглашения ответчика на совместный осмотр, которое свидетельствует о том, что выход из строя оборудования истец связывал с ненадлежащим ремонтом выполненным ответчиком.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением лишь 06.07.2023, постольку материалами дела подтверждается, что годичный срок на обращение в суд с иском является пропущенным.

Доказательства, подтверждающие прерывание срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Указанное также закреплено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ N 43, согласно которому факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 094 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.06.2023 №16187.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина