Решение от 7 октября 2021 г. по делу № А56-19673/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19673/2021
07 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 198332, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, БУЛЬВАР БРЕСТСКИЙ, ДОМ 8, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 9-Н ОФИС 520, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАН" (адрес: Россия 197183, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА САВУШКИНА, 10, 2, ОГРН: <***>);

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО3 по доверенности от 01.06.2021,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.12.2019,

- от третьего лица: ФИО2 по паспорту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРМАН" о взыскании о взыскании 3 386 359 руб. 99 коп. долга, 169 317 руб. 99 коп. неустойки по договору подряда от 24.12.2018 № 16/01.

С учётом возражений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, определением от 09.06.2021 арбитражный суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309110521500021), являющего одновременно генеральным директором ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ".

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Арман» (заказчик) в лице ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» (подрядчик) в лице Директора ФИО2 заключен договор подряда от 24.12.2018 № 16/01 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству: 1-й очереди пристройки к существующему зданию ресторана, расположенного по адресу: <...> (оригинал договора представлен в материалы дела).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы на Объекте: Строительство 1-й очереди пристройки к существующему зданию ресторана расположенного по адресу: <...>, согласно предоставленной Проектной документации, и передать Заказчику данные работы/этап работ, а Заказчик обязуется в случае отсутствия возражений и замечаний принять и оплатить данные работы/этап работ в предусмотренном Договором порядке.

В соответствии с п.1.2. Договора Подрядчик выполнит все работы/этап работ, указанные в п.1.1. настоящего Договора и Приложения № 1 собственными силами. Работы выполняются иждивением Подрядчика.

Из приложение № 1 к указанному договору следует, что подрядчик выполняет весь комплекс работ, указанной в Проектной документации, за исключением следующих видов работ: инженерные сети (коммуникация по подводке трубопроводов ГВС, ХВС, Газопроводов) к проектируемой пристройке, прокладка трубопроводов внутри самой пристройки; электрические сети (по подводке к проектируемой пристройке, а также внутри самой пристройке с учетом разключения); монтаж вентиляции внутри проектируемой пристройки; внутренние отделочные работы проектируемой пристройки (утеплением, гипсокартонном, штукатурка, плиточные работы, окраска, обои, потолки, дверные проемы, межкомнатные двери), и иные сопутствующие работы по внутренней отделки; озеленение вокруг проектируемой пристройки, благоустройство.

Согласно п. 2.1. Договорная цена Работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику составляет: 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС. Сумма договора может быть уменьшена, либо увеличена Сторонами в процессе выполнения работ, после завершения строительства и контрольного обмера каждого помещения. Договорная цена к оплате исчисляется из расчета: 6 404 (шесть тысяч четыреста четыре) рубля, 10 копеек стоимость 1 кв/метра.

Общий ориентировочный объем проектируемого здания, согласно данных из Проектной документации, составляет от: 312,3 кв/метра.

Как указал истец, по завершению строительства корпуса, во исполнении обязательств п.2.1., на Объект строительства приглашена компания: Центр Экспертиз и Оценки, которые предоставили «Заключение специалиста строительно-технической экспертизы №204/04 от 26.04.2019 года».

В выводах заключения пояснено, что в состав общей полезной площади здания входит так же - 201,58 м2 (эксплуатируемая кровля). И первоочередной проектируемый объем составляет не 312,3 м2 а 327,2 м3, так как первоочередное не включены (лестницы, перегородки). Итого общий объем проектируемого здания составляет: 528,78 м2, согласно Заключения Центра Экспертиз и Оценки.

- Стоимость работ согласно п.2.1. составляет - 2 000 000 рублей из расчета выполнения СМР - 312,3 м2. (2 000 000 : 312,3 = 6 404,10 рублей за 1м2).

С учетом полученного заключения, площадь равна: 528,78 м2

528,78 м2 х 6 404,10 рублей = 3 386 359,99 (Три миллиона триста восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят девять рублей) 99 копеек, задолженность ООО «АРМАН» по Договору подряда № 16/01 перед ООО «СтройИнжиниринг» после возведения коробки здания, на что указано в исковом заявлении.

Как указал истец, в адрес ООО «АРМАН» направлены 18.09.2020 года по средствам почтовой связи: Акт выполненных работ (КС-2), Справка о стоимости работ (КС-3), Счет-фактура, Счет - на оплату, Акт сверки по состоянию на 30.05.2019 года. Ответ так и не поступил от ООО «АРМАН», а так же оплата за выполненные работы.

В одностороннем акте о приемке выполненных работ от 30.05.2019 № 1 на сумму в 3 386 359 руб. 99 коп. указанное следующее наименование работ: Выполнение работ на объекте: Строительство 1-й очереди пристройки к существующему зданию ресторана, расположенного по адресу: <...>. Согласно заключению специалиста строительно-технической экспертизы № 204/04 от 26.04.2019.

Фактом подтверждения работ также, по мнению истца, служит выданная Проектная документация с штампом в производства работ компанией ООО «АРМАН», с полученными дополнительно листами изменения в проектной документации. Что послужило увеличению проектных площадей, и соответственно увеличение стоимости постройки за 1 м2.

Поскольку ООО "АРМАН" долг не оплатило, предъявлен иск в арбитражный суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Судом установлено, что 24.12.2018 между ООО "АРМАН" и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор подряда № 15/01 с аналогичным предметом, но с ценой работ в 8 000 000 руб. 00 коп.

Между Предпринимателем (подрядчик) и ООО "АРМАН" (заказчик) без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ от 25.04.2019 № 1 на сумму 7 710 000 руб. 00 коп. с указанием наименования работ: частично выполненные работы на объекте: Строительство 1-й очереди пристройки к существующему зданию ресторана, расположенного по адресу: <...>, согласно предоставленной Проектной документации (СМР Цокольного этажа, Частичные СМР первого этажа).

ООО "АРМАН" оплатило Предпринимателю работы на указанную сумму.

Ссылаясь на выполнение работы в большем размере, Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании с ООО "АРМАН" 5 835 434 руб. 70 коп. долга по договору подряда от 24.12.2018 № 15/01 и неустойки.

В обоснование иска представлен односторонний акт о приемке выполненных работ на сумму 5 835 434 руб. 70 коп., также Предприниматель ссылался, что по завершению строительства, и во исполнении обязательств п.2.1. договора, и в связи с изменением проектной документации по строительству здания в сторону увеличения, на Объект строительства приглашена компания: Центр Экспертиз и Оценки, которые предоставили «Заключение специалиста строительно-технической экспертизы №204/04 от 26.04.2019 года».

В выводах заключения пояснено, что в состав общей полезной площади здания входит так же - 201,58 м2 (эксплуатируемая кровля). И первоочередной проектируемый объем составляет не 312,3 м2 а 327,2 м3, так как первоочередное не включены (лестницы, перегородки). Итого общий объем проектируемого здания составляет: 528,78 м2, согласно Заключения Центра Экспертиз и Оценки.

Сумма долга в 5 835 434 руб. 70 коп. Предпринимателем определена исходя из объемов, установленных Заключение специалиста строительно-технической экспертизы №204/04 от 26.04.2019 года, и по формуле из условий договора (8 000 000 : 312,3 = 25 616,39 руб. за 1 кв.м, при произведенной оплате в 7 710 000 руб. 00 коп.

Делу присвоен номер № А56-100453/2020.

В рамках указанного дела ФИО2, имеющий статус индивидуального предпринимателя, и ООО "АРМАН" заключили мировое соглашение на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст.ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности и неустойки.

2. Ответчик признает наличие задолженности перед «Истцом» по оплате выполненных работ по Договору подряда №15/01 от 24.12.2018 в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек.

3. Ответчик обязуется перечислить на расчетный счет «Истца», либо наличными денежными средствами, сумму задолженности указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения в следующем порядке: 1) 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей - до 30.01.2021 года. 2) 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей - до 15.02.2021 года.

4. Истец отказывается от взыскания с Ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты.

5. Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на Истца.

6. Расходы по оплате услуг адвокатов (представителей) и любые иные расходы, связанные прямо и/или косвенно с настоящим спором, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла».

Определением от 25.01.2021 судом утверждено данное мировое соглашение, и производство по делу № А56-100453/2020 прекращено (ст. 150 АПК РФ).

С учётом изложенного суд признал, что предметом спора по делу № А56-100453/2020 и по настоящему делу являлись одни работы, являющиеся предметов двух разных договоров.

Доводы ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" о том, что последний выполнял иные работы, входящие в предмет указанных договоров, чем Предприниматель по спорному Объекту в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не подтверждены.

Напротив, ФИО2 является взаимосвязанным с ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" должностным лицом и исходя из обстоятельств дела № А56-100453/2020 следует, что работы на Объекте выполнял Индивидуальный предприниматель ФИО2 в полном объеме, получив по аналогичным расчетом (исходя из заявленных как ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ", так и ИП ФИО6 объемам работ в 528,78 кв.м) от ООО "АРМАН" плату за данные работы как на стадии исполнения договора, так и после возбуждения дела № А56-100453/2020.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288, подрядчик в подтверждение факта выполнения и сдачи работ должен представить суду доказательства уведомления истца о готовности сдать результат работ, а также акт приема-передачи

ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" не представило суду доказательств уведомления ООО "АРМАН" о готовности сдать результат работ.

Достоверных доказательств, указывающих на направление в адрес ООО "АРМАН", посредством почтовой связи акта выполненных работ также не представлено.

С учётом изложенного факт непосредственного исполнения сторонами договора, являющегося предметом настоящего спора, не подтвержден, а работы, в отношении которых заявлен иск, оплачены ответчиком третьему лицу.

Иные, приведенные истцом доказательств, в качестве выполнения работы, не имеют значения для дела, поскольку порядок сдачи работ детально регламентирован законом и договором.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета 40 778 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Коросташов А.А.