Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А50-22947/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А50-22947/2020
20 ноября 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 11 ноября 2020 года.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., рассмотрев, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергогаз» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУЗАВТОИМПОРТ» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 69 006 руб. неустойки по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергогаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗАВТОИМПОРТ» (далее - ответчик) неустойки по договору купли-продажи № ОВ/Ф-55810-04-01-С-01-МП от 18.05.2020 в размере 69 006 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергогаз» принято к производству в порядке упрощенного производства.

11.11.2020 Арбитражным судом Пермского края принято решение об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергогаз» в полном объеме.

11.11.2020 ответчик направил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из 1/360 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки поставки товара.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

16.11.2020 обществом с ограниченной ответственностью «ГРУЗАВТОИМПОРТ» было подано заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 между истцом (получатель), ответчиком (продавец) и АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-55810-04-01-С-01-МП, согласно п. 1 которого, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 автобус малого класса Газель Бизнес, по адресу: <...>. Товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и Спецификациям (Приложение № 1 к Договору), находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению. Идентификационные данные на товар указываются в Акте приема-передачи в соответствии с паспортом товара (паспорт транспортного средства/паспорт самоходной машины). Указание идентификационных данных не является изменением товара, получатель не имеет права отказаться от его приемки.

П. 1.3 договора предусмотрено, что продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга № ОВ/Ф-55810-04-01-МП от 18.05.2020, заключенным между покупателем и получателем для дальнейшей передаче товара получателю в финансовую аренду (лизинг).

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость договора составляет 1 643 000 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 4.1 договора, срок поставки товара – не позднее 26 июня 2020 года при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (п. 2.1 договора).

По утверждению истца, поставка товара ответчиком была произведена с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается актом приемки-передачи от 06.08.2020 (л.д. 21), согласно которому товар был получен истцом 06.08.2020.

В последующем,25.08.2020, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требование об уплате неустойки в размере 69 006 руб. 00 коп. (л.д. 15).

Ввиду оставления без ответа и без удовлетворения ответчиком указанной выше претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет товар определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей вора 314 ГКРФ.

На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствий с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.2 договора, если продавец задержал поставку товара против даты, указанной в п. 4.1 настоящего договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании неустойки в размере 69 006 руб. 00 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, просил неустойку уменьшить.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчиком условие о начислении неустойки, содержащееся в п.7.2 договора подписано без разногласий.

Размер неустойки 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для снижения неустойки.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец по платежному поручению № 1475 от 18.09.2020 уплатил государственную пошлину 2 760 руб. 00 коп.

С учетом итогов рассмотрения настоящего расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергогаз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗАВТОИМПОРТ» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергогаз» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>) 69 006 руб. неустойки по договору купли-продажи № ОВ/Ф-55810-04-01-С-01-МП от 18.05.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 760 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Кремер Ю.О.