Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А07-30876/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30876/2019
г. Уфа
09 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2021

Полный текст решения изготовлен 09.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васинкиной Д.А., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЭФФЕТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

К ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

Третье лицо - ООО «РЭСТ» (ИНН <***>)

о взыскании 217 100 руб. неосновательного обогащения, 5 748 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 457 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

при участии:

от истца - ФИО3, доверенность № б/н, от 06.08.2019 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены;

от ответчика – ФИО4, доверенность № б/н от 21.01.2019 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены; ФИО2, паспорт.

Свидетель - ФИО5, паспорт, бывший руководитель истца.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭФФЕТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 217 100 руб. неосновательного обогащения, 5748 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 457 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2019 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания.

Суд ходатайство удовлетворил.

В онлайн-заседании участвовал свидетель ФИО5. Представителем истца - ФИО3, имеющим статус авдоката, свидетель предупрежден об уголовной ответственности.

Истец ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов.

Выслушаны пояснения истца по представляемым им документам.

Ответчик не возражал против приобщения данных документов к материалам дела.

Суд приобщил представленные истцом дополнительные документы к материалам дела.

Выслушаны пояснения бывшего руководителя истца по делу ФИО5, который пояснил, что данные платежи были переведены ошибочно.

Выслушаны вопросы ответчика к ФИО5, получены ответы.

Выслушаны пояснения ФИО2 по обстоятельствам дела. Истцом заданы вопросы к ФИО2, получены ответы.

Выслушаны пояснения по делу истца и ответчика.

Судом в присутствии сторон выслушан аудиозапись рекламного ролика, предоставленного ответчиком на диске.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в удовлетворении.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, 22.04.2019 г. ИП ФИО2 без каких-либо законных оснований приобрела за счет ООО «Эффет» денежные средства в размере 217 100 руб.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате ошибочного перечисления истцом ООО «Эффет» вышеуказанных денежных средств на основании выставленного ответчиком счета № 139 от 22.04.2019 по платежному поручению № 158 от 22.04.2019 при отсутствии правовых оснований для оплаты.

Истец пояснил, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, услуги друг другу не оказывались. Истец никогда не осуществлял предпринимательскую деятельность в Республике Башкортостан, в связи с чем не нуждался в услугах рекламы.

Обязательный претензионный порядок соблюден истцом направлением претензии исх. № 136 от 30.07.2019.

Ссылаясь на отсутствие возврата уплаченных денежных средств или выполнения иных встречных обязательств со стороны ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Дополнительно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ в размере 5 748,69 руб. за период с 22.04.2019 по 27.08.2019 по ключевой ставке Банка России.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в обоснование заявленных возражений представил отзыв следующего содержания. В самом платежном поручении № 158 от 22.04.2019г. указано, что средства перечисляются за услуги рекламы. Это обстоятельство подтверждается счетом на оплату № 139 от 22.04.2019, в котором в наименовании «товары, работы, услуги» указано следующее: «рекламная кампания на радиостанции ЕВРОПА ПЛЮС Стерлитамак в период с 22.04.2019 по 22.05.2019». Все услуги предоставлены в полном объеме, претензий по качеству и количеству от ООО «Эффет» не поступало. Денежная сумма, перечисленная согласно платежному поручению № 158 от 22.04.2019 в размере 2171100 рублей направлена исключительно в рамках исполнения договора о рекламных услугах и не может считаться неосновательным обогащением. По мнению ответчика, сторонами совершены активные действия по заключению договора оказания услуг на рекламу, согласованы существенные условия по предмету договора и его стоимости.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Применительно к настоящему спору истец заявил требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Распределение обязанностей доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил обязанность доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения в рамках взаимоотношений по оказанию рекламных услуг.

В частности представлен договор оказания услуг № 52 от 22.04.2019 между заказчиком ООО «Эффет» и исполнителем ИП ФИО2, согласно которому ООО «Эффет» поручает ИП ФИО2 оказать услуги по организации и проведению рекламной кампании.

Отсутствие в договоре подписи со стороны Заказчика ответчик пояснил, что договор был лично передан бывшему директору ООО «Эффет» ФИО5 для подписания и проставления печати, после чего не возвращён.

При отсутствии подписанного между сторонами договора, судом предложено ответчику представить доказательства в подтверждение фактического исполнения оказанных рекламных услуг.

Ответчиком представлены акт выполненных работ № 170 от 22.05.2019, аудиоспот с записью рекламного ролика, заявка на проведение рекламы на радиостанции «Европа Плюс Стерлитамак», эфирная справка о выходе рекламы.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. Указанное соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Таким образом, при наличии в платежном поручении указания на основание платежа, а также с учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наличие правоотношений, связанных с исполнением договорных отношений, суд приходит к выводу о наличии сложившихся между сторонами правоотношений.

На судебных заседаниях истец пояснял, что счет на оплату № 139 от 22.04.2019 поступил на электронную почту. В дальнейшем главный бухгалтер оплатил этот счет, так как автоматически оплачивает все счета, поступившие по электронной почте.

При этом, каким образом адрес электронной почты оказался у ответчика, истец пояснить не смог. В дополнение указал, что предпринимательская деятельность в г. Стерлитамак Республики Башкортостан не ведется, регистрация юридического лица в Республике Башкортостан производилась для проведения сделки с партнерами из г. Екатеринбург.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании заслушаны пояснения главного бухгалтера ООО «Эффет», который пояснил, что счет № 139 от 22.04.2019 оплатил после соответствующего указания от бывшего директора ФИО5 В дальнейшем выяснилось, что оплачивать этот счет не нужно было.

В судебное заседание обеспечена явка ФИО2, которая пояснила суду, что в апреле 2019 года она занималась организацией услуг по представлению рекламных услуг на радиостанции «Европа Плюс Стерлитамак». Применительно к отношениям с ООО «Эффет» поясняет, что на основании имеющихся в ее архиве документов может вспомнить, она заключила в апреле 2019 года договор с ООО «Эффет» на распространение рекламы. Услуги включали в себя также изготовление аудиоспота – рекламного ролика. Информацию, которую необходимо использовать при изготовлении ролика, представляет сам Заказчик. В данном случае была осуществлена реклама по продаже автозапчастей в магазине г. Стерлитамак. Счет на оплату был направлен на электронную почту, которую представил сам Заказчик. После чего произошла оплата счета. Все услуги представлены в полном объеме согласно сведениям эфирной справки. Поступившие денежные средства задекларированы, учтены в книге продаж. После выполнения всех услуг было обнаружено, что отсутствуют подписанные договоры и акт, в связи с чем в адрес ООО «Эффет» направлено письмо № 29 от 26.08.2019 с просьбой выслать недостающие документы. В этом письме также направляются документы, подтверждающие оказание услуг. Обратно документы не возвращены.

Заслушанный в ходе судебного заседания бывший директор ООО «Эффет» ФИО5 пояснил, что между сторонами никакие сделки не заключались, поступивший счет № 139 оплачен ошибочно, бухгалтер оплачивает все поступающие на электронную почту счета. Полагает, что счет оплачен ошибочно ввиду загруженности. Дополняет, что на территории г. Стерлитамак деятельность не вели, на ул. Профсоюзная 2 г. Стерлитамак имеется офис компании с вывеской. Затрудняется пояснить, почему оплачен счет поступивший от контрагента с территории другого региона.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обращает внимание на то, что счет на оплату № 139 от 22.04.2019 содержит в себе детальное описание возникших отношений между сторонами, включая подробные реквизиты сторон, детальное описание услуг, за исполнение которых выставлен счет, сумма в размере 217 100 руб. отличается своей калькуляционной точностью (без округлений), счет направлен на конкретный адрес электронной почты заказчика, при этом истец не пояснил альтернативный источник появления адреса электронной почты у ИП ФИО2

В судебном заседании заслушан аудиоспот, на котором записан ролик с рекламой продажи автозапчастей для автомашин Тойота и Лексус, включающий в себя номер контактного номера телефона.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Эффет» является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Довод истца о том, что счет оплачен бухгалтером ошибочно, из за большой загруженности судом отклоняется, так как согласно выписке по счету, в этот день 22.04.2019 на оплату поступил только один счет – от ИП ФИО2 Счет содержит в себе все идентифицирующие признаки: реквизиты обеих сторон, номера телефонов, подробное описание услуг, печать и подпись исполнителя.

Счет направлен на электронный адрес ООО «Эффет». При этом истец не может пояснить, каким образом при отсутствии его в публичном доступе, адрес мог оказаться в распоряжении ответчика (если принимать за основу отсутствие каких - либо отношений между сторонами).

Из представленного истцом протокола осмотра доказательств – скриншота электронной почты следует, что счет № 139 поступил 22.04.2019 с электронной почты под наименованием «Маша Смородина». В судебном заседании ФИО2 пояснила, что этот адрес принадлежит сотруднику ее фирмы (ди-джею радиостанции Европа Плюс Стерлитамак).

Исследовав имеющиеся доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между сторонами, связанных с фактическим исполнением договорных отношений, а также учитывая, что все операции в рамках этих отношений учтены ответчиком при составлении налоговой отчетности, принимая во внимание непоследовательную позицию истца, не отвечающую требованиям обычной разумности и экономической целесообразности, суд приходит к выводу о наличии надлежащего правового основания для перечисления денежных средств в размере 217 100 руб. за оказание рекламных услуг.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5 748 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019 по 27.08.2019.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июня 2015 года, внесены изменения в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая изложена в следующей редакции: "За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.08.2016 года, внесены изменения в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая изложена в следующей редакции: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Ввиду отказа в удовлетворении основного искового требования, акцессорное требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭФФЕТ" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова