Решение от 31 января 2017 г. по делу № А32-37175/2015

Арбитражный суд Краснодарского края


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ А32-37175/2015
г. Краснодар
01 февраля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «РостБилдинг», г. Тверь

к ООО «РогСибАл», г. Москва

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

временный управляющий Николаев Алексей Радьевич

о взыскании задолженности в сумме 15 025 310 рублей 06 копеек, штрафа в сумме 1 591 847 рублей 27 копеек

при участии представителя ответчика: ФИО2 – по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ответчику о взыскании задолженности в сумме 15 025 310 рублей 06 копеек, штрафа в сумме 1 591 847 рублей 27 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

25.01.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв до 09-00 час. 01.02.2017. В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

11 октября 2013 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 05-10/13, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить плитку бетонную согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Общая цена договора составляет 23 306 695 рублей 06 копеек (пункт 5.1 договора).

В силу пунктов 5.2.1 – 5.2.2 первый платеж в размере 8 281 385 рублей оплачивается покупателем в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора на основании выставленного продавцом счета. Окончательный платеж в размере 15 025 310 рублей 06 копеек оплачивается покупателем в течение 15 рабочих дней со дня передачи продавцом всего товара, что подтверждается подписанием сторонами накладной по форме ТОРГ-12 при условии выставления продавцом счета на оплату товара.

Согласно пункту 6.1 договора претензия стороны, связанная с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, должна быть предъявлена в письменной форме, иметь наименование «Претензия» и быть подписана руководителем или иным уполномоченным лицом стороны. Претензия одной стороны будет рассматриваться другой стороной в течение 10 календарных дней со дня ее получения. В случае неполучения от другой стороны ответа на предъявленную претензию в течение 10 календарных дней со дня ее получения, претензия считается признанной

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику, что подтверждается представленными в дело товарными накладными от 23.10.2013 №38, от 24.10.2013 №40, подписанными в двустороннем порядке.

Неоплата поставленного товара в размере 15 025 310 рублей 06 копеек явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по март 2014 года на сумму задолженности, подписанный в двустороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд полагает исходить из следующего.

Ответчиком указывается и истцом не оспаривается, что сторонами также был заключен договор подряда от 01.11.2012 №02-11/12, согласно которому подрядчик (истец) из собственных материалов, своими и/или привлеченными силами и средствами выполнит работы по благоустройству и устройству инженерных сетей территории «Основная олимпийская деревня (300 мест), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство. Зона 5-6».

Общая цена договора составляет 157 130 865 рублей 43 копейки.

По мнению ответчика, по состоянию на 19 марта 2015 года по договору подряда от 01.11.2012 №02-11/12 у истца перед ответчиком имелась задолженность на сумму 57 170 258 рублей 19 копеек. Срок требования возврата денежных средств по договору подряда от 01.11.2012 №02-11/12 наступил 12.08.2014.

В этой связи ответчиком в адрес истца было направлено заявление о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, а именно: обязательства по договору купли-продажи от 11.10.2013 №05-10/13 прекращаются полностью.

Указанное заявление от 30.03.2015 №01/253 было направлено в адрес истца почтовым отправлением №35434069531490, получено адресатом 06.04.2015.

Факт получения истцом заявления ответчика о зачете взаимных требований от 30.03.2015 №01/253 подтверждается направленным истцом ответом от 30.07.2015 №25 о невозможности проведения зачета требований по причине возбуждения в отношении истца дела о банкротстве.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить факт получения истцом заявления о зачете указанных требований.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Воля сторон на проведение указанного выше зачета была выражена до предъявления истцом искового заявления в суд (09.10.2015).

Возражения временного управляющего против данного зачета по основанию абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Данные разъяснения содержатся и в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2015 года по делу №А66-3012/2015 в отношении истца введена процедура наблюдения.

Таким образом, воля на проведение спорного зачета была выражена сторонами не в период наблюдения в отношении общества, а потому установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве запрет в отношении данного зачета не применяется.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

При этом, согласно пункту «в» абзаца четвертого Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 №129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве» разъяснено следующее. Сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Таким образом, по смыслу названных норм права запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2014 по делу №А32-24260/2013, от 17.03.2015 №Ф08-693/2015 по делу №А53-2520/2014.

Оспоримость сделки по зачету, которая нарушает установленную пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, исключает возможность признания ее недействительной судом без предъявления соответствующего иска. Доказательства того, что спорный зачет был признан недействительной сделкой в судебном порядке в деле, отсутствуют.

К отношениям по поводу спорного зачёта могут быть применены положения пункта 1 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ, согласно которым сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из выше приведённой нормы закона следует, что рассматриваемая сделка о зачёте является оспоримой и может быть признана недействительной исключительно на основании судебного акта арбитражного суда, вынесенного в рамках дела о банкротстве. Истцом не представлено доказательств того, что сделка о зачёте была признана недействительной, в связи с чем в рамках настоящего дела суд должен исходить из факта действительности сделки.

При таких обстоятельствах обязательство ответчика перед истцом по оплате задолженности по договору купли-продажи от 11.10.2013 №05-10/13 в сумме 15 025 310 рублей 06 копеек было прекращено зачетом однородного встречного требования.

Аналогичная правая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 № 15АП-19153/2016 по делу №А32-2625/2015, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 №15АП-19513/2015 по делу №А53-6279/2015.

Относительно довода истца о включении ответчиком задолженности в сумме 15 025 310 рублей 06 копеек в реестр требований кредиторов по делу №66-3012/2015 судом отмечается следующее.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2016 по делу №А66-3012/2015 о рассмотрении заявления ответчика о включении в реестр требований кредиторов истца удовлетворено ходатайство ООО «РогСибАл» об уменьшении суммы требований к должнику до 294 244 116 рублей 89 копеек. При этом, относительно договора подряда №02-11/12 от 01.11.2012 по мнению ответчика сумма основного долга составляет 33 184 789 рублей 13 копеек, неустойки - 73 804 582 рубля 78 копеек.

Таким образом, при включении в реестр требований кредиторов истца ответчиком учитывается зачет однородных встречных требований на сумму 15 025 310 рублей 06 копеек.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 15 025 310 рублей 06 копеек отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 1 591 847 рублей 27 копеек.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А32-2625/2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «РостБилдинг», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 106 086 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Ю. Суханов