Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А41-100475/2023

Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100475/23
22 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитров-Сити»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 866 046, 71 руб.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитров-Сити» (далее – ООО «Дмитров-Сити», ответчик) о взыскании основного долга в размере 856 876 руб., процентов в размере 9 170,71 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Судом установлено, что между ООО «ТЕРИОН» (Заказчик) и ООО «РусЭко» (Подрядчик) заключен договор подряда от 21.04.2021 № 21/04/2021 (далее – договор) по условиям которого Заказчику поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по устройству монолитных конструкций многоэтажных жилых домов (монтаж опалубки, армирование, бетонирование, демонтаж опалубки, шлифовка, уборка строительного мусора, передача готовых конструкций Заказчику с приемкой органами государственного строительного надзора), по строительному объекту: <...> корпуса 1-3 (Объекты), а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, в сроки и по цене, установленные договором и приложениями к нему, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором.

В дальнейшем между ООО «Терион» (Предыдущий заказчик) и ООО «Дмитров-Сити» (Новый заказчик) с согласия ООО «РусЭко» (Подрядчик) заключено соглашение от 20.07.2022 об уступке права требований и передаче обязанностей (переводе долга) по договору подряда от 21.04.2021 № 21/04/2021.

Из материалов дела также следует, что между ООО «РусЭко» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 25.12.2022 № 08 (далее – договор цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее ООО «РусЭко» имущественное право (право требования) по неисполненным обязательствам ООО «Дмитров-Сити» на сумму 856 876 руб.

Имущественное право (право требования) Цедента к должнику указано в акте приема-передачи, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора цессии).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные ООО «Терион» и ООО «РусЭко» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.08.2021 № 9 (отчетный период 26.07.2021-03.08.2021), от 16.08.2021 № 10 (отчетный период 04.08.2021 – 15.08.2021), от 06.10.2021 № 12 (отчетный период 24.08.2021-0610.2021), справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 04.08.2021 № 9 на сумму 855 506,67 руб., от 16.08.2021 № 10 на сумму 898 700 руб., от 06.10.2021 № 12 на сумму 120 120 руб., а также акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 17.06.2022 на сумму 1 056 876 руб. и за период с 01.01.2022 по 20.07.2022 на сумму 856 876 руб.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Отношения по спорному договору цессии (уступки) требования регулируются положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление от 08.09.2023 исх. № б/н о заключении договора уступки прав (цессии) направлено ИП ФИО1 19.09.2023 и получено обществом с ограниченной ответственностью «Дмитров-Сити» 28.09.2023, что подтверждается сведениями, полученными с сайта Почты России (почтовый идентификатор 14180087021228).

В адрес общества с ограниченной ответственностью «Дмитров-Сити» истцом также направлена претензия от 16.10.2023 исх. № 1 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Дмитров-Сити» доказательств оплаты задолженности в размере 856 876 руб. в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает требование истца в данной части подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2023 по 24.11.2023 в размере 9 170,71 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В свою очередь, судом установлено, что пунктом 8.1.1 договора подряда от 21.04.2021 № 21/04/2021 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Заказчиком принятых работ Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от цены работ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку исполнения обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац 1 пункт 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании процентов, ответчик ссылается на то, что истцом проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены на неверную сумму долга, а именно: 858 284,56 руб.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), принимая во внимание, что размер процентов, рассчитанный на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает размер неустойки, предусмотренный договором подряда от 21.04.2021 № 21/04/2021, арбитражный суд отклонят довод ответчика и приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дмитров-Сити» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 856 876 руб. задолженности и 9 170,71 руб. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дмитров-Сити» в доход федерального бюджета 20 321 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                                    И.Д. Арешкина