Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А19-14238/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14238/2022

«23» сентября 2022 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Благо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664024, <...> стр. 14/20, помещ. 205-Б)

к акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 664011, <...>)

о взыскании 1 005 276 руб. 10 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Благо» обратилось к акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» с требованиями о взыскании 913 887 руб. 36 коп., составляющих сумму задолженности за поставленный по договору поставки от 13.12.2021 № 511/21 товар, 91 388 руб. 74 коп. – неустойки за период с 15.01.2022 по 28.06.2022.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска для юридических лиц не превышает восемьсот тысяч рублей.

Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Истцом при обращении в суд в качестве документа, устанавливающего денежные обязательства ответчика, представлен договор поставки, передаточные документы, а в качестве документа, подтверждающего задолженность по данному договору поставки – подписанный сторонами Акт сверки взаимных расчетов за 2021 год.

Следовательно, исковое заявление содержит признаки, позволяющие рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В этой связи определением суда от 06.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 913 887 руб. 36 коп., неустойку за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 в размере 69 455 руб. 44 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах судом удовлетворено заявленное истцом ходатайство и принято уточнение исковых требований до суммы 983 342 руб. 80 коп.

Ответчик в представленном отзыве просил принять решение с учетом предоставления рассрочки; в удовлетворении требований в части взыскания неустойки возражал со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения от 02.09.2022.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2022.

Акционерным обществом «Управление капитального строительства города Иркутска» подана апелляционная жалоба на решение от 02.09.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.


Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.12.2021 между ООО торговая компания «Благо» (поставщик) и АО «УКС города Иркутска» (покупатель) был заключен договор поставки № 511/21, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя базальтовый утеплитель, а покупатель принять его и оплатить.

Цена договора составляет 913 887 руб. 36 коп., в том числе НДС 20% 152 314 руб. 56 коп. (пункт 2.1 договора).

Поставщиком во исполнение условий договора от 13.12.2021 № 511/21 была произведена поставка товара на сумму 913 887 руб. 36 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 15.12.2021 № 3905, подписанным со стороны покупателя без возражений и замечаний.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора (пункт 2.4.) оплата за товар производится на основании подписанных сторонами товарно-транспортной накладной, расходной накладной. Выставленного поставщиком счета-фактуры/товарно-транспортной накладной и универсального передаточного документы в течении 30 дней с даты поставки товара.

Доказательств оплаты задолженности на сумму 913 887 руб. 36 коп. покупателем не представлено, факт ее наличия не оспорен, подтвержден в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за 2021 год.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца по количеству и качеству поставленных товаров, в то время как истец аргументировал и документально подтвердил свои требования.

Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях указывал – если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.

Поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.

В этой связи, факт наличия за ответчиком непогашенной задолженности в размере 913 887 руб. 36 коп. следует считать доказанным, исковые требования в названной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Условиями договора (пункт 7.4.) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусматривалась обязанность покупателя в случае просрочки оплаты отгруженного товара уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

С учетом указанного пункта договора, факта просрочки оплаты товара, положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик правомерно начислил покупателю за каждый день просрочки оплаты услуг за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 в размере 69 455 руб. 44 коп.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора; ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижения размера неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ никаких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представил.

При этом суд никакой несоразмерности отыскиваемой неустойки - 69 455 руб. 44 коп. относительно суммы основного обязательства - 913 887 руб. 36 коп. не усматривает.

Поэтому исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика лицом, в отношении которого действует установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на банкротство, поскольку он распространяется на всех лиц, за исключением застройщиков, следовательно, на период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

Между тем, расчет неустойки произведен истцом на дату, которая предшествовала началу действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, то есть на 31.03.2022.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения положений Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 основаны на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика о необходимости предоставления рассрочки исполнения обязательства судом рассмотрены и отклонены, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность предоставления рассрочки исполнения обязательства при рассмотрении дела по существу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 664011, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Благо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664024, <...> стр. 14/20, помещ. 205-Б) 913 887 руб. 36 коп. – основного долга, 69 455 руб. 44 коп. – неустойки, 22 667 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торговая компания «Благо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664024, <...> стр. 14/20, помещ. 205-Б) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 386 руб., уплаченную платежным поручением от 20.05.2022 № 929.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Исаева